¿Son los videos de los tribunales un "bien público" o un "producto recortado"? La Corte Suprema de India limita las publicaciones en redes sociales y la monetización

Las palabras intercambiadas en cuestión de segundos en el tribunal son recortadas y publicadas en las redes sociales con subtítulos provocativos y música estimulante. Se omite el contexto de las largas audiencias y el fallo oficial posterior, y solo las frases impactantes de los jueces y abogados se difunden de manera independiente.

En la actualidad, donde los videos cortos se han convertido en el centro de la circulación de información, los tribunales también están comenzando a ser material para "contenido recortado".

El Tribunal Supremo de India emitió una orden provisional el 24 de julio de 2026 para restringir la edición, publicación, republicación, difusión, almacenamiento y monetización de audios y videos de procedimientos judiciales en redes sociales y plataformas digitales sin el permiso previo del tribunal.

Esto se aplica a las transmisiones en vivo de audiencias realizadas por el Tribunal Supremo y los Tribunales Superiores. Para utilizarlas, se requiere el permiso de un funcionario judicial autorizado, como el Secretario General del Tribunal Supremo o el Registrador del Tribunal Superior correspondiente.

Sin embargo, el Tribunal Supremo aclaró que esta medida no pretende obstaculizar la cobertura noticiosa normal de los juicios. El enfoque no está en transmitir el contenido del juicio en sí, sino en evitar que las imágenes del tribunal se manipulen sin permiso y se difundan de manera engañosa, o se utilicen para obtener ingresos publicitarios o atraer clientes.

Algunas declaraciones se difunden como "conclusiones del juicio"

La orden provisional fue emitida durante la audiencia de una demanda de interés público presentada por la periodista Harshita Glover.

La demanda cuestionó la situación en la que solo se extraen partes de las imágenes de los juicios transmitidos en vivo, circulando sin los puntos de disputa legales originales ni los debates contextuales.

En los juicios, los jueces pueden hacer preguntas a los abogados o expresar opiniones hipotéticas. Sin embargo, las declaraciones durante la audiencia no siempre significan el fallo final del tribunal. Las preguntas para profundizar en el debate o las opiniones provisionales, cuando se editan en videos de unos pocos segundos, pueden crear la impresión de que "el Tribunal Supremo ha dictaminado" o "el juez ha criticado a las partes".

Si a esto se le añaden titulares con palabras fuertes, subtítulos emocionales y comentarios unilaterales del autor, es probable que los espectadores obtengan una comprensión errónea sin verificar la audiencia original.

La demanda de interés público argumentó que tales videos podrían causar difamación y ataques colectivos contra jueces, abogados y partes en el litigio, y amenazar la confianza en el sistema judicial.

El objetivo no es detener la "transmisión en vivo"

La audiencia fue presidida por un panel compuesto por el Jefe de Justicia del Tribunal Supremo, Surya Kant, y los jueces Joymalia Bagchi y V. Mohana.

Vikas Singh, abogado principal que representó a la parte demandante, explicó que no se opone a la transmisión en vivo en sí. El problema no es que los ciudadanos puedan ver los juicios, sino que las imágenes publicadas sean manipuladas por terceros y utilizadas con otros fines.

La transmisión en vivo por parte de los tribunales de India se introdujo como un esfuerzo para ampliar el acceso a la justicia. Fue un gran avance que permitió a los ciudadanos en áreas remotas, estudiantes de derecho, investigadores y periodistas ver audiencias de casos importantes sin tener que ir físicamente al tribunal.

Sin embargo, después de que las imágenes de las transmisiones en vivo se hicieron públicas, quedó la cuestión de quién puede reutilizarlas, en qué medida y de qué manera.

La orden actual no detiene inmediatamente las transmisiones en vivo. Más bien, busca distinguir entre el acceso a las transmisiones oficiales y el uso secundario de las imágenes transmitidas.

Sin embargo, durante la audiencia se sugirió que si continúa el uso desordenado, podría ser necesario revisar las transmisiones en vivo en sí. También se expresó la preocupación de que los tribunales no deben convertirse en un canal de entretenimiento que se vea constantemente.

¿Es la apertura judicial un "derecho a editar libremente las imágenes"?

En un fallo de 2018, el Tribunal Supremo de India reconoció la transmisión en vivo de juicios importantes como una extensión de la "justicia abierta".

La publicación de los juicios permite a los ciudadanos verificar cómo se ejerce el poder judicial y profundizar su comprensión y confianza en el sistema. También se esperaba que redujera las sospechas de que los juicios se llevan a cabo en lugares cerrados y acercara más la justicia a la gente.

Las reglas modelo publicadas por el Comité Electrónico del Tribunal Supremo en 2021 también establecen el acceso a la justicia, la transparencia y la inclusión como objetivos de la transmisión en vivo.

Sin embargo, las mismas reglas también prohíben que personas o entidades no autorizadas graben, compartan o retransmitan audiencias transmitidas en vivo o imágenes almacenadas. La idea es que los tribunales poseen los derechos de autor de las imágenes grabadas o archivadas y no deben ser reproducidas, publicadas o modificadas sin permiso previo por escrito.

En otras palabras, no es que se haya creado una "prohibición completamente nueva" por primera vez, sino que se trata más bien de una aplicación más estricta de las reglas existentes de transmisión en vivo para adaptarse a la realidad de la era de las redes sociales.

La cuestión en disputa es si "poder ver los juicios" y "poder reeditarlos y publicarlos libremente" son el mismo derecho.

El principio de justicia abierta apoya que los ciudadanos conozcan, informen y comenten sobre el contenido de los juicios. Sin embargo, no necesariamente incluye el derecho a convertir las imágenes publicadas en videos con publicidad o a mostrar las declaraciones de los jueces con un significado diferente.

El mecanismo de monetización de las imágenes del tribunal

Es importante que la orden actual haya señalado explícitamente la "monetización" como un problema.

En los sistemas de recomendación de las redes sociales, las publicaciones que atraen la atención de los espectadores, los mantienen más tiempo y generan muchas reacciones tienden a difundirse más, independientemente de si su contenido es preciso.

Las escenas en las que un juez hace preguntas en un tono fuerte, los abogados chocan entre sí o las partes en el litigio se emocionan son adecuadas para videos cortos. Los autores pueden poner títulos como "El juez se enfurece", "Abogado completamente refutado" o "Impactante declaración del Tribunal Supremo" y publicarlos como videos de unos pocos segundos.

Un aumento en el número de reproducciones puede generar ingresos publicitarios. En el caso de las firmas de abogados o los abogados, atraer la atención puede aumentar su notoriedad y potencialmente llevar a la adquisición de clientes.

Durante la audiencia, también se señaló que algunos abogados publican en redes sociales videos de sus apariciones en el tribunal para ganar popularidad y clientes. En India, hay restricciones sobre la publicidad directa o indirecta y la captación de clientes por parte de los abogados, por lo que el uso de imágenes del tribunal como material promocional también puede convertirse en un problema ético profesional.

Las imágenes creadas originalmente como registros de procedimientos judiciales se están convirtiendo en productos que generan beneficios para los autores. Se cree que el Tribunal Supremo ve esto como una "transformación de un registro público a un contenido comercial".

Los nuevos peligros que trae la IA

Durante la audiencia, la alteración de imágenes y sonidos por IA generativa también fue un punto importante de discusión.

El Fiscal General Tushar Mehta advirtió que con la tecnología de IA actual, es posible editar para que una persona parezca estar diciendo palabras diferentes con su propia voz, manteniendo el movimiento de sus labios.

En los videos recortados tradicionales, el contexto se cambiaba principalmente eliminando lo que se decía antes y después. Pero con la IA generativa, se pueden crear declaraciones inexistentes.

Si se crean videos que muestran a un juez apoyando a un partido político o empresa específica, a un abogado haciendo declaraciones perjudiciales para su cliente, o a un testigo confesando en el tribunal, no solo se puede afectar la confianza en la justicia, sino también tener un impacto grave en los casos en disputa y la seguridad de las partes involucradas.

Si se utilizan imágenes oficiales como material, es aún más difícil detectar las partes alteradas, ya que el fondo, la vestimenta, las personas y el sonido son reales.

Sin embargo, el hecho de que exista el peligro de alteraciones por IA y la cuestión de si es apropiado restringir ampliamente el intercambio de imágenes auténticas son problemas diferentes. Incluso si se necesitan medidas, se requiere un sistema que no suprima la crítica legítima o la verificación.

La cobertura informativa está excluida: ¿pero es clara la línea divisoria?

El Tribunal Supremo explicó que la orden actual no afecta la cobertura noticiosa de los juicios.

Esta excepción es importante para evitar conflictos con la libertad de prensa y el derecho de los ciudadanos a acceder a la información judicial. Se espera que los periódicos, la televisión y los medios en línea continúen cubriendo el contenido de las audiencias y transmitiendo las declaraciones de jueces y abogados en forma escrita.

Por otro lado, actualmente la línea entre "medios de comunicación" y "emisores individuales" se ha vuelto borrosa.

Cuando comentaristas legales individuales, periodistas independientes, investigadores o YouTubers legales explican un juicio, ¿se considera eso una cobertura informativa, un propósito educativo o un uso secundario sujeto a regulación?

¿Se permite incluir unos segundos de imágenes oficiales en un artículo de noticias? ¿Qué pasa si se usan solo imágenes fijas de la pantalla sin el video? ¿Se requiere permiso previo para presentar las imágenes originales para verificación de hechos con fines de interés público o para corregir información errónea?

La explicación de que "no afecta la cobertura informativa" aún no aclara suficientemente estas fronteras prácticas.

En el futuro, se necesitarán directrices más específicas sobre los criterios para la solicitud de permisos, el tiempo de revisión, el uso educativo y de investigación, el uso de interés público por parte de entidades no periodísticas, y el tratamiento de videos publicados anteriormente.

En las redes sociales, voces que alertan sobre un "retroceso en la transparencia"

Cuando se informó sobre la orden, las reacciones críticas fueron prominentes en redes sociales y foros en línea.

Una opinión representativa fue que "los procedimientos judiciales son registros públicos y el tribunal mismo debería almacenar y publicar las imágenes completas". Si se va a restringir la publicación de solo partes, se debería establecer un archivo oficial donde los ciudadanos puedan verificar el contenido completo en cualquier momento.

Las imágenes permiten verificar directamente el tono de las declaraciones, las preguntas de los jueces y las respuestas de los abogados, más allá de los resúmenes escritos. Se señaló el valor de que los ciudadanos puedan verificar la información de primera mano sin depender solo de los resúmenes de los medios o del tribunal.

También hubo reacciones que decían: "Mientras se exige transparencia a los ciudadanos vigilados, ¿no será que las instituciones judiciales no quieren ser verificadas?". Algunos vincularon el momento de la orden con críticas recientes al Tribunal Supremo y su presidente, sospechando que el objetivo podría ser suprimir las críticas hacia la judicatura.

Sin embargo, estas son reacciones observadas en publicaciones de redes sociales y foros, y no representan estadísticamente la opinión de toda la sociedad india. Es importante tener en cuenta que los usuarios con un fuerte descontento tienden a publicar más activamente, por lo que las reacciones iniciales tienden a ser críticas.

Reacciones que comprenden la necesidad de "medidas contra los recortes"

Por otro lado, hay opiniones que muestran cierta comprensión del propósito de la regulación.

Una idea particularmente apoyada es continuar con la publicación completa de los juicios mientras se restringen los videos editados brevemente, las publicaciones con subtítulos falsos y la reutilización con fines comerciales.

En el tribunal, se consideran múltiples posibilidades antes de llegar a una conclusión. Los jueces pueden hacer preguntas difíciles a propósito para probar los argumentos de las partes. Transmitir solo una pregunta como si "el tribunal hubiera determinado la culpabilidad" o "apoyado las acciones del gobierno" puede obstaculizar la comprensión del sistema judicial.

En las redes sociales también se observaron publicaciones que aclaraban que la regulación no prohíbe completamente las transmisiones oficiales en vivo ni la cobertura informativa normal.

Por lo tanto, el debate no es simplemente sobre "publicar o no publicar". El núcleo es cómo garantizar el acceso a las imágenes completas de las audiencias mientras se controla la edición fragmentaria que genera malentendidos y el uso comercial.

La posibilidad de que la regulación sea contraproducente

Aunque las preocupaciones del Tribunal Supremo son razonables, si el sistema de permisos es demasiado amplio o poco transparente, pueden surgir otros problemas.

Primero, si solo las grandes organizaciones de medios pueden obtener permisos, los medios independientes y los periodistas ciudadanos estarán en desventaja. También puede surgir la sospecha de que solo se niegan los permisos para las imágenes críticas hacia el tribunal.

Segundo, incluso si se eliminan los videos, no significa que los autores problemáticos desaparezcan por completo. Podrían usar subtítulos falsos, imágenes recreadas o imágenes generadas por IA sin usar las imágenes originales. Si es difícil acceder a fuentes auténticas, será más difícil verificar la desinformación.

Tercero, si se deja a las plataformas la decisión sobre las excepciones informativas, podría haber eliminaciones excesivas por precaución. Para evitar el riesgo de violar órdenes judiciales, las plataformas podrían eliminar incluso comentarios o críticas legales.

Lo que se necesita no es un sistema que elimine contenido desagradable para la judicatura, sino un sistema que evalúe objetivamente si las imágenes son auténticas, si distorsionan gravemente el contexto, si perjudican los derechos de las partes o si se utilizan indebidamente con fines comerciales.

La clave es mejorar los archivos oficiales

Para equilibrar la transparencia y el uso adecuado de la información, no solo se necesita prohibir, sino también enriquecer la información oficial confiable.

Si los tribunales almacenan las imágenes completas de las audiencias en sus sitios oficiales y las publican vinculadas con el nombre del caso, la fecha de la audiencia, los puntos en disputa y las órdenes o fallos oficiales