Les scientifiques mettent en garde contre la réforme des pesticides de l'UE : La "simplification" peut-elle garantir la sécurité alimentaire ? Une perspective japonaise

Dans l'Union européenne, la révision de la réglementation sur les pesticides suscite de vives inquiétudes parmi les chercheurs. Le point de départ est le "Food and Feed Safety Simplification Package" proposé par la Commission européenne pour simplifier les règles dans le domaine de la sécurité alimentaire et des aliments pour animaux, alléger les procédures administratives et réduire la charge des opérateurs. À première vue, cela peut sembler être une réforme rationnelle visant à réduire la charge des producteurs agricoles et des autorités réglementaires et à rendre le système plus efficace.

Cependant, un groupe de scientifiques de 27 institutions de recherche européennes, dirigé par Dimitri Wintermantel de l'Université de Fribourg en Allemagne et Julia Ostermann de l'Université de Göteborg en Suède, a souligné que cette proposition de réforme pourrait affaiblir un filet de sécurité essentiel dans le système d'approbation des pesticides. Leur point de vue a été publié dans la rubrique Policy Forum de la revue scientifique "Science".

Le problème central réside dans la fréquence de révision des "substances actives" des pesticides. Les pesticides sont vendus en tant que produits, mais leur efficacité, leur toxicité et leur sécurité reposent sur les substances actives. Jusqu'à présent, l'UE avait un système de réévaluation périodique des substances actives, permettant de vérifier les risques pour la santé et l'environnement à la lumière des connaissances scientifiques les plus récentes. Les chercheurs critiquent la proposition de réforme actuelle, qui affaiblirait considérablement cette réévaluation périodique et rapprocherait de nombreuses substances actives d'une approbation sans limite de temps.

Bien sûr, la Commission européenne a ses arguments. L'examen des pesticides et des produits de biocontrôle prend du temps, et les tâches des autorités des États membres et de l'Agence européenne de sécurité des aliments se sont accrues. En particulier, pour mettre plus rapidement sur le marché des produits considérés comme relativement durables, comme le biocontrôle, il est nécessaire d'utiliser les ressources d'examen de manière plus ciblée. La Commission européenne explique qu'elle vise à réduire les coûts administratifs inutiles tout en maintenant des normes élevées de protection de la santé humaine et animale et de l'environnement.

Cependant, les préoccupations des scientifiques ne se limitent pas à une simple question de procédure. L'évaluation des risques des pesticides n'est pas une tâche qui se termine une fois réalisée. Il n'est pas rare que des toxicités non identifiées lors de l'approbation initiale, des impacts sur les écosystèmes, des effets de combinaison de plusieurs substances chimiques, ou des impacts sur les pollinisateurs comme les abeilles et les bourdons sauvages soient découverts plus tard. C'est pourquoi la réévaluation périodique a du sens.

Les chercheurs estiment que sans réévaluation périodique, même si de nouvelles recherches indiquant des risques émergent, le système pourrait ne pas être en mesure de les intégrer automatiquement dans une révision. De plus, si le système de surveillance systématique post-approbation et de réexamen automatique en cas de détection de risques n'est pas suffisant, la charge de la preuve pourrait effectivement passer des entreprises aux autorités. Autrement dit, au lieu que les fabricants de pesticides démontrent à nouveau la sécurité, les autorités ou les chercheurs externes pourraient devoir prouver qu'il pourrait y avoir un danger.

Ce point est compréhensible pour les lecteurs japonais. En matière de sécurité alimentaire et de réglementation environnementale, le "principe de précaution" est souvent évoqué. Même si cela n'est pas scientifiquement prouvé de manière complète, si des dommages graves sont possibles, il est important de prendre des mesures préventives pour réduire les risques. Dans des domaines comme les pesticides, où les terres agricoles, l'eau, les aliments, les insectes, les micro-organismes du sol et la santé humaine sont interconnectés, cette approche est particulièrement cruciale.

Les critiques à l'égard de la proposition de l'UE ne visent pas à rejeter totalement les pesticides. Les pesticides ont été utilisés pour protéger les cultures contre les maladies et les ravageurs et stabiliser les rendements. Pour les agriculteurs, une réduction soudaine des moyens de protection disponibles pourrait entraîner une instabilité des revenus et de l'approvisionnement alimentaire. Avec le changement climatique modifiant les régions et les périodes d'apparition des maladies et des ravageurs, il est également nécessaire de maintenir des options de protection.

C'est pourquoi la question n'est pas de savoir "si nous devons utiliser des pesticides ou non", mais "comment continuer à réévaluer les risques si nous continuons à les utiliser".

Pourquoi la "réévaluation" est-elle nécessaire ?

Le groupe de scientifiques affirme que la réévaluation périodique menée dans le cadre du système actuel de l'UE a effectivement joué un rôle dans la garantie de la sécurité. Selon l'Université de Fribourg, depuis 2011, plusieurs substances actives n'ont pas été réapprouvées en raison de préoccupations concernant la santé et l'environnement. Cela montre que le système a fonctionné non seulement comme une formalité, mais aussi comme un filtre reflétant les connaissances scientifiques acquises ultérieurement.

Les impacts des pesticides ne sont pas facilement visibles à travers des tests uniques en laboratoire. Sur le terrain, la température, l'humidité, le sol, l'eau, d'autres pesticides, les engrais, les types de cultures, les méthodes d'application et le comportement des insectes s'entrelacent de manière complexe. Même des substances considérées comme sûres lors de l'approbation peuvent révéler des impacts inattendus lorsqu'elles sont utilisées à long terme et à grande échelle.

L'impact sur les pollinisateurs est particulièrement préoccupant. Les abeilles, les bourdons sauvages et les papillons sont essentiels pour la production de fruits, de légumes et de graines. L'agriculture traite parfois les insectes comme des ennemis, mais elle dépend également fortement de leur travail. Cette contradiction est au cœur de la complexité de la politique des pesticides.

Les scientifiques proposent de lier les données d'utilisation des pesticides et la surveillance environnementale après l'approbation pour suivre en continu les impacts sur les pollinisateurs et autres. Les agriculteurs enregistrent déjà certaines données sur l'utilisation des pesticides, et en les reliant aux systèmes de surveillance existants, il serait possible de détecter plus rapidement les substances et les conditions d'utilisation à risque. L'idée est de ne pas assouplir la réglementation, mais de l'optimiser en utilisant les données.

Sur les réseaux sociaux, l'opposition à une "approbation éternelle" est marquée

Sur les réseaux sociaux, la critique de la proposition de l'UE s'étend, principalement parmi les comptes d'organisations environnementales et de mouvements citoyens. L'expression "approbations éternelles", c'est-à-dire que les pesticides seraient de facto approuvés de manière permanente, est particulièrement marquante. En réalité, la proposition de la Commission européenne conserve des exceptions et un mécanisme de réévaluation ciblé, mais les opposants considèrent la disparition de la réévaluation périodique complète comme un recul majeur.

Pesticide Action Network Europe critique la proposition omnibus comme affaiblissant la réglementation sur les pesticides et avertit d'un recul potentiel de la protection de la santé et de l'environnement. Friends of the Earth Europe s'oppose également, affirmant que la réforme sacrifie l'intérêt public et la biodiversité au profit de bénéfices économiques à court terme et de la réduction de la charge des entreprises. La campagne de signature de WeMove Europe utilise des expressions fortes telles que "les pesticides toxiques continueront d'être approuvés sans prouver à nouveau leur sécurité", s'adressant aux inquiétudes des citoyens.

Sur Bluesky et Instagram, on trouve également des publications critiquant la réforme comme un "cadeau" aux entreprises de pesticides et appelant à "protéger les abeilles et les agriculteurs". Les réactions sur les réseaux sociaux rendent les voix des organisations environnementales et des activistes plus visibles, mais ne représentent pas nécessairement l'opinion de l'ensemble de la société. Néanmoins, il est certain que cette question est perçue en Europe non seulement comme une question de procédure spécialisée, mais aussi comme liée à la sécurité alimentaire, au lobbying des entreprises, à la biodiversité et à la confiance dans les procédures réglementaires démocratiques.

D'un autre côté, il y a aussi des mécontentements du côté des agriculteurs et des administrations. Les critiques portent sur la lenteur des examens, l'absence de produits alternatifs sur le marché et la difficulté à répondre aux maladies et ravageurs spécifiques à chaque région. Certains soulignent que les retards réglementaires prolongent la dépendance aux anciens pesticides chimiques. Ainsi, les voix de "l'opposition à l'assouplissement de la réglementation" visibles sur les réseaux sociaux ne capturent pas l'ensemble du problème. L'important est de concevoir un système qui concilie rapidité et sécurité grâce à une transparence des données et à une évaluation scientifique indépendante.

Pourquoi cela ne concerne pas seulement le Japon

Cette discussion au sein de l'UE peut sembler être un changement de réglementation lointain vu du Japon. Cependant, la table japonaise est profondément liée au commerce international des produits agricoles. La réglementation sur les pesticides affecte non seulement l'agriculture nationale, mais aussi les normes de résidus pour les aliments importés, les négociations d'import-export, les normes d'approvisionnement des entreprises alimentaires et la confiance des consommateurs.

Au Japon, la révision de la loi sur le contrôle des pesticides, entrée en vigueur en 2018, a introduit un système de réévaluation périodique de la sécurité de tous les pesticides sur la base des connaissances scientifiques les plus récentes. Les pesticides enregistrés après la révision sont réévalués environ tous les 15 ans, et les pesticides existants sont réévalués progressivement à partir de l'année fiscale 2021 en fonction de leur priorité. L'évaluation implique non seulement le ministère de l'Agriculture, des Forêts et de la Pêche, mais aussi la Commission de sécurité alimentaire, l'Agence des consommateurs et le ministère de l'Environnement, chacun étant responsable des impacts sur la santé alimentaire, des normes de résidus, des plantes et animaux de l'environnement de vie, de la qualité de l'eau et des abeilles.

Du point de vue du système japonais, il est intéressant de noter que l'UE envisage d'affaiblir la réévaluation périodique. Le Japon a été critiqué par le passé pour ne pas avoir un système de réévaluation suffisant après l'enregistrement des pesticides. Cependant, ces dernières années, le Japon a introduit un système de réévaluation et s'est orienté vers l'intégration des connaissances les plus récentes. Dans ce contexte, si l'UE affaiblit la révision périodique sous le nom de "simplification", le Japon pourrait tirer des leçons dans la direction opposée.

Bien sûr, le système de réévaluation japonais a aussi ses défis. L'évaluation nécessite du temps, du personnel et des connaissances spécialisées. Avec de nombreuses substances à évaluer, les retards dans les examens sont difficiles à éviter. Du point de vue des agriculteurs, la réduction des options de pesticides disponibles peut être préoccupante. En particulier dans le Japon chaud et humide, la pression des maladies, des ravageurs et des mauvaises herbes est élevée, et il y a de nombreuses situations où il est difficile de ne pas dépendre des pesticides. Pour les agriculteurs de montagne et les petites exploitations, le coût d'introduction de technologies alternatives n'est pas négligeable.

Cependant, il est difficile de choisir d'abandonner la réévaluation. La sécurité des pesticides est directement liée à la confiance des consommateurs. Si l'impression se répand que les pesticides sont utilisés avec des évaluations obsolètes, cela pourrait entraîner une méfiance envers l'ensemble des produits agricoles. Pour protéger à la fois les agriculteurs et les consommateurs, l'évaluation des risques des pesticides doit être continue et transparente.

À quel moment les "connaissances scientifiques" sont-elles pertinentes ?

Un point crucial de la proposition de l'UE est le traitement des connaissances scientifiques. Les chercheurs craignent que les "connaissances scientifiques les plus récentes" référencées lors de l'approbation des produits ne soient, à l'avenir, effectivement figées au moment de la dernière évaluation des substances actives. Si la période d'approbation des substances actives se rapproche de l'illimité, cette "dernière évaluation" pourrait devenir assez ancienne.

C'est une question de temps dans la réglementation. La science progresse. La toxicologie, l'écologie et les techniques d'analyse progressent. Ce qui était autrefois indétectable en termes de résidus à faibles concentrations peut désormais être détecté, et les impacts invisibles au niveau individuel peuvent devenir visibles au niveau des populations ou des écosystèmes. La science des données, l'ADN environnemental et les techniques de surveillance à distance se développent également. Si le système réglementaire ne peut pas intégrer ces avancées, les jugements de sécurité risquent d'être laissés en arrière.

Le Japon pourrait également être confronté à ce problème. Même si la réévaluation existe dans le système, si la vitesse d'évaluation est trop lente, si les données ne sont pas publiées, ou si les chercheurs indépendants ne peuvent pas vérifier, la confiance dans le système ne s'améliorera pas. L'important n'est pas seulement la présence ou l'absence de réévaluation. C'est de savoir dans quelle mesure les données d'essai, les pratiques d'utilisation, la surveillance environnementale et les résidus sont rendus transparents et vérifiables par la société.

La compétitivité agricole et la protection de l'environnement sont-elles vraiment en conflit ?

La proposition de réforme de l'UE met en avant la réduction de la charge réglementaire et le renforcement de la compétitivité. Ce n'est pas seulement un défi pour l'Europe. L'agriculture japonaise est également confrontée à une pénurie de main-d'œuvre, à la hausse des prix des matériaux, au changement climatique et à la concurrence des importations. Réduire la charge sur le terrain est important.

Cependant, il y a deux voies pour simplifier la réglementation. L'une consiste à alléger l'examen et la surveillance eux-mêmes. L'autre consiste à réduire les gaspillages tout en maintenant la sécurité grâce au partage des données, à la numérisation, à la répartition des rôles et à la standardisation des critères d'évaluation. Le groupe de scientifiques plaide pour une approche proche de cette dernière. Ils proposent de revoir le système permettant aux demandeurs de choisir le pays évaluateur, d'attribuer les évaluations en fonction de l'expertise de l'UE, de rendre la recherche réglementaire publique et de lier les données d'utilisation des pesticides à la surveillance environnementale.

Au Japon, avec l'avancement de l'agriculture intelligente et de l'agriculture de précision, il y a un potentiel pour réduire l'utilisation des pesticides tout en améliorant leur efficacité. L'importance de la gestion intégrée des ravageurs, combinant la prévision des maladies et des ravageurs, l'application locale par drones ou robots, l'utilisation d'ennemis naturels, les pesticides biologiques, les variétés résistantes et la gestion des sols, augmente. Il ne s'agit pas d'un débat binaire sur "utiliser ou ne pas utiliser" les pesticides, mais d'aligner les systèmes et les technologies pour les utiliser "au bon moment, au bon endroit, avec le minimum nécessaire".

Ce dont les consommateurs ont besoin, ce n'est pas de l'anxiété, mais de la transparence

Les débats sur les pesticides deviennent souvent émotionnels. Les consommateurs s'inquiètent dès qu'ils entendent "pesticides", et les agriculteurs réagissent contre l'idée que "les pesticides sont mauvais". Cependant, cette opposition n'est pas productive. Ce que les consommateurs recherchent, ce n'est pas de blâmer les agriculteurs, mais d'obtenir une explication satisfaisante sur ce qu'ils et leur famille consomment. Ce que les agriculteurs recherchent, ce n'est pas une idéologie ignorant les risques réels des maladies et des ravageurs, mais des technologies utilisables et des règles raisonnables.##HTML_TAG_86