Les routes et les barrages seront-ils plus difficiles à construire ? Réfléchir aux "droits de la nature" qui se répandent dans le monde depuis le Japon

Les rivières et les forêts ont des "droits" : une idée apparemment farfelue devient une réalité institutionnelle

"Une rivière intente un procès", "Une forêt a des droits", "Représenter la nature au conseil d'administration d'une entreprise".

À première vue, cela peut sembler être des expressions symboliques issues du monde de la pensée environnementale.

Cependant, ces concepts ne sont plus simplement des métaphores. L'idée des "Droits de la Nature" commence à s'intégrer dans les constitutions, les lois, les politiques locales et les tribunaux de divers pays.

Contrairement au système juridique traditionnel où les humains possèdent et utilisent la nature, cette approche considère que les rivières, forêts, montagnes et écosystèmes ont un intérêt à exister, se régénérer et maintenir un état sain. Dans certaines circonstances, cet intérêt est traité comme un "droit" légal. Des études au Japon ont noté que depuis les années 2000, cette institutionnalisation législative s'est répandue, notamment en Amérique latine et en Nouvelle-Zélande.

Un article de Wesley J. Smith dans Science & Culture Today, daté du 18 août 2026, a exprimé une forte méfiance envers cette tendance dans son essai intitulé "Using Mild Language to Push Radical Nature Rights".

Smith ne remet pas en question la protection de la nature elle-même.

Ce qui l'inquiète, c'est l'introduction potentielle de systèmes qui, sous des termes apparemment modérés et amicaux, pourraient changer les fondements mêmes des lois, des activités économiques, de la propriété foncière et du développement des infrastructures.

L'article original est une critique virulente, positionnant les "Droits de la Nature" comme un mouvement environnemental radical. Bien qu'il ne faille pas prendre cette évaluation comme un fait, la question soulevée sur la manière dont les lois pourraient changer sous le prétexte de "protéger la nature" est pertinente pour le Japon également.

De "protéger la nature" à "la nature elle-même a des droits"

Pour comprendre les droits de la nature, il est essentiel de saisir la différence avec la réglementation environnementale traditionnelle.

Dans le droit environnemental classique, l'humain est généralement le sujet principal.

Le gouvernement fixe des normes d'émission, exige des évaluations d'impact environnemental avant le développement, et protège les espèces menacées. La nature est un objet de protection, mais pas nécessairement un sujet de droit.

Les droits de la nature avancent cette relation d'un cran.

Jan van de Venis, juriste néerlandais, a évoqué dans une interview pour The Water Diplomat des voies pour intégrer les droits de la nature dans la société, telles que l'intégration légale, la participation des représentants de la nature à la prise de décision, le changement de perspective à travers l'art, et une approche systémique englobant tout l'écosystème.

Le concept de "représentation" est particulièrement crucial.

Une rivière ne peut pas venir dans une salle de réunion pour s'exprimer. Ainsi, un système similaire à celui des tuteurs pour les enfants humains est proposé, où un "gardien" représente la nature.

Lors de la planification de routes, ponts, usines ou mines, un représentant qui défend "ce qui est dans l'intérêt de la rivière" participerait également à la prise de décision, en plus des entreprises, des administrations et des résidents.

Pour les partisans, c'est un moyen d'intégrer les intérêts des écosystèmes dès le début de la prise de décision, plutôt que de réglementer après que des dommages environnementaux se soient produits.

Cependant, pour les opposants, la question est tout autre.

Il y a un problème fondamental : "Qui décide de la volonté de la nature ?"

Que veut la nature ?

Supposons qu'il y ait un projet de construction d'un pont près d'une rivière.

Les résidents veulent résoudre les embouteillages.

Les entreprises souhaitent améliorer l'efficacité logistique.

La municipalité veut dynamiser l'économie locale.

Les organisations environnementales veulent protéger l'écosystème.

Si les "droits de la rivière" sont ajoutés à cela, qui jugera de l'intérêt de la rivière ?

Puisque la rivière ne peut pas dire "vous pouvez construire le pont" ou proposer des conditions comme "cette méthode de construction est acceptable", les humains devront finalement interpréter cela.

Si le représentant de la nature détient un grand pouvoir, n'y a-t-il pas un risque que ses propres idées politiques ou environnementales soient présentées comme la "volonté de la nature" ?

C'est l'un des points de vigilance majeurs pour ceux qui sont prudents vis-à-vis des droits de la nature.

D'un autre côté, les partisans rétorquent que le système actuel juge également la valeur de la nature uniquement du point de vue des intérêts humains.

Ainsi, le débat n'est pas une simple dichotomie "humain ou nature".

Qui représente légalement les intérêts de la nature, dans quelle mesure, et par quelles procédures ?

C'est là le cœur du système.

En Nouvelle-Zélande, une rivière a une "personnalité juridique"

La rivière Whanganui en Nouvelle-Zélande est souvent citée lorsqu'on parle des droits de la nature.

La loi Te Awa Tupua (Whanganui River Claims Settlement) Act, adoptée en 2017, stipule que "Te Awa Tupua", incluant la rivière Whanganui, possède une personnalité juridique.

Accorder une "personnalité juridique" ne signifie pas nécessairement déclarer la rivière comme un être humain.

Tout comme les entreprises ou les fondations peuvent être des entités juridiques, c'est un mécanisme légal pour attribuer certains droits et obligations.

En pratique, la loi néo-zélandaise traite Te Awa Tupua comme une personne juridique, avec des droits, pouvoirs, obligations et responsabilités légales.

Ce système est profondément lié à la relation historique et culturelle entre les Maoris autochtones et la rivière Whanganui.

Ainsi, comprendre que "la rivière en Nouvelle-Zélande a obtenu les mêmes droits que les humains" n'est pas tout à fait exact.

Néanmoins, c'est un grand changement vers la reconnaissance de la nature comme un sujet légal plutôt qu'un simple bien ou ressource.

En 2026, au Royaume-Uni, les "droits de la rivière" à Cambridge

Il est notable que cette idée ne soit plus limitée aux régions d'Amérique du Sud ou aux cultures autochtones.

Le 16 juillet 2026, le conseil municipal de Cambridge au Royaume-Uni a approuvé une motion pour la rivière Cam et ses affluents, énonçant des droits tels que "le droit de couler", "le droit d'être libre de prélèvements excessifs", "le droit de ne pas être pollué", "le droit à la biodiversité indigène" et "le droit à la restauration".

Cependant, cet exemple doit être examiné attentivement.

Comme pour la rivière Whanganui en Nouvelle-Zélande, cela ne signifie pas la création immédiate d'une personnalité juridique, et le conseil municipal lui-même se base sur la cohérence avec les pouvoirs et responsabilités légaux existants.

En d'autres termes, les "droits de la nature" englobent des systèmes très différents, allant des droits constitutionnels à la personnalité juridique légale, en passant par les principes politiques au niveau local.

Considérer cela comme un système où la nature a des droits humains peut induire en erreur sur la réalité.

Cependant, le mouvement de Cambridge en 2026 est l'un des derniers exemples montrant que cette idée commence à s'intégrer dans les décisions administratives concernant le développement urbain et l'utilisation de l'eau, au-delà d'un simple slogan de mouvement environnemental.

Sur les réseaux sociaux, on entend "Si les entreprises ont une personnalité, pourquoi pas les rivières ?"

Les débats sur les droits de la nature sur les réseaux sociaux sont également intéressants.

Concernant l'article de Science & Culture Today lui-même, il n'y a pas de preuve de "controverse majeure sur les réseaux sociaux" ou de "nombreux avis pour et contre" dans les recherches publiques. Ainsi, nous examinons ici les points de discussion représentatifs des publications et commentaires récents sur les droits de la nature et la personnalité juridique des rivières.

Un argument souvent avancé par les partisans est :

"Si une personnalité juridique peut être accordée aux entreprises, pourquoi serait-il si absurde de l'accorder aux rivières ?"

Ce point de vue est fréquent.

Dans une discussion sur Reddit concernant la personnalité juridique des rivières au Canada, des commentaires expriment un intérêt pour l'idée de traiter la nature comme un sujet à protéger plutôt qu'un objet à exploiter, en écho à l'argument "si les entreprises, alors les rivières aussi".

Cependant, il y a aussi de nombreuses voix sceptiques.

"Appeler une rivière une personne est en soi détourné"

"Les collectivités locales ont-elles vraiment ce pouvoir juridique ?"

"Que se passe-t-il si une rivière cause des dommages en débordant ?"

"Que faire si un barrage est jugé comme entravant le 'droit de couler' de la rivière ?"

Ce sont des questions qui se posent.

Bien que certaines réactions soient humoristiques, les questions sous-jacentes sont assez fondamentales.

Où se situe la limite entre le symbole et la force juridique contraignante ?

Qui représente la nature ?

Que faire en cas de conflit avec les droits de propriété ?

Cela s'applique-t-il aux infrastructures existantes ?

Tant que ces points restent flous, l'adhésion à l'idée de "protéger la nature" et la décision de l'introduire comme un système juridique doivent être considérées séparément.

Inversement, sur LinkedIn et d'autres réseaux de professionnels et d'activistes, des publications saluent le mouvement de Cambridge en 2026 comme un progrès international des droits de la nature, avec de fortes attentes pour l'intégration des droits de la nature dans la planification urbaine et la gouvernance administrative.

D'après les réseaux sociaux, cette question ne se résume pas à une opposition typique "pro-environnement contre pro-développement".

Les réactions intermédiaires, telles que "l'idée est intéressante mais la conception du système est floue", sont également fréquentes.

Le Japon a aussi une histoire où la "nature" était le plaignant

Il est prématuré de penser que ces débats étrangers ne concernent pas le Japon.

Dès les années 1990, un procès au Japon a directement abordé les "droits de la nature".

En 1995, un procès a été intenté concernant un projet de développement de golf à Amami Ōshima, dans la préfecture de Kagoshima, avec non seulement des résidents mais aussi des animaux sauvages comme le lapin Amami comme plaignants.

Les tribunaux japonais ont rejeté cette revendication, affirmant que, selon la loi actuelle, les sujets de droits et d'obligations sont essentiellement des personnes physiques ou morales, et que les plantes, les animaux ou la nature elle-même ne peuvent être traités comme des sujets de droit.

Cependant, la question soulevée par ce procès - "Est-il acceptable de continuer à considérer la nature elle-même comme un objet de propriété et d'utilisation humaine ?" - reste un sujet de recherche. Une étude japonaise publiée en 2024 a également positionné ce procès d'Amami Ōshima comme un cas important dans le débat sur les droits de la nature au Japon.

Ainsi, le Japon n'est pas étranger à ce débat.

En fait, avant que le monde ne s'oriente vers l'institutionnalisation, des questions similaires avaient déjà été portées devant les tribunaux au Japon.

Quels problèmes pourraient survenir si le Japon adoptait ce système ?

Si le Japon commençait sérieusement à discuter de l'octroi de droits légaux aux rivières et aux forêts, quelles seraient les conséquences ?

Les domaines potentiellement affectés sont très vastes.

Il n'existe presque aucun grand projet qui n'interagisse pas avec l'environnement naturel, qu'il s'agisse de barrages, de réaménagements fluviaux, de routes, de lignes ferroviaires, d'aéroports, de ports, d'installations d'énergie renouvelable, de mines, de développement forestier, d'eau agricole ou industrielle, ou de réaménagement urbain.

Il est crucial de comprendre que renforcer la protection de l'environnement et faire de la nature un "sujet de droit" ne sont pas la même chose.

Il existe des moyens de renforcer les réglementations environnementales existantes.

Il est possible d'améliorer les évaluations d'impact environnemental.

Il existe des moyens d'accroître la participation des résidents et des organisations environnementales.

Il est possible d'étendre les zones de protection de la nature.

Si l'on choisit néanmoins d'accorder à la nature elle-même un statut juridique de "droit", il est nécessaire de clarifier pourquoi les systèmes existants sont insuffisants.##