¿Será más difícil construir carreteras y presas? Reflexionando desde Japón sobre los "derechos de la naturaleza" que se están expandiendo en el mundo.

Ríos y bosques con "derechos": una idea que parece extravagante se convierte en un sistema real

"Un río presenta una demanda", "un bosque tiene derechos", "la naturaleza representada en la junta directiva de una empresa".

Al escuchar esto, muchos podrían pensar que se trata de expresiones simbólicas dentro del mundo del pensamiento ambiental.

Sin embargo, actualmente, estas ideas están dejando de ser meras metáforas. El concepto conocido como "Rights of Nature" (Derechos de la Naturaleza) está comenzando a integrarse en las constituciones, leyes, políticas municipales y juicios de varios países.

Frente al sistema legal tradicional donde los humanos poseen y utilizan la naturaleza, la teoría de los derechos de la naturaleza propone que ríos, bosques, montañas y ecosistemas también tienen un interés en existir, regenerarse y mantenerse en un estado saludable. En ciertos casos, este interés debería ser tratado como un "derecho" legal. En investigaciones japonesas, se ha señalado que desde la década de 2000, la institucionalización a través de la legislación se ha expandido, especialmente en América Latina y Nueva Zelanda.

Una voz que ha mostrado una fuerte precaución ante esta tendencia es la de Wesley J. Smith, en su ensayo "Using Mild Language to Push Radical Nature Rights", publicado el 18 de agosto de 2026 en Science & Culture Today, EE. UU.

Smith no está en contra de la protección de la naturaleza en sí.

Lo que le preocupa es la posibilidad de que se introduzcan sistemas que, bajo palabras aparentemente moderadas y amigables, cambien los fundamentos de la ley, las actividades empresariales, la propiedad de la tierra y el desarrollo de infraestructuras.

El artículo original es un ensayo bastante crítico, posicionando los "derechos de la naturaleza" como un movimiento ambiental radical. Aunque no se debe tomar esta evaluación como un hecho, la cuestión planteada sobre cómo cambiarán exactamente las leyes bajo el objetivo aparentemente indiscutible de "proteger la naturaleza" es un tema que Japón tampoco puede ignorar.

De "proteger la naturaleza" a "la naturaleza tiene derechos"

Para comprender los derechos de la naturaleza, es crucial entender la diferencia con la regulación ambiental tradicional.

En la ley ambiental convencional, los humanos son básicamente los sujetos.

El gobierno establece estándares de emisión, requiere evaluaciones de impacto ambiental antes del desarrollo y protege especies en peligro de extinción. La naturaleza es un objeto de protección, pero no necesariamente un sujeto legal.

La teoría de los derechos de la naturaleza avanza un paso más en esta relación.

El abogado holandés Jan van de Venis, en una entrevista con The Water Diplomat, menciona la integración en la ley, la participación de representantes de la naturaleza en la toma de decisiones, el cambio de perspectiva a través del arte y un enfoque sistémico que abarca todo el ecosistema como caminos para incorporar los derechos de la naturaleza en la sociedad.

Lo especialmente importante es la "representación".

Un río no puede venir a una sala de reuniones y hablar. Por lo tanto, surge la idea de establecer un "guardián" que represente a la naturaleza, similar a cómo los niños humanos tienen tutores.

Cuando se planifican carreteras, puentes, fábricas o minas, la idea es que, además de los empresarios, la administración y los residentes, un representante que defienda "qué es lo mejor para el río" también participe en la toma de decisiones.

Desde el punto de vista de los promotores, este es un sistema que incorpora los intereses del ecosistema desde el inicio de la toma de decisiones, en lugar de regular después de que ocurra la destrucción ambiental.

Sin embargo, desde el punto de vista de los opositores, la historia se ve completamente diferente.

Existe un problema fundamental: "¿Quién decide la voluntad de la naturaleza?".

¿Qué desea la naturaleza?

Supongamos que hay un plan para construir un puente cerca de un río.

Los residentes quieren aliviar la congestión del tráfico.

Las empresas buscan mejorar la eficiencia logística.

El gobierno local busca revitalizar la economía regional.

Las organizaciones ambientales buscan proteger el ecosistema.

Si se añaden los "derechos del río", ¿quién juzgará los intereses del río?

Dado que el río no puede responder "pueden construir el puente" ni proponer condiciones como "este método de construcción está bien", al final, los humanos tendrán que interpretarlo.

Si el representante de la naturaleza tiene un gran poder, ¿no existe el riesgo de que las ideologías políticas o ambientales del propio representante se expresen como la "voluntad de la naturaleza"?

Este es uno de los puntos que más preocupan a las personas cautelosas con los derechos de la naturaleza.

Por otro lado, los promotores responden que el sistema actual también "juzga el valor de la naturaleza solo desde el lado humano".

Por lo tanto, el punto de disputa no es una simple elección entre "humanos o naturaleza".

¿Quién representa legalmente los intereses de la naturaleza, en qué medida y mediante qué procedimientos?

Aquí radica el núcleo del sistema.

En Nueva Zelanda, un río tiene "personalidad jurídica"

Un caso que aparece frecuentemente al hablar de los derechos de la naturaleza es el del río Whanganui en Nueva Zelanda.

La Ley Te Awa Tupua (Whanganui River Claims Settlement) de 2017 establece que "Te Awa Tupua", que incluye el río Whanganui, tiene personalidad jurídica.

Otorgar "personalidad jurídica" no significa necesariamente declarar que el río es igual a un ser humano.

Es un mecanismo legal para atribuir ciertos derechos y obligaciones, similar a cómo las empresas y fundaciones se convierten en sujetos legales.

De hecho, la ley de Nueva Zelanda trata a Te Awa Tupua como una persona jurídica, con derechos, poderes, obligaciones y responsabilidades legales.

Este sistema está profundamente vinculado con la relación histórica y cultural entre los maoríes indígenas y el río Whanganui.

Por lo tanto, no es preciso entender que "en Nueva Zelanda, un río ha obtenido los mismos derechos humanos que una persona".

Sin embargo, es ciertamente un gran cambio al acercar la naturaleza de un mero objeto o recurso a un sujeto legal.

En 2026, "derechos del río" también en Cambridge, Reino Unido

Lo notable es que esta idea ya no es exclusiva de regiones relacionadas con América del Sur o culturas indígenas.

El 16 de julio de 2026, el Consejo de la Ciudad de Cambridge en el Reino Unido aprobó una moción que establece derechos para el río Cam y sus afluentes, como "derecho a fluir", "derecho a estar libre de extracción excesiva", "derecho a no ser contaminado", "derecho a la biodiversidad nativa" y "derecho a la recuperación".

Sin embargo, este ejemplo también debe ser observado con cuidado.

No se ha creado inmediatamente una personalidad jurídica similar a la del río Whanganui en Nueva Zelanda, y el propio consejo municipal asume la coherencia con las autoridades y responsabilidades legales existentes.

Es decir, los "derechos de la naturaleza" abarcan sistemas bastante diferentes, como derechos constitucionales, personalidad jurídica otorgada por la ley y principios de políticas a nivel municipal, todos bajo el mismo término.

Considerar todo esto como un sistema en el que "la naturaleza tiene derechos humanos" puede llevar a malinterpretaciones de la realidad.

Por otro lado, el movimiento en Cambridge en 2026 es uno de los ejemplos más recientes que muestra que esta idea está comenzando a entrar en las decisiones administrativas sobre el desarrollo urbano y el uso del agua, no solo como un eslogan del movimiento ambiental.

En las redes sociales, voces dicen "si las empresas tienen personalidad, los ríos también deberían"

El debate en las redes sociales sobre los derechos de la naturaleza también es interesante.

En cuanto al artículo de Science & Culture Today, no se ha confirmado que haya causado un gran revuelo en las redes sociales o que haya reunido una gran cantidad de opiniones a favor o en contra. Por lo tanto, aquí se analizan los puntos de discusión representativos de publicaciones y comentarios recientes sobre los derechos de la naturaleza y la personalidad jurídica de los ríos.

Un argumento común entre los partidarios es:

"Si se reconoce la personalidad jurídica de las empresas, ¿es tan descabellado reconocerla a los ríos?"

Este argumento se observa frecuentemente.

En un debate en Reddit sobre la personalidad jurídica de los ríos en Canadá, también se pueden ver comentarios que reflejan la idea de "si se reconoce a las empresas, también a los ríos", así como reacciones que muestran interés en tratar a la naturaleza como un sujeto a proteger, en lugar de un objeto de explotación.

Por otro lado, no faltan voces escépticas.

"Llamar a un río 'persona' es enrevesado"

"¿Tienen las autoridades locales tal poder legal?"

"¿Qué pasa con la responsabilidad si un río se desborda y causa daños?"

"¿Qué sucede si se determina que una presa impide el 'derecho a fluir' de un río?"

Estas son algunas de las preguntas planteadas.

Aunque muchas respuestas son en tono de broma, las preguntas subyacentes son bastante fundamentales.

¿Hasta dónde llega el simbolismo y dónde comienza la fuerza legal?

¿Quién representa a la naturaleza?

¿Qué sucede si hay un conflicto con los derechos de propiedad?

¿Se aplicará a las instalaciones existentes?

Mientras estas cuestiones sigan siendo ambiguas, el apoyo a la idea de "proteger la naturaleza" y la decisión de "implementarla como sistema legal" seguirán siendo cosas diferentes.

Por el contrario, en redes como LinkedIn, donde se conectan expertos y activistas, se pueden ver publicaciones que valoran el movimiento de la ciudad de Cambridge en 2026 como un avance en los derechos de la naturaleza a nivel internacional. También hay una fuerte expectativa de integrar los derechos de la naturaleza no solo en el movimiento ambiental, sino también en la planificación urbana y la gobernanza administrativa.

A juzgar por las redes sociales, este problema no es simplemente una cuestión de "ambientalistas vs. desarrolladores".

También son notorias las respuestas intermedias que dicen "la idea es interesante, pero no entiendo el diseño del sistema".

Japón también tiene una historia en la que "la naturaleza fue demandante"

Al observar estos debates en el extranjero, es prematuro pensar que "esto no tiene relación con Japón".

En Japón, ya en la década de 1990, hubo juicios que plantearon directamente los "derechos de la naturaleza".

En 1995, se presentó una demanda en la isla de Amami Oshima, en la prefectura de Kagoshima, no solo por los residentes, sino también por animales salvajes como el conejo Amami, en relación con un proyecto de desarrollo de un campo de golf.

El tribunal japonés no reconoció esta afirmación, ya que según la ley vigente, los sujetos de derechos y obligaciones son básicamente personas físicas o jurídicas, y no se puede tratar a plantas, animales o la naturaleza misma como sujetos de derechos.

Sin embargo, la cuestión planteada por esta demanda, "¿es correcto seguir considerando a la naturaleza misma como un objeto de propiedad y uso humano?", ha seguido siendo objeto de estudio. En una investigación japonesa publicada en 2024, este juicio en Amami Oshima se considera un caso importante en la teoría de los derechos de la naturaleza en Japón.

Por lo tanto, Japón no está desvinculado de este debate.

De hecho, antes de que otros países avanzaran hacia la institucionalización, problemas similares ya se habían llevado a los tribunales en Japón.

¿Qué problemas surgirían si se implementara en Japón?

Entonces, ¿qué sucedería si en Japón se intensificara el debate sobre reconocer algún tipo de derechos legales para ríos y bosques?

Los campos que podrían verse afectados son muy amplios.

No existen casi proyectos a gran escala que no entren en contacto con el entorno natural, como presas, mejoras fluviales, carreteras, trenes de alta velocidad, aeropuertos, puertos, instalaciones de energía renovable, minas, desarrollo forestal, agua para agricultura, agua industrial y reurbanización urbana.

Lo importante aquí es que fortalecer la protección ambiental en sí misma no es lo mismo que hacer de la naturaleza un "sujeto de derechos".

Existen métodos para endurecer las regulaciones ambientales existentes.

Existen métodos para mejorar las evaluaciones de impacto ambiental.

Existen métodos para aumentar la participación de residentes y organizaciones ambientales.

Existen métodos para expandir las áreas de protección de la naturaleza.

Sin embargo, si se decide otorgar a la naturaleza misma un estatus legal de "derecho", es necesario aclarar por qué los sistemas tradicionales son insuficientes.

Cinco puntos de discusión especialmente importantes en Japón

El primero es,¿quién representa a la naturaleza?.

¿Es la administración, los residentes locales, las ONG ambientales