सड़कें और बांध बनाना कठिन हो जाएगा? दुनिया में फैल रहे "प्रकृति के अधिकारों" पर जापान से विचार करें

नदियाँ और जंगल "अधिकार" रखते हैं - एक अजीब विचार से वास्तविक प्रणाली तक

"नदी मुकदमा करती है", "जंगल के अधिकार हैं", "प्रकृति को कंपनियों के निदेशक मंडल में प्रतिनिधित्व दिया जाता है"।

यह सुनकर, कई लोग सोच सकते हैं कि यह पर्यावरणीय विचारधारा की दुनिया में एक प्रतीकात्मक अभिव्यक्ति है।

हालांकि, वर्तमान में, इस तरह की सोच मात्र रूपक नहीं रह गई है। "प्रकृति के अधिकार" के रूप में जाना जाने वाला विचार, विभिन्न देशों के संविधान, कानून, स्थानीय नीतियों, और न्यायालयों में प्रवेश कर रहा है।

पारंपरिक कानूनी प्रणाली में, जहां मनुष्य प्रकृति का स्वामी और उपयोगकर्ता होता है, नदियाँ, जंगल, पहाड़, पारिस्थितिकी तंत्र आदि को भी अपने अस्तित्व को बनाए रखने, पुनर्जीवित करने और स्वस्थ स्थिति बनाए रखने का लाभ होता है। और कुछ मामलों में, इन लाभों को कानूनी "अधिकार" के रूप में मान्यता देने का विचार है। जापान के अध्ययन में भी, 2000 के दशक के बाद से, लैटिन अमेरिका और न्यूजीलैंड में कानून के माध्यम से प्रणालीकरण के विस्तार की बात की गई है।

इस प्रवृत्ति के प्रति गहरी चिंता व्यक्त की गई है, जैसा कि अमेरिका के Science & Culture Today में 2026 के 18 अगस्त को प्रकाशित वेस्ले जे. स्मिथ का लेख "Using Mild Language to Push Radical Nature Rights" में देखा गया है।

स्मिथ का मुद्दा प्रकृति संरक्षण नहीं है।

वह इस बात से चिंतित हैं कि कैसे एक साधारण और सौम्य भाषा का उपयोग करके, कानून, व्यापारिक गतिविधियों, भूमि स्वामित्व, और बुनियादी ढांचे के विकास की धारणाओं को बदलने वाली प्रणाली लागू की जा सकती है।

मूल लेख एक काफी आलोचनात्मक दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है, जो "प्रकृति के अधिकारों" को एक उग्र पर्यावरणीय आंदोलन के रूप में देखता है। इस मूल्यांकन को तथ्य के रूप में नहीं लिया जाना चाहिए, लेकिन यह प्रश्न उठाता है कि "प्रकृति की रक्षा" के उद्देश्य से, कानून वास्तव में कैसे बदलेंगे, यह जापान के लिए भी अनदेखा नहीं किया जा सकता।

"प्रकृति की रक्षा" से "प्रकृति के पास अधिकार हैं" तक

प्रकृति के अधिकारों को समझने में महत्वपूर्ण है पारंपरिक पर्यावरणीय विनियमों से इसका अंतर।

सामान्य पर्यावरण कानून में, मूल रूप से मनुष्य ही मुख्य होता है।

सरकार उत्सर्जन मानकों को निर्धारित करती है, विकास से पहले पर्यावरणीय प्रभाव आकलन की मांग करती है, और लुप्तप्राय प्रजातियों की रक्षा करती है। प्रकृति एक संरक्षित वस्तु हो सकती है, लेकिन यह जरूरी नहीं कि यह कानूनी रूप से एक विषय हो।

प्रकृति के अधिकारों का विचार इस संबंध को एक कदम आगे ले जाता है।

डच वकील जान वैन डे वेनिस ने The Water Diplomat के साथ एक साक्षात्कार में, प्रकृति के अधिकारों को समाज में एकीकृत करने के लिए, कानून में एकीकरण, निर्णय लेने में प्रकृति के प्रतिनिधियों की भागीदारी, कला के माध्यम से दृष्टिकोण में बदलाव, और पारिस्थितिकी तंत्र को समग्र रूप से देखने के लिए प्रणालीगत प्रयासों का उल्लेख किया है।

विशेष रूप से महत्वपूर्ण है "प्रतिनिधित्व"।

नदी स्वयं बैठक में आकर बोल नहीं सकती। इसलिए, एक संरक्षक के रूप में, जो बच्चों के लिए होता है, प्रकृति का प्रतिनिधित्व करने के लिए "गार्जियन" रखने का विचार आता है।

जब सड़कें, पुल, कारखाने, खदानें आदि की योजना बनाई जाती है, तो केवल व्यवसायी, प्रशासन, और निवासियों के बजाय, "नदी के लिए क्या लाभकारी है" का दावा करने वाला प्रतिनिधि भी निर्णय लेने में भाग लेता है।

प्रस्तावक के दृष्टिकोण से, यह पर्यावरणीय विनाश के बाद इसे विनियमित करने के बजाय, निर्णय लेने की शुरुआत से ही पारिस्थितिकी तंत्र के लाभों को शामिल करने की प्रणाली है।

हालांकि, विरोधियों के दृष्टिकोण से, कहानी पूरी तरह से अलग दिखती है।

"प्रकृति की इच्छा कौन तय करता है" यह एक मौलिक प्रश्न है।

प्रकृति क्या चाहती है

उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि नदी के पास एक पुल बनाने की योजना है।

निवासी ट्रैफिक जाम को हल करना चाहते हैं।

कंपनियां लॉजिस्टिक्स की दक्षता में सुधार चाहती हैं।

स्थानीय सरकारें क्षेत्रीय अर्थव्यवस्था को सक्रिय करना चाहती हैं।

पर्यावरण समूह पारिस्थितिकी तंत्र की रक्षा करना चाहते हैं।

यदि "नदी के अधिकार" जोड़े जाते हैं, तो नदी के लाभ का निर्णय कौन करेगा?

नदी "पुल बनाना ठीक है" या "यह निर्माण विधि ठीक है" जैसी शर्तें नहीं दे सकती, इसलिए अंततः मनुष्यों को इसे समझना होगा।

यदि प्राकृतिक प्रतिनिधि के पास बड़ी शक्ति है, तो क्या प्रतिनिधि की राजनीतिक या पर्यावरणीय विचारधारा "प्रकृति की इच्छा" के रूप में व्यक्त नहीं होगी?

प्रकृति के अधिकारों के प्रति सतर्क लोग इस बिंदु पर सबसे अधिक चिंतित होते हैं।

दूसरी ओर, प्रस्तावक कहते हैं कि वर्तमान प्रणाली भी "केवल मानव पक्ष के लाभों के आधार पर प्रकृति के मूल्य का निर्णय करती है"।

इसलिए, मुद्दा "मनुष्य या प्रकृति" की सरल द्वंद्व नहीं है।

प्रकृति के लाभों का कानूनी प्रतिनिधित्व कौन करेगा, किस हद तक, और किस प्रक्रिया के माध्यम से?

इस प्रणाली का मूल यही है।

न्यूजीलैंड में नदी को "कानूनी व्यक्तित्व" मिला

प्रकृति के अधिकारों की चर्चा में अक्सर न्यूजीलैंड की वांगानुई नदी का उल्लेख होता है।

2017 में पारित Te Awa Tupua (Whanganui River Claims Settlement) Act में, वांगानुई नदी को शामिल करते हुए "Te Awa Tupua" को कानूनी व्यक्तित्व के रूप में मान्यता दी गई।

कानूनी रूप से "कानूनी व्यक्तित्व" देना, नदी को मानव के समान घोषित करना नहीं है।

जैसे कंपनियां और फाउंडेशन कानूनी रूप से विषय बनते हैं, यह विशिष्ट अधिकारों और कर्तव्यों को सौंपने के लिए एक कानूनी प्रणाली है।

वास्तव में, न्यूजीलैंड का कानून Te Awa Tupua को एक कानूनी व्यक्ति के रूप में मानता है, जो कानूनी अधिकारों, शक्तियों, कर्तव्यों, और जिम्मेदारियों के साथ होता है।

यह प्रणाली माओरी और वांगानुई नदी के ऐतिहासिक और सांस्कृतिक संबंधों से गहराई से जुड़ी हुई है।

इसलिए, "न्यूजीलैंड में नदी को मानव अधिकार मिले" यह समझना सटीक नहीं है।

फिर भी, यह प्रकृति को मात्र संपत्ति या संसाधन से कानूनी विषय के रूप में मान्यता देने की दिशा में एक बड़ा परिवर्तन है।

2026 में, ब्रिटेन के कैम्ब्रिज में भी "नदी के अधिकार"

ध्यान देने योग्य बात यह है कि यह विचार अब केवल दक्षिण अमेरिका या स्वदेशी सांस्कृतिक क्षेत्रों तक सीमित नहीं है।

2026 में 16 जुलाई को, ब्रिटेन के कैम्ब्रिज सिटी काउंसिल ने कैम नदी और उसकी सहायक नदियों के लिए "बहने का अधिकार", "अत्यधिक जल निकासी से मुक्त होने का अधिकार", "प्रदूषण से मुक्त होने का अधिकार", "स्थानीय जैव विविधता का अधिकार", और "पुनर्प्राप्ति का अधिकार" जैसे प्रस्तावों को मंजूरी दी।

हालांकि, इस उदाहरण को ध्यान से देखना आवश्यक है।

न्यूजीलैंड की वांगानुई नदी की तरह कानूनी व्यक्तित्व तुरंत स्थापित नहीं किया गया, और सिटी काउंसिल भी मौजूदा कानूनी अधिकारों और जिम्मेदारियों के साथ संगतता को ध्यान में रखती है।

इसलिए "प्रकृति के अधिकार" में, संवैधानिक अधिकार, कानूनी व्यक्तित्व, और स्थानीय नीति के सिद्धांत जैसे विभिन्न प्रणालियाँ एक ही शब्द के तहत वर्णित की जाती हैं।

सभी को एक साथ "प्रकृति के पास मानव अधिकार हैं" के रूप में समझना गलत होगा।

फिर भी, 2026 में कैम्ब्रिज की पहल इस विचारधारा का एक नवीनतम उदाहरण है, जो अब केवल पर्यावरणीय आंदोलन का नारा नहीं है, बल्कि शहरी विकास और जल उपयोग के प्रशासनिक निर्णयों में प्रवेश कर रही है।

सोशल मीडिया पर "अगर कंपनियों के पास व्यक्तित्व है, तो नदियों के पास क्यों नहीं" की आवाजें

प्रकृति के अधिकारों के बारे में सोशल मीडिया पर चर्चा भी दिलचस्प है।

हालांकि, Science & Culture Today के लेख के बारे में, यह पुष्टि नहीं की जा सकती कि यह सोशल मीडिया पर "बड़ी बहस" का कारण बना या नहीं। इसलिए, यहां हाल के वर्षों में प्रकृति के अधिकारों और नदियों के कानूनी व्यक्तित्व के बारे में पोस्ट और टिप्पणियों से प्रमुख बिंदुओं को देखा जाता है।

समर्थकों में अक्सर देखा जाता है,

"अगर कंपनियों को कानूनी व्यक्तित्व दिया जा सकता है, तो नदियों को कानूनी व्यक्तित्व देना इतना बेतुका क्यों है"

यह तर्क है।

कनाडा की नदियों के कानूनी व्यक्तित्व पर Reddit की चर्चा में भी, "अगर कंपनियों को दिया जाता है, तो नदियों को भी" जैसी टिप्पणियाँ और प्रकृति को एक शोषण योग्य वस्तु के बजाय एक संरक्षित विषय के रूप में मानने की सोच में रुचि दिखाई देती है।

दूसरी ओर, संदेहपूर्ण आवाजें भी कम नहीं हैं।

"नदी को व्यक्ति कहना ही जटिल है"

"क्या स्थानीय सरकारों के पास ऐसा कानूनी अधिकार है"

"अगर नदी बाढ़ के कारण नुकसान पहुंचाती है, तो जिम्मेदारी किसकी होगी"

"अगर बांध नदी के 'बहने के अधिकार' को बाधित करता है, तो क्या होगा"

जैसे सवाल हैं।

हालांकि कई प्रतिक्रियाएं मजाकिया हैं, लेकिन पीछे के सवाल काफी मौलिक हैं।

कहां तक यह प्रतीकात्मक है, और कहां से यह कानूनी रूप से बाध्यकारी है।

प्रकृति का प्रतिनिधि कौन है।

स्वामित्व के साथ टकराव होने पर क्या किया जाएगा।

क्या यह मौजूदा सुविधाओं पर भी लागू होगा।

जब तक ये अस्पष्ट हैं, "प्रकृति की रक्षा करें" की विचारधारा के समर्थन और "कानूनी प्रणाली के रूप में इसे लागू करें" के निर्णय अलग-अलग होंगे।

इसके विपरीत, LinkedIn जैसे विशेषज्ञों और कार्यकर्ताओं के नेटवर्क में, 2026 में कैम्ब्रिज सिटी की पहल को अंतरराष्ट्रीय स्तर पर प्रकृति के अधिकारों की प्रगति के रूप में सराहा गया है। प्रकृति के अधिकारों को केवल पर्यावरणीय आंदोलन के बजाय शहरी योजना और प्रशासनिक शासन में शामिल करने की उम्मीद भी मजबूत है।

सोशल मीडिया को देखते हुए, यह मुद्दा केवल "पर्यावरण समर्थकों बनाम विकास समर्थकों" की संरचना नहीं है।

"विचार दिलचस्प है, लेकिन प्रणाली की संरचना समझ में नहीं आती" जैसी मध्यवर्ती प्रतिक्रियाएं भी प्रमुख हैं।

वास्तव में जापान में भी "प्रकृति ने वादी के रूप में कार्य किया" का इतिहास है

ऐसे विदेशी चर्चाओं को देखकर, यह सोचना जल्दबाजी होगी कि "जापान से इसका कोई लेना-देना नहीं है"।

जापान में पहले से ही 1990 के दशक में, "प्रकृति के अधिकारों" को सीधे तौर पर उठाने वाले मुकदमे हुए हैं।

1995 में, कागोशिमा प्रान्त के अमामी ओशिमा में प्रस्तावित गोल्फ कोर्स विकास के संबंध में, न केवल निवासियों बल्कि अमामी के काले खरगोश जैसे जंगली जानवरों को वादी के रूप में शामिल करते हुए मुकदमा दायर किया गया था।

जापानी अदालतों ने कहा कि वर्तमान कानून के तहत, अधिकारों और कर्तव्यों के विषय मूल रूप से प्राकृतिक व्यक्ति या निगम होते हैं, और पौधों और जानवरों या प्रकृति को अधिकार के विषय के रूप में नहीं माना जा सकता, और इस दावे को अस्वीकार कर दिया।

हालांकि, इस मुकदमे ने जो सवाल उठाया कि "क्या प्रकृति को पूरी तरह से मानव स्वामित्व और उपयोग का विषय मानना जारी रखना सही है" वह बाद में भी अध्ययन का विषय बना रहा। 2024 में प्रकाशित जापानी अध्ययन में भी, इस अमामी ओशिमा मुकदमे को देश में प्रकृति के अधिकारों के विचार के एक महत्वपूर्ण मामले के रूप में स्थान दिया गया है।

इसलिए, जापान इस चर्चा से अछूता नहीं है।

बल्कि, दुनिया भर में प्रणालीकरण की दिशा में जाने से पहले, इसी तरह के मुद्दे अदालतों में लाए गए थे।

जापान में लागू होने पर क्या समस्याएं हो सकती हैं