道路もダムも建てにくくなる？ 世界で広がる「自然の権利」を日本から考える

河流和森林拥有“权利”——看似离奇的想法成为现实制度

“河流提起诉讼”“森林拥有权利”“让自然在企业董事会中代表自己”。

听到这些，可能很多人会认为这是环境思想世界中的象征性表达。

然而，如今这种想法正逐渐不再只是比喻。“Rights of Nature（自然的权利）”这一概念已经开始进入各国的宪法、法律、地方政府政策和司法判决中。

相对于传统的法律体系中人类拥有和利用自然的观念，自然权利论认为，河流、森林、山脉、生态系统等也有其自身的利益，即维持其存在、再生和健康状态。在某些情况下，这些利益应被视为法律上的“权利”。日本的研究指出，自2000年代以来，拉丁美洲和新西兰等地的立法制度化正在扩大。

对此潮流表示强烈警惕的是美国的Science & Culture Today于2026年8月18日发表的韦斯利·J·史密斯的评论文章“Using Mild Language to Push Radical Nature Rights”。

史密斯关注的问题不是自然保护本身。

他警惕的是，通过看似温和且友好的语言引入改变法律、企业活动、土地所有和基础设施建设等基本前提的制度的可能性。

原文是一篇批评色彩浓厚的评论，将“自然的权利”定位为激进的环境运动。虽然不应将其评价视为事实，但在“保护自然”这一难以反对的目标背后，法律具体将如何改变这一问题提起的思考，对日本来说也不容忽视。

从“保护自然”到“自然自身拥有权利”

理解自然的权利时，重要的是与传统环境法规的区别。

一般的环境法中，主体基本上是人类。

政府设定排放标准、要求开发前进行环境影响评估、保护濒危物种。自然虽然是被保护的对象，但不一定成为法律上的主体。

自然的权利论将这种关系推进了一步。

荷兰法律家扬·范·德·维尼斯在The Water Diplomat的采访中提到，将自然的权利融入社会的路径包括法律整合、自然代表参与决策、通过艺术转变视角以及系统性地捕捉整个生态系统等。

特别重要的是“代表”。

河流本身无法来到会议室发言。因此，类似于为人类儿童设立监护人的机制，出现了为自然代言的“守护者（代表者）”的概念。

在规划道路、桥梁、工厂、矿山等时，不仅是企业、政府、居民，还要有主张“对河流有利”的代表参与决策。

从推动者的角度来看，这是一种从决策之初就将生态系统利益纳入的机制，而不是在环境破坏发生后才进行监管。

然而，从反对者的角度来看，情况完全不同。

因为存在“谁来决定自然的意愿”这一根本性问题。

自然想要什么

假设有在河流附近建桥的计划。

居民希望缓解交通拥堵。

企业希望改善物流效率。

地方政府希望振兴地方经济。

环保组织希望保护生态系统。

如果加入“河流的权利”，谁来判断河流的利益呢？

由于河流无法回答“可以建桥”或提出“这种施工方法可以”的条件，最终只能由人类来解释。

如果自然的代表者拥有很大的权力，是否存在代表者自身的政治思想或环境思想被作为“自然的意愿”表达的风险？

对自然权利持谨慎态度的人们最警惕的一个点就在这里。

另一方面，推动者反驳说，现有制度同样“仅凭人类的利益来判断自然的价值”。

因此，争论的焦点并不是“人类还是自然”这一简单的二选一。

谁、在多大程度上、通过何种程序来法律上代表自然的利益。

制度的核心就在这里。

在新西兰，河流拥有“法人资格”

谈到自然的权利时，经常提到的是新西兰的旺加努伊河。

2017年通过的Te Awa Tupua（Whanganui River Claims Settlement）法案明确规定，包括旺加努伊河在内的“Te Awa Tupua”拥有法人资格。

在法律上，赋予“法人资格”并不一定意味着将河流宣告为与人类相同的存在。

这是一种法律机制，类似于公司或基金会作为法人成为法律上的主体，以便归属特定的权利和义务。

实际上，新西兰的法律将Te Awa Tupua视为legal person，作为拥有法律权利、权限、义务和责任的存在。

这一制度与土著毛利人与旺加努伊河的历史和文化关系密切相关。

因此，将其理解为“新西兰的河流获得了与人类完全相同的人权”并不准确。

尽管如此，这无疑是将自然从单纯的所有物、资源向法律主体靠近的一次重大转变。

2026年，英国剑桥也出现“河流的权利”

值得注意的是，这一理念不再仅仅与南美或土著文化关系密切的地区有关。

2026年7月16日，英国剑桥市议会批准了一项关于剑河及其支流的动议，提出“流动的权利”“免于过度取水的权利”“不被污染的权利”“本地生物多样性的权利”“恢复的权利”等。

然而，这一例子也需要仔细观察。

与新西兰的旺加努伊河类似，剑桥市议会并没有立即创设相同的法人资格，并且自身也以现有的法律权限和责任的协调为前提。

也就是说，“自然的权利”包括宪法上的权利、法律上的法人资格、地方政府层面的政策原则等，实际上是用同一个词来描述相当不同的制度。

如果将所有这些一概而论为“自然拥有人的权利的制度”，可能会误解实际情况。

另一方面，2026年剑桥的动向可以被视为这一思想不再仅仅是环境运动的口号，而是开始进入城市开发和水资源利用的行政决策的最新例子之一。

在SNS上，“如果企业有法人资格，那么河流也应该有”的声音

围绕自然的权利的SNS讨论也很有趣。

关于Science & Culture Today的文章本身，通过公开搜索尚未确认到“在SNS上引起轩然大波”或“聚集了大量赞成和反对意见”的情况。因此，这里从近年来公开的关于自然的权利和河流法人资格的帖子和评论中，来看一些代表性的论点。

支持者常见的观点是，

“如果企业可以被赋予法人资格，那么赋予河流法人资格是否也如此荒唐”

的主张。

在讨论加拿大河流法人资格的Reddit上，也可以看到类似“如果企业可以，那么河流也可以”的评论，以及对将自然视为应保护的主体而非剥削对象的观点表示兴趣的反应。

另一方面，也有不少怀疑的声音。

“称河流为person本身就很迂回”

“地方政府有这样的法律权限吗”

“如果河流泛滥造成损害，责任如何”

“如果大坝被认为妨碍了河流的‘流动权’，会怎样”

这些都是疑问。

虽然有很多开玩笑的反应，但背后的疑问相当本质。

象征到何种程度，法律强制力从何而来。

自然的代表者是谁。

与所有权发生冲突时怎么办。

是否适用于现有设施。

在这些问题尚未明确的情况下，仅仅因为“保护自然”这一理念而引入制度是危险的。

相反，在LinkedIn等专业人士和活动家的网络中，可以看到2026年剑桥市的动向被评价为国际自然权利进展的帖子。对将自然权利不仅纳入环境运动，还纳入城市规划和行政治理的期待也很强烈。

从SNS来看，这个问题并不是典型的“环境派对开发派”结构。

“想法有趣但制度设计不明”的中间反应也很显著。

其实在日本也有“自然成为原告”的历史

看到这些海外的讨论，认为“与日本无关”还为时过早。

在日本，早在1990年代就发生了正面提出“自然的权利”的诉讼。

1995年，在鹿儿岛县的奄美大岛，围绕计划中的高尔夫球场开发，不仅居民，还有奄美黑兔等野生动物作为原告提起了诉讼。

日本法院认为，现行法律中权利和义务的主体基本上是自然人或法人，动植物或自然本身不能作为权利主体，因此不承认这一主张。

不过，这一诉讼提出的“是否可以继续将自然本身视为人类的所有和利用对象”这一问题，之后仍然是研究的对象。2024年发表的日本研究中，这一奄美大岛的诉讼被视为国内自然权利论的重要案例。

也就是说，日本并非与这一讨论无关。

相反，在世界各国走向制度化之前，类似的问题已经被带入了司法场合。

如果在日本引入会有什么问题

假设在日本，关于河流或森林的某种法律权利的讨论开始认真化，会发生什么呢？

可能受影响的领域非常广泛。

几乎没有不接触自然环境的大型项目，如水坝和河流改造、道路、磁悬浮和铁路、机场、港口、可再生能源设施、矿山、森林开发、农业用水、工业用水、城市再开发等。

这里重要的是，加强环境保护本身与将自然作为“权利主体”并不相同。

也可以通过严格化现有的环境法规来实现。

也可以通过改善环境影响评估的方法来实现。

也可以通过增加居民和环保团体的参与来实现。

也可以通过扩大自然保护区来实现。

即便如此，如果要赋予自然本身“权利”这一法律地位，就需要明确为什么现有制度不够。

在日本特别重要的五个论点

第一是，谁来代表自然。

是政府、地方居民、环保NGO、研究人员，还是多个主体组成的委员会。

如果代表者的选拔制度政治化，可能会在“自然的声音”名下优先特定价值观。

第二是，权利的范围。

如果河流拥有“流动的权利”，水力发电大坝可以允许到何种程度。

防止河流泛滥的护岸工程是自然权利的侵犯，还是为了保护人命而正当化。

第三是，与现有所有权和经济活动的协调。

日本的土地利用极为复杂。

如果自然的权利具有强大的法律效果，如何解决与私人土地利用和企业活动的冲突将成为问题。

第四是，诉讼的增加和原告资格。

如果扩大能够代表自然提起诉讼的主体，可能会提高环境保护的有效性。##HTML_TAG