도로와 댐도 건설하기 어려워질까? 세계적으로 확산되는 '자연의 권리'를 일본에서 생각하다

강과 숲이 "권리"를 가진다 - 기발해 보이는 생각이 현실의 제도로

"강이 소송을 제기한다", "숲에 권리가 있다", "자연을 기업의 이사회에서 대표시킨다".

이렇게 들으면, 환경 사상의 세계에서 이야기되는 상징적인 표현이라고 생각하는 사람도 적지 않을 것이다.

하지만 현재, 이러한 발상은 단순한 비유가 아니게 되어가고 있다. "Rights of Nature(자연의 권리)"라고 불리는 사고방식이 각국의 헌법, 법률, 지방자치단체 정책, 재판 등에 들어가기 시작했기 때문이다.

인간이 자연을 소유하고 이용한다는 기존의 법 체계에 대해, 강, 숲, 산, 생태계 등에도 그것 자체로서 존속하고 재생하며 건강한 상태를 유지할 이익이 있다고 생각한다. 그리고 일정한 경우에는 그 이익을 법적인 "권리"로서 다루자는 것이 자연의 권리론이다. 일본의 연구에서도 2000년대 이후, 라틴 아메리카나 뉴질랜드 등을 중심으로 입법에 의한 제도화가 확산되어 온 것이 지적되고 있다.

이 흐름에 강한 경계감을 나타낸 것이, 미국의 Science & Culture Today에 2026년 8월 18일자에 게재된 웨슬리 J. 스미스 씨의 논고 "Using Mild Language to Push Radical Nature Rights"이다.

스미스 씨가 문제시하는 것은 자연 보호 그 자체가 아니다.

그가 경계하는 것은, 겉보기에는 온건하고 사람들에게 친숙한 언어에 의해, 법률, 기업 활동, 토지 소유, 인프라 정비 등의 전제 그 자체를 변경하는 제도가 도입될 가능성이다.

원 기사는 상당히 비판적인 논고로, "자연의 권리"를 급진적인 환경 운동으로 위치시키고 있다. 그 평가를 그대로 사실로 받아들여야 할 것은 아니지만, "자연을 보호한다"는 누구도 반대하기 어려운 목적의 끝에서, 구체적으로 법률이 어떻게 변할 것인가를 생각할 필요가 있다는 문제 제기는 일본에 있어서도 무시할 수 없다.

"자연을 보호한다"에서 "자연 자체가 권리를 가진다"로

자연의 권리를 이해하는 데 있어 중요한 것은, 기존의 환경 규제와의 차이이다.

일반적인 환경법에서는 기본적으로 인간이 주체이다.

정부가 배출 기준을 정하거나, 개발 전에 환경 영향 평가를 요구하거나, 멸종 위기종을 보호하거나 한다. 자연은 보호되는 대상일지라도, 그것 자체가 법적인 주체가 되는 것은 아니다.

자연의 권리론은 이 관계를 한 단계 더 나아가게 한다.

네덜란드의 법률가 얀 판 데 베니스 씨는 The Water Diplomat의 인터뷰에서, 자연의 권리를 사회에 통합하는 경로로서, 법률로의 통합, 의사 결정에 자연의 대표자의 참여, 예술을 통한 시점 전환, 더 나아가 생태계 전체를 포착하는 시스템적인 접근 등을 언급하고 있다.

특히 중요한 것이 "대표"이다.

강 그 자체가 회의실에 와서 발언할 수는 없다. 그래서 인간의 아이 등에게 후견인이 존재하는 것과 비슷한 구조로서, 자연을 대변하는 "가디언(수호자·대표자)"을 두는 생각이 등장한다.

도로나 다리, 공장, 광산 등을 계획할 때, 사업자, 행정, 주민뿐만 아니라, "강에게 무엇이 이익이 되는가"를 주장하는 대표자도 의사 결정에 참여한다는 발상이다.

추진하는 측에서 보면, 이것은 환경 파괴가 일어난 후에 규제하는 것이 아니라, 의사 결정의 처음부터 생태계의 이익을 통합하는 구조이다.

그러나 반대하는 측에서 보면, 이야기는 전혀 다르게 보인다.

"누가 자연의 의사를 결정하는가"라는 근본적인 문제가 있기 때문이다.

자연은 무엇을 원하는가

예를 들어 강 근처에 다리를 건설할 계획이 있다고 하자.

주민은 교통 체증 해소를 원한다.

기업은 물류 효율 개선을 원한다.

지자체는 지역 경제 활성화를 원한다.

환경 단체는 생태계 보호를 원한다.

거기에 "강의 권리"가 추가되었을 경우, 누가 강의 이익을 판단할 것인가.

강이 "다리를 건설해도 좋다"고 답하는 것도, "이 공법이라면 좋다"는 조건을 제시하는 것도 불가능한 이상, 최종적으로는 인간이 해석할 수밖에 없다.

그래서 자연의 대표자가 큰 권한을 가지면, 대표자 자신의 정치 사상이나 환경 사상이 "자연의 의사"로서 말해질 위험성은 없는가.

자연의 권리에 신중한 사람들이 가장 경계하는 포인트 중 하나가 여기에 있다.

한편으로 추진 측은, 현재의 제도도 또한 "인간 측의 이익만으로 자연의 가치를 판단하고 있다"고 반론한다.

즉, 쟁점은 "인간인가 자연인가"라는 단순한 이분법이 아니다.

자연의 이익을, 누가, 어느 정도, 어떤 절차로 법적으로 대표하는가.

제도의 핵심은 여기에 있다.

뉴질랜드에서는 강이 "법적 인격"을 가진다

자연의 권리를 이야기할 때 자주 등장하는 것이 뉴질랜드의 와이카토 강이다.

2017년에 성립된 Te Awa Tupua(Whanganui River Claims Settlement) Act에서는, 와이카토 강을 포함한 "Te Awa Tupua"가 법적 인격을 가진다고 명시되었다.

법률상 "법적 인격"을 부여하는 것은 강을 인간과 같은 존재로 선언하는 것과 반드시 같은 것은 아니다.

회사나 재단 등이 법인으로서 법적 주체가 되는 것과 마찬가지로, 특정한 권리나 의무를 귀속시키기 위한 법적 구조이기도 하다.

실제로 뉴질랜드의 법률은 Te Awa Tupua를 legal person으로 하여, 법적 권리, 권한, 의무, 책임을 가진 존재로서 다루고 있다.

이 제도는 원주민 마오리와 와이카토 강과의 역사적·문화적 관계와도 깊게 연결되어 있다.

따라서 "뉴질랜드에서는 강이 인간과 전혀 같은 인권을 얻었다"고 이해하는 것은 정확하지 않다.

그럼에도 불구하고, 자연을 단순한 소유물·자원에서 법적 주체로 가까워지게 하는 큰 전환임은 틀림없다.

2026년, 영국 케임브리지에서도 "강의 권리"

주목할 만한 것은, 이 사고방식이 남미나 원주민 문화와 관계가 깊은 지역만의 이야기가 아니게 되었다는 것이다.

2026년 7월 16일, 영국의 케임브리지 시의회는 켐 강과 그 지류에 대해 "흐를 권리", "과도한 취수로부터 자유로울 권리", "오염되지 않을 권리", "토착 생물 다양성에 대한 권리", "회복할 권리" 등을 내세우는 동의를 승인했다.

다만, 이 예도 주의 깊게 볼 필요가 있다.

뉴질랜드의 와이카토 강과 같은 법적 인격을 즉시 창설한 것은 아니며, 시의회 자체도 기존의 법적 권한이나 책임과의 정합성을 전제로 하고 있다.

즉, "자연의 권리"에는 헌법상의 권리, 법률에 의한 법적 인격, 지방자치단체 수준의 정책 원칙 등, 상당히 다른 제도가 같은 말로 이야기되고 있다.

모두를 일괄하여 "자연이 인권을 가진 제도"로 생각하면 실태를 오해하게 된다.

한편, 2026년의 케임브리지의 움직임은 이 사상이 환경 운동의 슬로건만이 아니라 도시 개발이나 수자원 이용을 둘러싼 행정 판단에 들어가기 시작한 것을 보여주는 최신 사례 중 하나라고 할 수 있다.

SNS에서는 "기업에 인격이 있다면 강에도"라는 목소리

자연의 권리를 둘러싼 SNS 상의 논의도 흥미롭다.

이번 Science & Culture Today 기사 자체에 대해, 공개 검색에서 "SNS 상에서 대폭발했다", "대량의 찬반이 모였다"고 확인할 수 있는 상황은 아니다. 따라서 여기에서는 최근 공개된 자연의 권리나 하천의 법적 인격을 둘러싼 게시물·댓글에서 대표적인 논점을 본다.

지지파에서 자주 보이는 것이,

"기업에 법적 인격을 인정할 수 있다면, 강에 법적 인격을 인정하는 것이 그렇게 터무니없는 일인가"

라는 주장이다.

캐나다의 하천의 법적 인격을 다룬 Reddit의 논의에서도, "기업에 인정한다면 강에도"라는 취지의 댓글이나, 자연을 착취의 대상이 아니라 보호해야 할 주체로 다루는 생각에 관심을 보이는 반응이 보인다.

한편, 회의적인 목소리도 적지 않다.

"강을 person이라고 부르는 것 자체가 우회적이다"

"지방자치단체에 그런 법적 권한이 있는가"

"강이 범람하여 피해를 낸 경우의 책임은 어떻게 되는가"

"댐이 강의 '흐를 권리'를 방해한다고 판단되면 어떻게 되는가"

라는 의문이다.

농담처럼 보이는 반응도 많지만, 그 뒤에 있는 의문은 상당히 본질적이다.

어디까지가 상징이고, 어디서부터가 법적 강제력을 가지는가.

자연의 대표자는 누구인가.

소유권과 충돌했을 때는 어떻게 할 것인가.

기존 시설에도 적용되는가.

이들이 모호한 채로는, "자연을 보호하자"는 이념에 대한 찬동과 "법 제도로서 도입하자"는 판단은 별개가 될 수밖에 없다.

반대로 LinkedIn 등 전문가나 활동가의 네트워크에서는, 2026년의 케임브리지 시의 움직임을 국제적인 자연의 권리의 진전으로 평가하는 게시물이 확인된다. 자연의 권리를 환경 운동뿐만 아니라 도시 계획이나 행정 거버넌스로 통합하는 것에 대한 기대도 강하다.

SNS를 보면, 이 문제는 전형적인 "환경파 대 개발파"라는 구도만이 아니다.

"생각은 재미있지만 제도 설계가 이해되지 않는다"는 중간적인 반응도 눈에 띈다.

사실 일본에도 "자연이 원고가 된" 역사가 있다

이러한 해외의 논의를 보고 "일본에는 관계없다"고 생각하는 것은 이르다.

일본에서는 이미 1990년대, "자연의 권리"를 정면으로 내세우는 재판이 일어나고 있다.

1995년, 가고시마현의 아마미오시마에서 계획된 골프장 개발을 둘러싸고, 주민뿐만 아니라 아마미노쿠로우사기 등 야생 동물을 원고로 하는 소송이 제기되었다.

일본의 법원은, 현행법에서는 권리나 의무의 주체는 기본적으로 자연인이나 법인이며, 동식물이나 자연 그 자체를 권리 주체로 다룰 수 없다고 하여 이 주장을 인정하지 않았다.

그러나 이 소송이 던진 "자연 그 자체까지 인간의 소유·이용의 대상으로 계속 생각해도 좋은가"라는 문제는 그 후에도 연구 대상으로 되고 있다. 2024년에 발표된 일본의 연구에서도 이 아마미오시마의 소송이 국내의 자연의 권리론에 있어서 중요한 사례로 위치 지어지고 있다.

즉, 일본은 이 논의와 무관하지 않다.

오히려 세계 각국이 제도화로 향하기 이전부터, 비슷한 문제가 재판의 장으로 가져와졌다.

일본에서 도입된다면 무엇이 문제가 될 것인가

그렇다면 가령, 일본에서 하천이나 숲에 어떤 법적 권리를 인정하는 논의가 본격화된다면 어떻게 될까.

영향이 예상되는 분야는 매우 넓다.