¿Es la agricultura el principal culpable? ¿Es el tráfico el villano? ¿Qué país paga más por el "precio del aire"? ― El impacto de las vidas que el PM2.5 se lleva y el "impacto de 1.2 billones de dólares".

¿Es la agricultura el principal culpable? ¿Es el tráfico el villano? ¿Qué país paga más por el "precio del aire"? ― El impacto de las vidas que el PM2.5 se lleva y el "impacto de 1.2 billones de dólares".

¿Quién paga el precio más alto por el "costo del aire"?

La contaminación del aire no es solo un problema de humo visible o mal olor. Las partículas diminutas que penetran profundamente en nuestros pulmones e incluso en el torrente sanguíneo continúan quitando vidas "silenciosamente" cada año. Según las estimaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la contaminación del aire está relacionada con aproximadamente 7 millones de muertes anuales en todo el mundo, y es más preciso llamarlo una "crisis de salud pública" que un "problema ambiental".


En esta ocasión, se ha destacado un estudio que rastrea con precisión el PM2.5 (partículas con un diámetro de 2.5 µm o menos) y los gases precursores que lo forman (amoníaco NH3, óxidos de nitrógeno NOx, dióxido de azufre SO2) a escala del hemisferio norte, estimando cuánto se pueden salvar vidas y dinero al reducir las emisiones en diferentes regiones. En otras palabras, es un intento de redibujar el "mapa de medidas".


El significado de "salvar 510,000 vidas" con solo un 10% de reducción

Las conclusiones del estudio son impactantes. Reducir uniformemente las emisiones en un 10% en el modelo evitaría aproximadamente 510,370 muertes anuales en todo el hemisferio norte, y los beneficios para la salud alcanzarían aproximadamente 1.2 billones de dólares (valor de 2016). El punto clave es que la "tasa de reducción del 10%" es un ajuste modesto. No es una teoría ideal en la que la innovación tecnológica o la reforma institucional avancen de golpe, sino que evalúa los beneficios en un "incremento" más cercano al diseño de políticas realistas.


China e India son los países donde se espera la mayor mejora en términos de vidas salvadas. Se estima que la reducción del 10% en las emisiones evitaría aproximadamente 183,760 muertes en China y 123,440 en India. La escala de población, la urbanización, la industria, el transporte, la combustión doméstica y las condiciones meteorológicas se combinan para hacer que la exposición crónica al PM2.5 sea más grave en estas regiones, lo que se refleja en las cifras.


No solo China está pagando un "alto precio"

Por otro lado, cuando se traduce a "dinero", la cuestión se vuelve un poco más compleja. El estudio estima los beneficios para la salud monetizados al convertir la evitación de muertes en cantidades de dinero, y las regiones donde estas cantidades son grandes incluyen Europa, además de China. La razón es simple: incluso con la misma "evitación de muertes", el valor estadístico de la vida (VSL) varía reflejando el nivel de ingresos de cada país.


Aquí reside la agudeza del estudio y el inevitable problema ético. La evaluación económica es un lenguaje poderoso para mover políticas, pero a través del PIB o los ingresos, el "precio de la vida" se convierte en algo diferente. Como resultado, aunque el número de muertes evitadas es sobresaliente en China e India, la evaluación monetaria hace que las "pérdidas (o beneficios por reducción)" en Europa y América del Norte parezcan relativamente grandes. Esto complica la pregunta de "¿qué país está pagando el precio más alto?" y no permite responderla con un simple ranking.


La búsqueda de culpables ha terminado. Ahora es cuestión de "prioridades"

Lo más importante es que el PM2.5 no solo proviene de "partículas emitidas directamente", sino que también se forma a partir de "materiales que se convierten en partículas en el aire". Además de los NOx y SO2 emitidos por fábricas, plantas de energía, automóviles y barcos, el NH3 de origen agrícola aumenta las partículas secundarias (nitratos, sulfatos, sales de amonio, etc.), elevando el daño a la salud.


El estudio muestra que, a nivel del hemisferio norte, el sector agrícola tiene una de las mayores contribuciones a la carga de salud por PM2.5 y sustancias precursoras. Frente a debates que intuitivamente apuntan a "tráfico" o "fábricas", se presenta la posibilidad de que las medidas contra el amoníaco de origen agrícola (gestión de fertilizantes, emisiones ganaderas, mejora de métodos de aplicación, etc.) tengan grandes beneficios para la salud. En algunas regiones, las contribuciones de la vivienda (calefacción, cocina, combustión de combustibles sólidos, etc.) o la industria también son significativas, lo que significa que "no hay una respuesta única". Por eso es valioso determinar qué medidas son efectivas por ubicación y sector.


Reducir NOx no es una panacea

Otro punto que complica y a la vez es importante en el debate es que el efecto del NOx no es uniforme según la región o la temporada. En la química atmosférica, el NOx está involucrado en la generación de ozono y nitratos, y en algunos casos, "reducirlo activa otra vía". El estudio también sugiere que puede haber áreas donde los beneficios de la reducción de NOx no se manifiestan como un simple efecto positivo. Esto refleja que "las políticas no se mueven por una simple historia de justicia", y si se van a implementar medidas, es necesario diseñarlas teniendo en cuenta la química, el clima y la estructura de emisiones locales.


Reacciones en redes sociales: el impacto de las cifras y la división del debate

Cuando este tema se difundió en las redes sociales, las reacciones se dividieron en tres direcciones principales (cabe mencionar que en la página correspondiente de Phys.org no se mostraron comentarios públicos, por lo que las reacciones directas al artículo fueron limitadas. Por lo tanto, se organiza como "puntos de debate típicos" en las redes sociales sobre el mismo tema: pérdidas de salud por PM2.5, costo-efectividad, VSL, contribución agrícola).


1) Grupo "Al final, las medidas son la mejor inversión"
Las cifras de "1.2 billones de dólares" y "510,000 vidas con un 10%" son fuertes, y se difunde la percepción de que "funciona como una inversión". Se tiende a hablar en el contexto de que la reducción de emisiones a nivel social genera el mayor retorno, en lugar de la defensa personal como purificadores de aire o mascarillas.


2) Grupo "¿La agricultura es la mayor contribución? Aún así, ¿la carga recaerá sobre los consumidores?"
Cuando el amoníaco y la contribución agrícola se destacan, surgen debates sobre "el impacto en los precios de los alimentos", "la carga sobre los agricultores" y "¿no se ha señalado solo la regulación del tráfico urbano?". Aquí, el tema central es la "equidad".


3) Grupo "Es incorrecto cambiar el precio de la vida según el PIB"
Cuando se comparte el método de cálculo del VSL, es fácil que surjan objeciones éticas. Se hacen observaciones como "decir que Europa es grande en términos monetarios es engañoso" o "las vidas en países pobres se tratan como menos valiosas". Por otro lado, también aparece el contraargumento de que se necesita alguna medida común para la toma de decisiones políticas.


Aunque el debate en las redes sociales a veces se vuelve acalorado, por otro lado, se puede decir que el "problema del aire que se puede discutir con cifras" está madurando como un "punto de debate político" al igual que el cambio climático.


Entonces, ¿qué debemos observar?

Lo que este estudio ha demostrado no es el conocido hecho de que "el PM2.5 es peligroso", sino que ha intentado responder con un modelo a la pregunta práctica de dónde, qué y de qué sector reducir para mejorar más la salud. Mientras que la evitación de muertes en China e India es sobresaliente, la evaluación monetaria aumenta el peso de Europa y América del Norte. Aunque es posible que la contribución de la agricultura y la vivienda sea grande, el efecto del NOx no es sencillo.


El "costo del aire" no es simplemente un ranking, sino que debe leerse como un "plano de políticas" que incluye diferencias regionales, estructura industrial y ética.


URL de la fuente

Artículos relacionados