농업이 주범? 교통이 악당? "공기의 가격"을 가장 많이 지불하고 있는 나라는 어디인가 - PM2.5가 빼앗는 생명과 "1.2조 달러"의 충격

농업이 주범? 교통이 악당? "공기의 가격"을 가장 많이 지불하고 있는 나라는 어디인가 - PM2.5가 빼앗는 생명과 "1.2조 달러"의 충격

「공기의 가격」을 가장 많이 지불하는 사람은 누구인가

대기 오염은 눈에 보이는 연기나 냄새만의 문제가 아니다. 우리의 폐 깊숙이, 더 나아가 혈류까지 침투하는 미세 입자가 매년 "조용히" 생명을 앗아가고 있다. 세계 보건 기구(WHO)가 제시한 추정에 따르면, 대기 오염은 전 세계적으로 연간 700만 명 규모의 사망과 관련이 있으며, 이제는 "환경 문제"보다 "공중 보건의 위기"라고 부르는 것이 실태에 가깝다.


이번에 주목된 것은, PM2.5(직경 2.5µm 이하의 입자)와 그 "재료"가 되는 전구 가스(암모니아 NH3, 질소 산화물 NOx, 이산화 황 SO2)를 북반구 규모로 정밀하게 추적하여, 어느 지역에서, 어떤 배출원을 줄이면 얼마나 많은 생명과 돈이 구해질 수 있는지를 추정한 연구이다. 다시 말해 "대책의 지도"를 새로 그리려는 시도이다.


10% 줄이기만 해도 "51만 명의 생명"을 구할 수 있다는 의미

연구의 결론은 큰 충격을 준다. 모델상의 배출을 일률적으로 10% 줄이면, 북반구 전체에서 연간 약 51만 3700명의 사망이 회피되고, 건강 혜택은 약 1.2조 달러(2016년 가치)에 달한다고 한다. 포인트는 "감축률이 10%"라는 소극적인 설정이라는 점이다. 기술 혁신이나 제도 개혁이 한꺼번에 진행되는 이상론이 아니라, 현실의 정책 설계에 가까운 "세분화"로 혜택을 평가하고 있다.


그리고 생명의 측면에서 가장 큰 개선이 기대되는 곳은 중국과 인도이다. 배출을 10% 줄였을 때의 사망 회피는 중국이 약 18만 3760명, 인도가 약 12만 3440명으로 추정된다. 인구 규모, 도시화, 산업·교통·생활 연소, 그리고 기상 조건이 겹쳐, PM2.5의 만성 노출이 가장 심각한 지역이 숫자로 드러난다.


"높은 대가"를 지불하는 것은 중국만이 아니다

한편 "돈"으로 환산하면 이야기는 조금 복잡해진다. 연구는 사망 회피를 금액으로 환산하여 "건강 혜택(monetized health benefits)"을 추정하고 있지만, 그 금액이 큰 지역은 중국에 더해 유럽이 두드러진다. 이유는 간단하다. 같은 "사망 회피"라도 각국의 소득 수준 등을 반영하여 통계적 생명 가치(VSL)가 달라지기 때문이다.


여기에 연구의 예리함과 피할 수 없는 윤리 문제가 공존한다. 경제 평가는 정책을 움직이는 강력한 언어이지만, GDP나 소득을 통해 "생명의 가격"이 다른 형태가 되어버린다. 결과적으로, 사망 회피 수에서는 중국·인도가 두드러지면서도, 금액 평가에서는 유럽이나 북미의 "손실(혹은 감축에 의한 혜택)"이 상대적으로 크게 보인다. 이것이 "어느 나라가 가장 높은 대가를 지불하고 있는가?"라는 질문을 단순한 랭킹으로는 말할 수 없게 한다.


범인 찾기는 끝났다. 다음은 "우선순위"의 이야기다

더 중요한 것은, PM2.5가 "직접 나오는 입자"뿐만 아니라, "공중에서 입자로 변하는 재료"에서 생겨난다는 점이다. 공장이나 발전소, 자동차나 배가 내뿜는 NOx나 SO2에 더해, 농업 유래의 NH3가, 이차 생성 입자(질산염·황산염·암모늄염 등)를 늘리고, 건강 피해를 높인다.


연구에서는, 북반구 전체를 보았을 때, 농업 부문이 PM2.5와 전구 물질에 의한 건강 부담에 대한 기여가 최대급이라고 나타난다. 직관적으로 "교통" "공장"에 화살표가 향하기 쉬운 논의에 대해, 농업 유래의 암모니아 대책(비료 관리, 축산 배출, 살포 방법의 개선 등)이 "건강 혜택"으로서 클 가능성을 제시한 모양새다. 지역에 따라서는 주택(난방·조리·고체 연료 연소 등)이나 산업의 기여도 크며, 요컨대 "일률적인 정답은 없다". 그렇기 때문에, 장소별·부문별로 "효과적인 수단"을 가려내는 가치가 있다.


"NOx를 줄이면 된다"는 만능이 아니다

또 하나, 논의를 복잡하게 하면서도 중요한 것은, NOx의 효과가 지역이나 계절에 따라 일률적이지 않다는 점이다. 대기 화학에서는, NOx가 오존이나 질산염 생성에 얽혀, 경우에 따라서는 "줄이면 다른 경로가 작동한다"는 일이 있다. 연구도, NOx 감축의 혜택이 단순한 긍정적 효과로 나타나지 않는 영역이 있을 수 있음을 시사하고 있다. 이는 "정책은 단순한 정의의 이야기로 움직이지 않는다"는 것의 이면이며, 대책을 세운다면, 현지의 화학·기상·배출 구조를 고려한 설계가 필요하다.


SNS의 반응: 숫자의 충격과, 논의의 갈라짐

이 주제가 SNS에서 확산되면, 반응은 대개 세 가지 방향으로 나뉜다(참고로, Phys.org의 해당 페이지 상에서는 공개 댓글이 표시상 0건으로, 기사 단독에 대한 직접 반응은 제한적이었다. 따라서, 같은 주제――PM2.5의 건강 손실, 비용 효과, VSL, 농업 기여――를 둘러싼 SNS상의 "전형적인 논점"으로 정리한다).


1）"결국, 대책은 비용 대비 효과가 최고"파
"1.2조 달러", "10%로 51만 명의 생명"이라는 숫자가 강하게, 우선 "투자로 성립된다"는 인식이 확산된다. 공기 청정기·마스크 같은 개인 방어가 아니라, 사회 전체의 배출 감축이 가장 큰 수익을 낳는다는 문맥에서 이야기되기 쉽다.


2）"농업이 최대 기여? 그래도 생활자에게 부담이"파
암모니아나 농업 기여가 전면에 나오면, "식료품 가격에 대한 영향", "농가에 대한 부담", "도시의 교통 규제만이 비난받아 왔던 것은 아닌가"라는 논의가 일어난다. 여기서는 "공정성"이 중심 테마가 된다.


3）"생명의 가격을 GDP로 바꾸는 것은 이상하다"파
VSL의 산정 방법이 공유되면, 윤리적인 반발도 쉽게 나온다. "금액으로 보면 유럽이 크다, 라는 말은 오해를 불러일으킨다", "가난한 나라의 생명이 싸게 취급되어 버린다"는 지적이다. 반대로, 정책 판단을 위해서는 어떤 공통 척도가 필요하다는 반론도 세트로 나타난다.


SNS의 논의는 때로는 거칠어지지만, 뒤집어 보면 "숫자로 말할 수 있는 공기 문제"가, 기후 변화와 마찬가지로 "정책의 논점"으로 성숙해 가고 있다고도 할 수 있다.


그렇다면, 우리는 무엇을 봐야 할까

이 연구가 보여준 것은, "PM2.5는 위험하다"는 이미 알려진 사실이 아니라, 어디에서, 무엇을, 어느 부문에서 줄이면, 가장 크게 건강이 개선되는가라는 실무의 질문에, 모델로 답하려 한 점이다. 중국·인도의 사망 회피가 두드러지는 한편, 금액 평가에서는 유럽·북미의 비중이 늘어난다. 농업이나 주택 유래가 클 가능성이 있는 한편, NOx의 효과는 간단하지 않다.


"공기의 가격"은, 단순한 랭킹이 아니라, 지역 차이·산업 구조·윤리를 포함한 "정책의 설계도"로 읽을 필요가 있다.


출처 URL

관련 기사