Zölle, harte Maßnahmen, Misstrauen gegenüber Allianzen — Gründe, warum immer mehr Menschen das Gefühl haben, dass sich "Amerika verschlechtert hat"

Zölle, harte Maßnahmen, Misstrauen gegenüber Allianzen — Gründe, warum immer mehr Menschen das Gefühl haben, dass sich "Amerika verschlechtert hat"

„Schlimmer als erwartet.“ – Mit diesen Worten beginnt ein Essay, der in den USA verbreitet wird. Der Autor blickt auf ein Jahr der zweiten Amtszeit von Trump (sogenanntes „Trump 2.0“) zurück und urteilt, dass „Fehltritte“, „Chaos“ und „institutionelle Erschöpfung“ gleichzeitig voranschreiten. Wichtig ist hier, dass es nicht einfach auf eine Frage von „Mögen oder Nichtmögen“ reduziert wird. Der Essay beschreibt einen Prozess, in dem sich „die Art und Weise, wie Politik betrieben wird“, verändert und alltägliche Ängste sich ansammeln, der über die Vor- und Nachteile einzelner Politiken hinausgeht.


Was ist in einem Jahr passiert – eine Geschwindigkeit, die mit der „Nachrichtenmüdigkeit“ nicht mithalten kann

Die im Essay aufgelisteten Ereignisse sind allesamt solche, die für sich genommen große Ereignisse darstellen könnten. Das Chaos der Zollpolitik, die Massenentlassungen und Wiedereinstellungen von Regierungsmitarbeitern, die Unsicherheiten im Gesundheits- und Sozialwesen, Bewegungen, die an juristischen Druck auf politische Gegner erinnern, und Themen, die Besorgnis über die Auswirkungen auf die Infektionsbekämpfung und die öffentliche Gesundheit hervorrufen – all dies verstärkt das Gefühl, „nicht zu wissen, wo man anfangen soll“.


Gerade diese „gleichzeitigen Vorfälle“ sind der Kern des Essays. Wenn Krisen aufeinander folgen, gewöhnt sich der Mensch daran, bevor er über jedes einzelne wütend wird. Gewöhnung bedeutet nicht Gleichgültigkeit. Vielmehr schwächt die Erschöpfung, dass „Wut nichts ändert“, die Bereitschaft zur politischen Teilnahme. Was der Autor fürchtet, ist genau diese „Normalisierung des Ausnahmezustands“.


Die Zahlen zeigen „Enttäuschung“ – die Intensität der Unterstützung und die wachsende negative Bewertung

Es ist eine Tatsache, dass einige Menschen den Ton des Essays als „übertrieben“ empfinden. Doch die strengen Zahlen aus Umfragen zeigen zumindest, dass die Kritik nicht nur „einige Stimmen“ sind.


Zum Beispiel zeigen Berichte aus dem Ausland, die sich auf Umfragen von CNN beziehen, dass die Mehrheit der Menschen das erste Jahr der Trump-Regierung als „Fehlschlag“ ansieht und dass die Reaktion auf die Lebenshaltungskosten als unzureichend betrachtet wird. Darüber hinaus zeigen andere groß angelegte Umfragen, dass die Zustimmungsrate stark im „negativen Bereich“ liegt und mehr Menschen das Gefühl haben, dass das Land „schlechter geworden“ ist als „besser geworden“.


Interessant ist hier die Struktur „Die Unterstützungsbasis ist fest, aber alle anderen entfernen sich“. Während leidenschaftliche Unterstützer weiterhin stark zustimmen, wächst das Misstrauen bei Unabhängigen und der Mittelschicht, die Politik nicht als etwas wahrnehmen, das ihr „eigenes Leben“ verbessert. Die Spaltung vertieft sich nicht so sehr wegen der Meinungsverschiedenheiten selbst, sondern weil das Gefühl stärker wird, „die gleiche Realität zu sehen, aber über eine andere Welt zu sprechen“.


Was der „Grönland-Skandal“ symbolisiert – impulsive Politik, die Verbündete durcheinanderbringt

Der Essay erwähnt den Skandal um Grönland als symbolisches Beispiel. Wenn die Diplomatie eher durch persönliche Obsessionen oder die Logik von „Deals“ als durch nationale Interessen oder Sicherheitsdiskussionen bewegt wird – wenn dieser Eindruck entsteht, werden die Allianzen natürlich erschüttert.


In der internationalen Politik schaffen „Worte“ die Realität. Zölle anzudeuten, territoriale Ansprüche zu erheben, die Möglichkeit militärischer Macht anzudeuten – solche Haltungen stimulieren auch die Innenpolitik der anderen Länder und schaffen eine Atmosphäre, in der „die Zusammenarbeit mit den USA ein Risiko darstellt“. Tatsächlich ist in europäischen Medien und internationalen Foren der Tenor, dass Trumps Diplomatie das Vertrauen in die Allianzen untergräbt und die Glaubwürdigkeitskosten der USA erhöht. Der Essay sieht dies als einen Bereich, der „nicht mehr als Scherz abgetan werden kann“.


Warum hört es nicht auf – „Kongress“, „innerhalb der Partei“, „Schrumpfung der Institutionen“

Der Essay stellt die Frage: „Warum kann es nicht gestoppt werden, obwohl es so weit gekommen ist?“ Der Autor beschreibt die Gründe für das Schweigen innerhalb der Partei als eine Mischung aus „Angst“ und „Abhängigkeit“. Wenn man sich einem starken Führer widersetzt, wird das politische Leben beendet. Angriffe von Unterstützern kommen. Man wird in den Vorwahlen abgelehnt. Solche Ängste unterdrücken politische Debatten und schwächen die Bremsen gegen Persönlichkeits- und Verhaltensabweichungen.


Noch problematischer ist, dass die Gesundheit der Institutionen von der „Anwendung der Regeln“ abhängt. Demokratie kann nicht nur durch gesetzliche Bestimmungen geschützt werden. Praktiken, Mäßigung, Rechenschaftspflicht, Respekt vor Fakten – wenn diese „unsichtbaren Säulen“ brechen, bleiben die Verfahren formal erhalten, aber der Inhalt wird ausgehöhlt. Der Essay befürchtet genau diese Aushöhlung.


„Unterstützen, obwohl man weiß, dass es eine Lüge ist“ – die Verdrehung der Psychologie

Ein weiterer Schwerpunkt des Essays ist die Möglichkeit, dass „Unterstützer die Lüge nicht kennen“, sondern „sie kennen und sich nicht darum kümmern“. Hier verdichtet sich die Schwierigkeit der modernen Politik. Es ist kein Problem der Fehlinformation, sondern ein Problem der Werte und Zugehörigkeitsgefühle.


Für einen Teil der Unterstützer ist Politik eher „Gewinnen oder Verlieren“ als „Richtigkeit“, ein Vergnügen, den „Feind“ zu besiegen, und die „Geschichte, die sie zurückgewinnen“. Daher wird nicht so sehr bewertet, ob Aussagen korrekt sind, sondern „wen man verärgert hat“ oder „wen man zum Schweigen gebracht hat“. Der Essay warnt davor, dass diese Psychologie den Diskussionsraum der Demokratie zerstört.


Reaktionen in den sozialen Medien – Wut, Resignation, Spott und alltägliche Unsicherheiten

Wenn solche Essays in den sozialen Medien diskutiert werden, teilen sich die Reaktionen in drei große Gruppen.


① Die Gruppe, die sagt: „Ich habe es schon immer so erwartet“ (Resignation und Erschöpfung)
Beiträge wie „Jeder Tag ist eine Eilmeldung“ und „Es ist beängstigend, nicht mehr überrascht zu sein“ symbolisieren eher Erschöpfung als Wut. Je mehr man die Politik verfolgt, desto mehr wird die Psyche erschöpft, und man möchte die Nachrichten abschalten. Aber wenn man abschaltet, schwächt sich das wachsame Auge. Dieses Dilemma schwebt in der Luft.


② Die Gruppe, die sagt: „Übertreibung / Die Medien machen zu viel Lärm“ (Widerstand und Trotz)
Der Ton des Essays wird als „Propaganda“ und „Voreingenommenheit“ abgetan, und Stimmen, die „Grenzen“, „Sicherheit“ und „Stärke“ als Erfolge hervorheben, sind stark. Hier wird eher die „Haltung“ als die Nebenwirkungen der Politik unterstützt. Je stärker die Kritik, desto mehr festigt sich die Einheit.


③ Die Gruppe, die sagt: „Das Leben ist hart“ (das Empfinden der Mittelschicht)
Auf der anderen Seite breiten sich Unzufriedenheiten, die direkt mit „dem täglichen Geldbeutel“ verbunden sind, wie Zölle, Preise, Beschäftigung und Gesundheitswesen, leicht über Parteigrenzen hinweg aus. Beiträge wie „Letztendlich sind die Preise nicht gesunken“ und „Kümmert euch um das Leben, nicht um politische Streitereien“ können eine gemeinsame Sprache sein, auch wenn die politischen Standpunkte unterschiedlich sind.


Soziale Medien sind zwar ein Instrument zur Beschleunigung der Spaltung, aber auch ein Ort, an dem „Empfindungen“ durchsickern. Das Gefühl, das der Essay betont – „Wir alle sind von diesen Auswirkungen betroffen“ – gewinnt an Überzeugungskraft, wenn es mit den Stimmen der Menschen in den sozialen Medien verbunden wird.


Dennoch über das „Ende“ nachdenken – keine Optimismus, sondern realistische Hoffnung

Der Essay endet nicht in Verzweiflung. Vielmehr schließt er mit dem Aufruf: „Das Problem ist erkannt. Also lasst uns anfangen.“ Zwei Dinge sind der Schlüssel.
Das eine ist, im Kongress und innerhalb der Partei eine Motivation zu schaffen, die „Angst“ übertrifft: Wahlen, öffentliche Meinung, Veränderungen in der Unterstützungsbasis, Ethik des Schutzes der Institutionen. Das andere ist, einen Weg zu finden, den Unterstützern zu vermitteln: „Auch ihr seid verletzt.“ Nicht als Predigt, sondern als Gespräch über Leben und Würde.


In einer tief gespaltenen Gesellschaft bewegt sich das Land nicht, indem man jemanden widerlegt. Was nötig ist, ist eine realistische Zusammenarbeit zum Schutz der Institutionen und die Wiederherstellung der Politik aus der Perspektive der Menschen. Der Essay drängt darauf, dass wir, obwohl wir die Schwierigkeiten kennen, „jetzt handeln müssen, um es nicht zu spät werden zu lassen“.


Quellen

Verwandte Artikel