Wird unsere Intelligenz durch KI untergraben? Werden wir durch generative KI klüger oder dümmer? - Die unangenehme Realität, die die Forschung aufzeigt

Macht KI uns wirklich „dümmer“?

„Werden Menschen dümmer, wenn sie KI nutzen?“

Diese Frage mag etwas grob klingen. Doch in einer Zeit, in der generative KI Texte schreibt, zusammenfasst, Konzepte entwickelt, E-Mails ordnet und sogar die Grundzüge von Diskussionen erstellt, ist sie nicht zu ignorieren.

Früher haben wir bei Unklarheiten im Wörterbuch nachgeschlagen, bei komplizierten Berechnungen den Taschenrechner genutzt und bei Orientierungslosigkeit die Karte aufgeschlagen. Heute fragen wir die KI, bevor wir suchen. Wir bitten die KI um Hilfe, bevor wir schreiben. Wir sagen der KI „Fasse zusammen“, bevor wir unsere Gedanken ordnen.

Ist das Effizienz oder Outsourcing des Denkens?

Ein Artikel des deutschen IT-Journalisten Jörg Schieb geht dieses Problem direkt an. Im Zentrum des Artikels steht nicht die Angst vor der KI selbst, sondern vielmehr eine Warnung vor den Gewohnheiten der Menschen, die KI nutzen.

KI macht Menschen nicht über Nacht dumm. Doch wenn die Gewohnheit, die KI vor dem eigenen Denken zu nutzen, sich häuft, werden die Denkfähigkeiten nicht mehr beansprucht. So wie Muskeln verkümmern, wenn sie nicht genutzt werden, wird auch das Denken träge, wenn es nicht trainiert wird. Das Problem ist nicht die Existenz der KI, sondern dass wir sie weiterhin als „denkenden Ersatz“ nutzen.

Was unterscheidet es von Taschenrechnern oder Suchmaschinen?

Es gibt ein häufiges Gegenargument von KI-Befürwortern.

„Als der Taschenrechner aufkam, hieß es auch, Menschen würden nicht mehr rechnen können.“
„Auch als Suchmaschinen aufkamen, wurde gesagt, das Gedächtnis würde nachlassen.“
„Jedes Mal, wenn ein neues Werkzeug auftaucht, werden ähnliche Ängste geäußert.“

In der Tat hat dieses Argument einen gewissen Wahrheitsgehalt. Werkzeuge haben immer einen Teil der menschlichen Fähigkeiten übernommen. Papier war ein Werkzeug, um das Gedächtnis auszulagern. Der Taschenrechner war ein Werkzeug, um Berechnungen auszulagern. Suchmaschinen haben den Zugang zu Wissen externalisiert.

Doch es gibt einen entscheidenden Unterschied bei generativer KI.

Der Taschenrechner übernimmt hauptsächlich die begrenzte Aufgabe der Berechnung. Die Suchmaschine übernimmt die Aufgabe der Informationssuche. Natürlich beeinflussen auch diese die Kognition. Doch letztendlich blieb die Entscheidung, „welche Informationen man glaubt“, „wie man sie strukturiert“ und „welche Schlussfolgerungen man zieht“, beim Menschen.

Generative KI hingegen übernimmt die Strukturierung von Texten, die Organisation von Argumenten, die Erstellung von Gegenargumenten, die Unterstützung bei Entscheidungen und die Anpassung von Ausdrücken. Sie dringt also nicht nur in einfache Aufgaben, sondern in den „Denkprozess“ selbst ein.

Das ist entscheidend. KI hilft nicht nur, sondern kann die Reihenfolge des Denkens an sich übernehmen.

Bevor man selbst nachdenkt, gibt es eine Antwort. Bevor man nach Worten ringt, ist der Text fertig. Bevor man nach Gegenargumenten sucht, stehen plausible Diskussionen bereit. Je bequemer es ist, desto mehr neigt man dazu, die Mühe der Vorarbeit zu vermeiden.

Doch Intelligenz wächst genau in dieser Mühe.

Der Schlüssel liegt im „kognitiven Offloading“

Ein wichtiger Aspekt, um diese Diskussion zu verstehen, ist das Konzept des „kognitiven Offloadings“. Dies bezieht sich darauf, kognitive Aufgaben wie Gedächtnis, Urteilsvermögen, Berechnung und Organisation an Werkzeuge außerhalb des eigenen Kopfes zu delegieren.

Kognitives Offloading an sich ist nicht schlecht. Einkaufslisten aufschreiben, Termine in den Kalender eintragen, Telefonnummern im Smartphone speichern – all das erleichtert den Alltag und hilft, sich auf wichtigere Dinge zu konzentrieren.

Das Problem ist, was man auslagert.

Sich keine Telefonnummern zu merken, ist vielleicht kein großer intellektueller Verlust. Doch wenn man die Fähigkeit, Argumente zu strukturieren, die Behauptungen anderer zu hinterfragen, den Fluss eines Textes selbst zu gestalten und durch Fehler seine Gedanken zu schärfen, auslagert, sieht die Sache anders aus.

Die Gefahr der Abhängigkeit von KI liegt darin, dass es leicht zu einem „Outsourcing des Denkens“ wird, nicht nur zu einem „Outsourcing des Gedächtnisses“.

Zum Beispiel, wenn ein Student von Anfang an die KI bittet: „Schreibe 2000 Wörter zu diesem Thema.“ Oder wenn ein Angestellter, bevor er selbst Hypothesen aufstellt, die KI um „gute Ideen“ bittet. Oder wenn man an einer Besprechung teilnimmt, ohne die Unterlagen zu lesen, und sich nur auf die Zusammenfassung der KI verlässt.

In diesem Moment mag es effizient erscheinen. Doch es bleibt wenig Erfahrung im Aufbau von Logik, im Ringen mit Texten und in der Auswahl von Informationen.

Je mehr die KI das Endprodukt erstellt, desto mehr wird der Mensch zum Besitzer des Endprodukts, aber nicht zum Denker.

Unterschiede in der „Gehirnnutzung“ laut MIT-Studie

Die MIT Media Lab-Studie „Your Brain on ChatGPT“ verstärkte diese Besorgnis. In dieser Studie wurden Teilnehmer in Gruppen eingeteilt, die „selbst schreiben“, „Suchmaschinen nutzen“ und „ChatGPT nutzen“, um die Gehirnaktivität während der Erstellung von Essays zu untersuchen.

Das Ergebnis zeigte, dass die Verbindung der Netzwerke im Gehirn bei der Gruppe, die selbst schrieb, am stärksten war, gefolgt von der Gruppe, die Suchmaschinen nutzte, und am schwächsten bei der Gruppe, die ChatGPT nutzte. Zudem hatten Personen, die ChatGPT nutzten, ein schwaches Gedächtnis und ein geringes Gefühl der Zugehörigkeit zu ihren eigenen Texten und hatten Schwierigkeiten, ihre eigenen Texte korrekt zu zitieren.

Natürlich wäre es voreilig, allein aufgrund dieser Studie zu behaupten, „KI macht Menschen dümmer“. Die Teilnehmerzahl war begrenzt, die Studie ist ein Preprint und erfordert weitere Überprüfung. Die Ergebnisse könnten je nach Art der KI, der Aufgabe, der Nutzung und dem Alter oder der Erfahrung der Nutzer variieren.

Dennoch ist das von dieser Studie aufgeworfene Problem von Bedeutung.

Kurzfristig mag es einfacher sein, mit KI Texte zu erstellen. Doch wie stark ist das Gehirn in diesem Prozess involviert? Wie sehr wird es als eigener Gedanke verankert? Ist das Lernen abgeschlossen, auch wenn die Aufgabe beendet ist?

Diese Frage betrifft nicht nur die Bildung, sondern jede Form von geistiger Arbeit.

„Je mehr Vertrauen, desto weniger Denken“

Auch Microsoft hat die Beziehung zwischen generativer KI und kritischem Denken untersucht. Die Zielgruppe waren Wissensarbeiter, die KI in ihrem Beruf nutzen.

Interessant war, dass nicht nur die Menge der KI-Nutzung, sondern auch „wie sehr man der KI vertraut“, von Bedeutung war. Personen mit hohem Vertrauen in die KI neigten dazu, weniger kritisch zu denken. Andererseits fiel es Personen, die ihrem eigenen Urteilsvermögen vertrauten, leichter, auch bei der Nutzung von KI kritisch zu denken.

Dies ist eine sehr wichtige Erkenntnis für die Praxis.

Es ist nicht gefährlich, KI zu nutzen. Gefährlich ist die Haltung, die KI-Ausgabe als „wahrscheinlich richtig“ zu akzeptieren.

KI kann fließend Fehler machen. Sie mischt Fakten und Vermutungen in plausiblen Texten. Sie lässt schwache Beweise stark erscheinen. Sie verdeckt logische Lücken mit schönen Worten. Deshalb ist die Überprüfung durch den Nutzer notwendig.

Doch je mehr man KI nutzt, desto weniger entwickelt sich die Überprüfungsfähigkeit. Wenn man sich daran gewöhnt, ohne Überprüfung auszukommen, wird das kritische Denken schwächer.

Auf sozialen Netzwerken ist die Meinung gespalten

Dieses Thema ruft auch auf sozialen Netzwerken große Reaktionen hervor. Denn viele Menschen nutzen bereits KI und fühlen gleichzeitig eine gewisse Unsicherheit.

Die auffälligsten Reaktionen auf sozialen Netzwerken lassen sich in drei Kategorien einteilen.

Die erste Kategorie sind die Stimmen, die die Krise verschärfen.

„Wenn Studenten die KI ihre Berichte schreiben lassen, entwickeln sie keine Denkkraft.“
„Wenn man bei der Arbeit nur noch KI-Zusammenfassungen liest, verliert man die Fähigkeit, Originaltexte zu lesen.“
„Wenn man sich an die Bequemlichkeit gewöhnt, kann man keine eigenen Texte mehr verfassen.“

Diese Stimmen äußern die Sorge, dass die intellektuelle Fitness der Menschen durch KI abnehmen könnte. Besonders im Bildungsbereich gibt es Bedenken, dass junge Generationen sich zu sehr auf KI verlassen, bevor sie die Grundlagen des Denkens erlernt haben.

Die zweite Kategorie ist der Widerspruch.

„Nur die KI wird als Bösewicht dargestellt, aber Suchmaschinen und Taschenrechner waren dasselbe.“
„Werkzeuge zu nutzen und Fähigkeiten zu verlieren, sind zwei verschiedene Dinge.“
„Je mehr man der KI überlässt, desto mehr kann sich der Mensch auf komplexere Aufgaben konzentrieren.“

Diese Gruppe glaubt, dass man keine übermäßige Angst vor KI haben sollte. Vielmehr wird argumentiert, dass Menschen durch die Befreiung von einfachen Aufgaben ihre Kreativität und ihr Urteilsvermögen besser nutzen können. Tatsächlich gibt es viele Situationen, in denen KI die Arbeitsbelastung verringert, wie z.B. bei der Transkription von Meetings, der Zusammenfassung von Schlüsselpunkten, dem Entwurf von E-Mails oder der Erstellung von Entwürfen für Dokumente.

Die dritte Kategorie ist die realistischste Mittelposition.

„Es geht nicht darum, ob man KI nutzt oder nicht, sondern wie man sie nutzt.“
„Man sollte die ersten Gedanken selbst entwickeln und die KI um Gegenargumente oder Verbesserungsvorschläge bitten.“
„Man sollte die KI nicht als Ghostwriter, sondern als Sparringspartner nutzen.“

Diese Reaktion steht den Argumenten des Originalartikels nahe. Es geht nicht darum, KI zu verbieten oder zu loben, sondern darum, die Kontrolle auf der menschlichen Seite zu belassen.

Interessant an den Diskussionen auf sozialen Netzwerken ist, dass Menschen, die KI häufig nutzen, sich weniger auf einfache Ablehnung konzentrieren, sondern mehr auf das „Design der Nutzung“. Menschen, die KI im Alltag nutzen, kennen deren Bequemlichkeit. Gleichzeitig wissen sie auch, dass ihre eigenen Gedanken dünner werden, wenn sie alles der KI überlassen.

Deshalb lautet das praktische Fazit: „KI ist nicht gefährlich“ und „KI ist nicht allmächtig“. „Es ist gefährlich, sie gedankenlos zu nutzen, aber wenn man sie zum Denken nutzt, ist sie mächtig.“

Das Problem ist nicht die KI, sondern der „erste Schritt“

Wie sollten wir also KI nutzen?

Das Wichtigste ist, den ersten Schritt nicht der KI zu überlassen.

Wenn man einen Text schreibt, sollte man zuerst selbst grobe Notizen machen. Wenn man ein Konzept entwickelt, sollte man zuerst drei eigene Hypothesen aufstellen. Wenn man recherchiert, sollte man zuerst in eigenen Worten definieren, was man wissen möchte. Wenn man eine Diskussion vorbereitet, sollte man zuerst eine vorläufige eigene Schlussfolgerung ziehen.

Erst danach sollte man die KI hinzuziehen.

„Zeige die Schwächen dieser Logik auf.“
„Nenne drei Gegenargumente.“
„Nenne Punkte, die Leser möglicherweise hinterfragen könnten.“
„Wie kann man diese Struktur verständlicher machen?“
„Liste die Punkte auf, die einer Faktenprüfung bedürfen.“

Mit dieser Nutzung wird die KI nicht zu einem Werkzeug, das das Denken stiehlt, sondern zu einem Partner, der das Denken stärkt.

Wenn man hingegen von Anfang an „alles schreiben“, „alles denken“ und „die Schlussfolgerung ziehen“ lässt, wird die KI zu einem bequemen Stellvertreter. In diesem Moment mag die Arbeitszeit verkürzt werden. Doch die Belastung, die durch den eigenen Kopf gehen sollte, verschwindet ebenfalls.

Das Verschwinden der Belastung mag kurzfristig angenehm sein. Doch wenn man auch die Belastung eliminiert, die für Lernen und Wachstum notwendig ist, wird es langfristig ein Verlust.

Im Vergleich zum Muskeltraining kann KI sowohl ein Hilfsmittel als auch ein elektrischer Rollstuhl sein. Wenn man sie als Hilfsmittel nutzt, kann man sich schwereren Herausforderungen stellen. Doch wenn man sie auch in Situationen nutzt, in denen man laufen könnte, verkümmern die Beinmuskeln.

Jüngere Generationen könnten stärker betroffen sein

Besonders vorsichtig sollte man bei den Generationen sein, die noch die Denkweise erlernen.

Wer bereits Erfahrung im Schreiben hat und die Grundlagen der logischen Strukturierung und kritischen Lesekompetenz besitzt, kann die KI-Ausgaben vergleichen, hinterfragen und korrigieren. Während man die Bequemlichkeit der KI nutzt, kann man auch relativ leicht sein eigenes Urteil bewahren.

Doch was passiert, wenn Studenten, die noch keine eigene Schreibweise entwickelt haben, von Anfang an die KI fertige Texte erstellen lassen? Möglicherweise fehlt es ihnen an Erfahrung, selbst zu zweifeln, zu korrigieren, Fehler zu machen und neu zu strukturieren.

Beim Lernen ist es wichtig, nicht nur die richtige Antwort zu erhalten. Vielmehr liegt der Wert darin, dass man seine Gedanken im Prozess der Annäherung an die richtige Antwort ordnet.

Wenn man den von der KI erstellten fertigen Text einreicht, ist die oberflächliche Aufgabe abgeschlossen. Doch es bleibt wenig im Inneren des Studenten. Dies ist ein sehr ernstes Problem für die Bildung.

Natürlich geht es nicht darum, KI aus der Bildung zu verbannen. Vielmehr wird es in der zukünftigen Bildung notwendig sein, den Umgang mit KI zu lehren.

Allerdings sollte es nicht darum gehen, „wie man mit KI schnell Hausaufgaben erledigt“. Vielmehr sollte man lehren, „wie man selbst denkt, bevor man die KI fragt“, „wie man die Antworten der KI hinterfragt