Meta wird von "Betrugsanzeigen"-Klage erschüttert – Können Facebook und Instagram die Opfer schützen?

Wenn wir Facebook oder Instagram öffnen, übersehen wir oft Werbung als "störend". Aber was, wenn diese Anzeigen auf ältere Menschen oder finanziell unsichere Personen abzielen und sie zu gefälschten Sozialleistungen, falschen Investitionsangeboten oder gefälschten Krankenversicherungsleistungen führen? Und wenn diese Werbeeinnahmen Teil der enormen Gewinne der Plattformunternehmen wären, wäre das Problem nicht nur ein "Versagen der Anzeigenüberprüfung".

Die Klage des Santa Clara County in Kalifornien gegen Meta stellt genau diese Frage. Im Fokus stehen betrügerische Anzeigen auf Facebook und Instagram, die von Meta betrieben werden. In der Klage wird behauptet, dass Meta trotz Kenntnis der betrügerischen Anzeigen diese nicht ausreichend entfernt hat, wodurch ältere und verletzliche Nutzer gefährdet wurden, während gleichzeitig Einnahmen erzielt wurden.

Kritik an Meta wegen betrügerischer Anzeigen ist nicht neu. 2025 berichtete Reuters auf Basis interner Dokumente, dass Meta möglicherweise enorme Einnahmen aus Anzeigen für Betrug und verbotene Produkte erzielt hat. Im April 2026 reichte die Consumer Federation of America eine Klage ein, in der behauptet wurde, Meta habe seine Maßnahmen gegen betrügerische Anzeigen stärker dargestellt, als sie tatsächlich waren, und die Verbraucher in die Irre geführt. Die Klage des Santa Clara County wird in diesem Kontext als ein Fall angesehen, in dem eine lokale Regierung direkt gegen Metas Werbegeschäft vorgeht.

Es geht nicht nur um die "Anzahl der gelöschten Anzeigen"

Meta argumentiert, dass es nicht untätig im Kampf gegen Betrug sei. Das Unternehmen erklärt, dass es massenhaft betrügerische Anzeigen löscht und mit Strafverfolgungsbehörden zusammenarbeitet. Laut einem Artikel von Engadget behauptet Meta, dass der Reuters-Bericht die Motive verzerrt und dass es täglich gegen Betrug kämpft.

Doch die aktuelle Klage stellt nicht nur die Frage, "wie viele Anzeigen gelöscht wurden". Die grundlegendere Frage ist, ob Metas Werbesystem an sich eine Struktur hatte, die betrügerische Anzeigen begünstigte.

Laut den Vorwürfen des Santa Clara County hat Meta möglicherweise nicht alle offensichtlich verdächtigen Werbetreibenden ausgeschlossen, sondern Werbetreibende mit einem gewissen Risiko auf der Plattform belassen. Zudem wird darauf hingewiesen, dass Nutzern, die in der Vergangenheit auf betrügerische Anzeigen geklickt haben, ähnliche Anzeigen häufiger angezeigt werden könnten. Wenn dies zutrifft, entsteht ein gefährlicher Kreislauf, bei dem besonders gefährdete Personen erneut mit betrügerischen Anzeigen in Kontakt kommen.

Das Werbegeschäft basiert darauf, Anzeigen basierend auf den Interessen und dem Verhalten der Nutzer zu schalten. Doch wenn diese präzise Zieltechnologie für Betrug statt für legitime Produkte genutzt wird, stellt sich die Frage, inwieweit die Plattform Verantwortung übernehmen sollte. Die Klage stellt auch diese Grenze in Frage.

Schockierende 7 Milliarden Dollar aus "Hochrisikoanzeigen"

Ein wesentlicher Hintergrund der Klage ist der Bericht von Reuters über interne Dokumente. Laut dem Bericht plante Meta im Jahr 2024, erhebliche Einnahmen aus Anzeigen für Betrug und verbotene Produkte zu erzielen, die einen großen Teil der Gesamteinnahmen ausmachten. In der Klage des Santa Clara County wird behauptet, dass Meta aus sogenannten "Hochrisiko"-Betrugsanzeigen jährlich bis zu 7 Milliarden Dollar eingenommen haben könnte.

Natürlich handelt es sich hierbei um Behauptungen im Rahmen der Klage, und Meta bestreitet, absichtlich betrügerische Anzeigen akzeptiert zu haben. Doch angesichts der enormen Größenordnung der Zahlen geht die Diskussion über ein einfaches Versagen der Inhaltsmoderation hinaus. Der Fokus richtet sich auf die unternehmerischen Entscheidungen der großen Plattform, einschließlich Anzeigenüberprüfung, Algorithmen, Umsatzziele und Prioritäten beim Nutzerschutz.

Besonders problematisch ist der Punkt, ob Meta in einem Dilemma steckte, dass das Entfernen von betrügerischen Anzeigen die Einnahmen beeinträchtigen könnte. Wenn ein Teil der Werbeeinnahmen von unrechtmäßigen Werbetreibenden abhängt, fehlt dem Unternehmen möglicherweise der Anreiz, diese aktiv zu reduzieren. Genau hier setzt die Klage an.

Medicare-Betrugsanzeigen, die auf ältere Menschen abzielen

Ein weiterer schwerwiegender Aspekt des Problems sind die Betrugsanzeigen, die auf ältere Menschen abzielen. Das Center for Countering Digital Hate hat Medicare-bezogene Betrugsanzeigen auf Facebook untersucht und darauf hingewiesen, dass Meta aus solchen Anzeigen erhebliche Einnahmen erzielt hat.

Medicare ist ein wichtiges öffentliches Krankenversicherungssystem für ältere und behinderte Menschen in den USA. Anzeigen, die dieses System missbrauchen und mit Versprechungen wie "kostenlose Leistungen erhalten" oder "Karten, die für Lebensmittel, Miete und Benzin verwendet werden können" persönliche Informationen sammeln, führen nicht nur zu finanziellen Verlusten. Sie können auch zu falschen Krankenversicherungsplänen oder einem schlechteren Zugang zu notwendigen Behandlungen führen.

In den letzten Jahren haben auch Anzeigen zugenommen, die KI-generierte Bilder von Prominenten oder Deepfake-ähnliche Videos verwenden. Für die Nutzer wird es immer schwieriger, echte Empfehlungen von betrügerischen Anzeigen zu unterscheiden. Je weiter die Technologie fortschreitet, desto schwieriger wird die Anzeigenüberprüfung. Doch das entbindet die Plattform nicht von ihrer Verantwortung. Gerade in einer Zeit, in der KI betrügerische Anzeigen in Massen produziert, wird von den Unternehmen, die das Anzeigensystem betreiben, eine stärkere Rechenschaftspflicht gefordert.

Reaktionen in den sozialen Medien: "Nicht nur ein Problem von Meta"

In den sozialen Medien gibt es viele kritische Reaktionen auf die aktuelle Klage. In der Technologie-Community von Reddit sind Kommentare wie "Meta hat immer wieder Probleme verursacht" und "Als nächstes sollten Google und YouTube untersucht werden" häufig zu finden. Ein Nutzer weist darauf hin, dass auch auf YouTube viele fragwürdige Anzeigen zu Gesundheitsthemen, Kryptowährungen und Dating-Services zu finden sind, und argumentiert, dass das Problem nicht nur bei Meta liegt.

In Facebook-bezogenen Communities gibt es auch Beiträge mit stärkerem Bezug zu den Betroffenen. Erfahrungsberichte von Nutzern, deren Konten gehackt und deren Anzeigenmanager missbraucht wurden, oder Beschwerden darüber, dass offensichtliche illegale Anzeigen gemeldet, aber als "nicht gegen die Richtlinien verstoßend" zurückgewiesen wurden, sind zu finden. Diese Stimmen zeigen, dass die Nutzer großes Misstrauen gegenüber Metas Überprüfungs- und Supportsystem haben.

Auch aus der Sicht der Werbetreibenden gibt es Unzufriedenheit. Während legitime Werbetreibende unter strengen Überprüfungen und Kontosperrungen leiden, werden betrügerische Anzeigen weiterhin angezeigt, was als Widerspruch empfunden wird. Dies ist ein ernstes Vertrauensproblem für die Plattform. Nicht nur für die Nutzer, sondern auch für legitime Werbetreibende wird die Gesundheit des Werbemarktes beeinträchtigt.

Auf Threads, Bluesky und X wird das Problem der betrügerischen Anzeigen von Meta ebenfalls durch Nachrichtenartikel und Beiträge von Journalisten geteilt. Besonders die Beiträge von Journalisten, die an den Reuters-Berichten beteiligt waren, und von Tech-Journalisten sammeln Diskussionen über Metas interne Dokumente und die Reaktion auf Anzeigenregulierungen. Betrachtet man die Reaktionen in den sozialen Medien insgesamt, wird die aktuelle Klage nicht nur als lokales US-Nachrichtenthema wahrgenommen, sondern als internationale Frage, wie weit große Plattformen für Anzeigenschäden verantwortlich sein sollten.

Wie glaubwürdig sind die "Sicherheitsversprechen" der Plattformen?

Meta hat bisher die Entfernung von betrügerischen Anzeigen, die Überprüfung von Werbetreibenden, die Erkennung mithilfe von KI und die Zusammenarbeit mit Strafverfolgungsbehörden betont. In der Tat ist es nahezu unmöglich, alle Anzeigen weltweit manuell zu überprüfen. Auch die Betrüger ändern ihre Ausdrucksweise, wechseln Konten und ersetzen Bilder oder Links, um der Erkennung zu entgehen. Es ist wahrscheinlich, dass Meta tatsächlich viele betrügerische Anzeigen entfernt.

Doch für die Nutzer ist nicht nur wichtig, "wie viele Anzeigen entfernt wurden". Die Frage ist, wie viele betrügerische Anzeigen verhindert werden konnten, bevor sie angezeigt wurden, wie schnell nach einem Schaden reagiert wurde und ob es gelungen ist, zu verhindern, dass dieselben Werbetreibenden oder Methoden wiederholt werden.

Wenn die Plattform erklärt, "Sicherheitsmaßnahmen zu ergreifen", intern aber die Maßnahmen aus Gründen der Einnahmenbeschränkung eingeschränkt wurden, wäre das ein schwerwiegendes Problem für den Verbraucherschutz. Die Klage des Santa Clara County und die Klage der CFA thematisieren genau diesen Unterschied zwischen der "äußeren Erklärung" und der "internen Realität".

Section 230 und die Grenzen der Plattformverantwortung

In den USA wird bei der Betrachtung der Verantwortung von Plattformunternehmen häufig über Section 230 des Communications Decency Act diskutiert. Diese Bestimmung ist bekannt dafür, dass sie Online-Dienste davor schützt, für von Dritten gepostete Inhalte als Herausgeber verantwortlich gemacht zu werden. In den Anfangszeiten des Internets hatte sie die Funktion, kleine Dienste davor zu bewahren, durch Nutzerbeiträge übermäßigen Klagerisiken ausgesetzt zu sein.

Doch das heutige Meta ist kein kleiner Dienst mehr. Es betreibt ein riesiges Werbe-Ökosystem, das Facebook, Instagram und WhatsApp umfasst, und ist tief in die Verwaltung der Anzeigenziele, der Häufigkeit der Anzeigenschaltung, des Targetings und der Verwaltung der Werbetreibenden involviert. Es stellt nicht einfach nur von Dritten gepostete Inhalte bereit, sondern gestaltet, verkauft und optimiert Anzeigenprodukte.

Deshalb unterscheidet sich die Verantwortung für betrügerische Anzeigen von der für normale gepostete Inhalte. Anzeigen sind eine Einnahmequelle für Meta, und Meta selbst bietet Werbetreibenden die Verteilungsfunktion an. Genau dieser Punkt wird von der Klage thematisiert. Wenn es sich nicht um von Betrügern eigenständig gepostete Inhalte handelt, sondern um Anzeigen, die über Metas Anzeigensystem verbreitet werden und aus denen Meta Einnahmen erzielt, sollte die Plattform möglicherweise eine größere Verantwortung tragen.

Auch für Japan kein fremdes Thema

Obwohl die Klage in den USA stattfindet, ist sie auch für japanische Nutzer nicht irrelevant. Auch in Japan sind Betrugsanzeigen über soziale Medien, die Investitionsbetrug, die missbräuchliche Verwendung von Prominentenbildern, gefälschte Online-Shops und gefälschte Sozialleistungsankündigungen betreffen, ein Problem. Besonders Anzeigen, die Bilder oder Namen von Prominenten ohne Erlaubnis für Investitionsbetrug verwenden, sind in den letzten Jahren wiederholt zu einem gesellschaftlichen Problem geworden.

Auch japanische Nutzer sehen Anzeigen auf Facebook, Instagram, YouTube und X. Wie diese Anzeigen überprüft werden und welche Maßnahmen nach der Meldung verdächtiger Anzeigen ergriffen werden, ist für den Durchschnittsnutzer kaum ersichtlich. Es reicht nicht aus, nach einem Schaden zu sagen, "die Anzeigen wurden von Dritten geschaltet", um die Nutzer zu schützen.

Zudem senken KI-generierte Bilder und maschinelle Übersetzungen die Hürde für ausländische Betrügergruppen, massenhaft japanische Anzeigen zu erstellen. Die Zeiten, in denen man Betrug an der Unnatürlichkeit der Sprache erkennen konnte, neigen sich dem Ende zu. In Zukunft müssen die Plattformen strenger überprüfen, "wer die Anzeigen schaltet", "ob die Zielseiten sicher sind" und "ob der Werbetreibende in der Vergangenheit gegen Regeln verstoßen hat".

Die Meta-Klage als Wendepunkt im Werbegeschäft

Es ist nicht garantiert, dass die aktuelle Klage das Geschäftsmodell von Meta sofort verändern wird. Meta zeigt sich streitbereit, und es wird Zeit brauchen, bis ein Urteil gefällt wird. Doch der Einfluss dieses Problems auf die gesamte Werbeplattform ist nicht gering.

Erstens wird die Transparenz der Anzeigenüberprüfung hinterfragt. Plattformen müssen erklären, nicht nur wie viele Anzeigen entfernt wurden, sondern auch nach welchen Kriterien Werbetreibende überprüft werden und wie sie mit wiederholten Verstößen umgehen.

Zweitens wird das Gleichgewicht zwischen Einnahmen und Sicherheit in Frage gestellt. Auch wenn die Reduzierung von Betrugsanzeigen zu geringeren Einnahmen führt, darf der Nutzerschutz nicht vernachlässigt werden. Vielmehr sollten die Kosten für die Entfernung von Betrugsanzeigen als selbstverständliche Verantwortung bei der Führung eines Werbegeschäfts angesehen werden.

Drittens wird die Regulierung von Anzeigen im KI-Zeitalter in Frage gestellt. Durch generative KI werden betrügerische Anzeigen realistischer, massenhafter und schneller erstellt. Die herkömmliche, auf Meldungen basierende Gegenmaßnahmen stoßen an ihre Grenzen. Es ist notwendig, mehrere Maßnahmen zu kombinieren, wie die Überprüfung vor der Anzeigenschaltung, die Identitätsprüfung der Werbetreibenden, die Verifizierung der Zielseiten und ein schnelles Rückerstattungs- und Entschädigungssystem nach Schadensmeldungen.

Fazit: Das Problem endet nicht nur mit der Frage, ob "Meta schlecht ist"

Inwieweit Meta in der aktuellen Klage rechtlich zur Verantwortung gezogen wird, bleibt der zukünftigen gerichtlichen Entscheidung überlassen. Nicht alle in der Klage vorgebrachten Behauptungen werden anerkannt, und auch Meta hat Gegenargumente. Doch das Problem nur als eine Klage zwischen "Meta und dem Santa Clara County" zu sehen, ist zu eng gefasst.

Im Kern steht die Realität, dass das Internet, das auf Werbung basiert, auch für Betrüger ein äußerst effizientes Akquisitionsinstrument geworden ist. Die Technologie, die das Interesse der Nutzer erfasst und Anzeigen an die am ehesten reagierenden Personen liefert, kann, wenn sie richtig eingesetzt wird, ein nützliches Marketinginstrument sein. Doch wenn sie missbraucht wird, kann sie auch zu einer Waffe werden, die gezielt auf schwache Personen abzielt.

Die harschen Reaktionen in den sozialen Medien zeigen, dass viele Menschen diese Realität bereits am eigenen Leib erfahren haben. Sie haben fragwürdige Anzeigen gesehen. Sie haben gemeldet, aber sie wurden nicht entfernt. Ihre Familien wurden fast betrogen. Ihre Konten wurden gehackt und für Anzeigen missbraucht. Solche Erfahrungen summieren sich und untergraben das Vertrauen in die Plattformen.

Von Meta wird mehr verlangt als nur eine PR-Erklärung, dass "Maßnahmen gegen Betrug ergriffen werden". Es muss die Struktur der Werbeeinnahmen selbst transparent machen und zeigen, dass betrügerische Anzeigen keine Einnahmequelle sind. Diese Klage könnte der erste Schritt in diese Richtung sein. Und gleichzeitig ist sie auch ein unvermeidlicher Weckruf für alle großen Plattformen, die auf Werbung basieren, wie Google, YouTube, TikTok und X.

Quellen-URL

Engadget: Klage des Santa Clara County gegen Meta, Metas Gegenargumente, Erwähnung von CCDH und CFA zugehörigen Klagen und Untersuchungen.
https://www.engadget.com/2171464/meta-is-facing-another-lawsuit-over-scam