Demanda por "anuncios fraudulentos" sacude a Meta: ¿Pueden Facebook e Instagram proteger a las víctimas?

Cuando abrimos Facebook o Instagram, a menudo pasamos por alto los anuncios como "molestos". Pero, ¿qué pasa si esos anuncios están dirigidos a personas mayores o económicamente vulnerables, llevándolas a falsas ayudas, inversiones o beneficios de seguros médicos? Y si esos ingresos publicitarios forman parte de las enormes ganancias de las empresas de plataformas, el problema no se limita a un simple "fracaso en la revisión de anuncios".

La demanda presentada por el condado de Santa Clara en California contra Meta cuestiona precisamente este punto. Se centra en los anuncios fraudulentos en Facebook e Instagram, operados por Meta. La demanda alega que Meta no eliminó adecuadamente los anuncios fraudulentos, exponiendo a personas mayores y usuarios vulnerables al peligro mientras obtenía ingresos.

Las críticas hacia Meta por los anuncios fraudulentos no son nuevas. En 2025, Reuters informó, basándose en documentos internos, que Meta podría haber obtenido enormes ingresos de anuncios fraudulentos y productos prohibidos. Además, en abril de 2026, la Consumer Federation of America demandó a Meta por aparentar tener medidas más fuertes contra los anuncios fraudulentos de lo que realmente eran, engañando a los consumidores. La demanda del condado de Santa Clara es notable como un ejemplo de un gobierno local enfrentándose directamente al negocio publicitario de Meta en este contexto.

La pregunta no es "cuántos anuncios se eliminaron"

Meta argumenta que sí toma medidas contra el fraude. La empresa afirma que elimina una gran cantidad de anuncios fraudulentos y colabora con las autoridades. Según un artículo de Engadget, Meta sostiene que el informe de Reuters distorsiona sus motivos y asegura que lucha contra el fraude diariamente.

Sin embargo, la demanda plantea más que solo "cuántos anuncios se eliminaron". La cuestión más fundamental es si el sistema publicitario de Meta facilita la permanencia de anuncios fraudulentos.

Según el condado de Santa Clara, Meta podría haber mantenido en la plataforma a anunciantes sospechosos en lugar de eliminarlos de manera uniforme. También se señala que los usuarios que hicieron clic en anuncios fraudulentos en el pasado podrían ver más anuncios similares. Si esto es cierto, se crea un ciclo peligroso donde las personas más vulnerables son más propensas a volver a encontrarse con anuncios fraudulentos.

El negocio publicitario se basa en mostrar anuncios según los intereses y el historial de comportamiento de los usuarios. Sin embargo, cuando esa tecnología de segmentación precisa se utiliza para el fraude en lugar de productos legítimos, ¿hasta dónde debe llegar la responsabilidad de la plataforma? Esta demanda también cuestiona esa línea divisoria.

El impacto de hasta 7 mil millones de dólares de "anuncios de alto riesgo"

Un factor importante detrás de la demanda es el informe de Reuters sobre documentos internos. Según el informe, Meta esperaba obtener ingresos significativos de anuncios relacionados con fraudes y productos prohibidos en 2024. La demanda del condado de Santa Clara alega que Meta podría haber obtenido hasta 7 mil millones de dólares anuales de ingresos de anuncios fraudulentos de "alto riesgo".

Por supuesto, esto es una afirmación en el contexto de la demanda, y Meta niega haber aceptado intencionalmente anuncios fraudulentos. Sin embargo, dada la magnitud de las cifras, el debate no se limita a un simple fallo en la moderación de contenido. Se centra en las decisiones empresariales de las grandes plataformas, como la revisión de anuncios, los algoritmos, los objetivos de ingresos y la prioridad de la protección del usuario.

Una preocupación particular es si Meta enfrentó un dilema de que eliminar los anuncios fraudulentos afectaría sus ingresos. Si una parte de los ingresos publicitarios dependía de anunciantes fraudulentos, la empresa tendría menos incentivos para eliminarlos activamente. La demanda se centra precisamente en este punto.

Anuncios fraudulentos de Medicare dirigidos a personas mayores

Lo que agrava el problema es la existencia de anuncios fraudulentos dirigidos a personas mayores. El Center for Countering Digital Hate ha investigado anuncios fraudulentos relacionados con Medicare en Facebook, señalando que Meta ha obtenido ingresos significativos de estos anuncios.

Medicare es un sistema de seguro médico público crucial para personas mayores y discapacitadas en EE.UU. Los anuncios que abusan de este sistema, prometiendo "beneficios gratuitos" o "tarjetas para gastos de comida, alquiler o gasolina", no solo causan pérdidas económicas. También pueden inducir a planes de seguro médico incorrectos o dificultar el acceso a tratamientos necesarios.

Además, en los últimos años, han aumentado los anuncios que utilizan imágenes generadas por IA de celebridades o videos tipo deepfake. Para los usuarios, es difícil distinguir si es una recomendación genuina o un anuncio fraudulento. A medida que la tecnología avanza, también aumenta la dificultad de revisar los anuncios. Sin embargo, esto no justifica una menor responsabilidad por parte de la plataforma. En una era donde la IA permite la producción masiva de anuncios fraudulentos, las empresas que operan sistemas de distribución de anuncios deben asumir una responsabilidad más fuerte.

Reacciones en redes sociales: "No es solo un problema de Meta"

En las redes sociales, hay muchas reacciones críticas a la demanda. En la comunidad tecnológica de Reddit, destacan comentarios como "Meta ha tenido múltiples problemas" y "Deberían investigar también a Google y YouTube". Un usuario señala que en YouTube también hay muchos anuncios sospechosos relacionados con salud, criptomonedas y citas, argumentando que el problema no es solo de Meta.

En las comunidades relacionadas con Facebook, también hay publicaciones más personales. Se comparten experiencias de cuentas hackeadas y mal uso del administrador de anuncios, así como frustraciones por reportar anuncios claramente ilegales y recibir respuestas de que "no violan las normas". Estas voces indican una fuerte desconfianza de los usuarios hacia el sistema de revisión y soporte de Meta.

También hay insatisfacción desde la perspectiva de los anunciantes. Mientras que los anunciantes legítimos enfrentan revisiones estrictas y suspensiones de cuentas, los anuncios fraudulentos continúan mostrándose, lo que genera una contradicción. Esto representa un grave problema de confianza para la plataforma, ya que afecta la salud del mercado publicitario no solo para los usuarios, sino también para los anunciantes legítimos.

En Threads, Bluesky y X, también se comparte el problema de los anuncios fraudulentos de Meta a través de artículos de noticias y publicaciones de periodistas. Especialmente en las publicaciones de periodistas involucrados en el informe de Reuters y periodistas tecnológicos, se discuten los documentos internos de Meta y su respuesta a la regulación de anuncios. Al observar la reacción general en las redes sociales, esta demanda no se percibe solo como una noticia local de EE.UU., sino como un tema internacional sobre hasta dónde deben las grandes plataformas asumir responsabilidad por los daños causados por anuncios.

¿Hasta dónde se puede confiar en las "declaraciones de seguridad" de las plataformas?

Meta ha enfatizado la eliminación de anuncios fraudulentos, la revisión de anunciantes, la detección con IA y la cooperación con las autoridades. Es cierto que, con la enorme cantidad de anuncios publicados en todo el mundo, es casi imposible revisarlos todos manualmente. Los estafadores también cambian expresiones, cuentas, imágenes y enlaces para eludir la detección. Es probable que Meta realmente elimine muchos anuncios fraudulentos.

Sin embargo, lo importante para los usuarios no es solo "cuántos se eliminaron". La cuestión es cuántos anuncios fraudulentos se pudieron prevenir antes de mostrarse, cuán rápido se respondió después de que ocurrieron daños, y si se pudo evitar que los mismos anunciantes o métodos se repitieran.

Si una plataforma afirma "estamos tomando medidas de seguridad" mientras limita las medidas por el impacto en los ingresos, eso representa un grave problema de protección al consumidor. La demanda del condado de Santa Clara y la de la CFA cuestionan esta discrepancia entre la "explicación externa" y la "realidad interna".

La Sección 230 y los límites de la responsabilidad de las plataformas

En EE.UU., al considerar la responsabilidad de las empresas de plataformas, se discute frecuentemente la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Esta sección es conocida por proteger a los servicios en línea de ser considerados responsables como editores por el contenido publicado por terceros. En los inicios de Internet, tenía el papel de evitar que los servicios pequeños enfrentaran riesgos legales excesivos por las publicaciones de los usuarios.

Sin embargo, Meta ya no es un servicio pequeño. Opera un enorme ecosistema publicitario que incluye Facebook, Instagram y WhatsApp, y está profundamente involucrado en la gestión de a quién se muestran los anuncios, la frecuencia de distribución, la segmentación y la gestión de anunciantes. No solo aloja contenido de terceros, sino que diseña, vende y optimiza los anuncios como productos publicitarios.

Por lo tanto, la discusión sobre la responsabilidad de los anuncios fraudulentos es diferente del contenido publicado por usuarios. Los anuncios son una fuente de ingresos para Meta, y Meta misma proporciona la función de distribución a los anunciantes. La demanda cuestiona precisamente este punto: si los anuncios no son simplemente contenido publicado por estafadores, sino que se distribuyen a través del sistema publicitario de Meta y Meta obtiene ingresos de ellos, ¿no debería la plataforma asumir una responsabilidad mayor?

No es un problema ajeno para Japón

Aunque la demanda ocurre en EE.UU., no es irrelevante para los usuarios en Japón. También en Japón, los fraudes de inversión a través de anuncios en redes sociales, el uso indebido de imágenes de celebridades, los sitios de comercio electrónico falsos y los anuncios de ayudas falsas son problemáticos. Especialmente los anuncios de fraude de inversión que usan fotos o nombres de celebridades sin permiso se han convertido en un problema social en los últimos años.

Los usuarios en Japón también ven anuncios en Facebook, Instagram, YouTube y X. Para los usuarios comunes, es casi invisible qué tipo de revisión pasan esos anuncios y qué acciones se toman después de reportar anuncios sospechosos. Simplemente afirmar que "los anuncios son publicados por terceros" después de que ocurren daños no es suficiente como protección del usuario.

Además, la generación de imágenes por IA y la traducción automática han reducido las barreras para que los grupos de fraude extranjeros creen anuncios en japonés en masa. La era en que se podía detectar por la falta de naturalidad en el lenguaje está llegando a su fin. En el futuro, las plataformas de distribución de anuncios deberán verificar más estrictamente "quién está publicando el anuncio", "si el enlace es seguro" y "si el anunciante tiene un historial de violaciones".

La demanda contra Meta señala un punto de inflexión en el negocio publicitario

No es seguro que esta demanda cambie inmediatamente el modelo de negocio de Meta. Meta ha mostrado una postura de defensa, y el proceso legal tomará tiempo. Sin embargo, el impacto de este problema en las plataformas publicitarias en general no es pequeño.

En primer lugar, se cuestiona la transparencia en la revisión de anuncios. Las plataformas deben explicar no solo cuántos anuncios se eliminaron, sino también qué criterios utilizan para revisar a los anunciantes y cómo responden a los anunciantes que violan repetidamente las normas.

En segundo lugar, se cuestiona el equilibrio entre ingresos y seguridad. Aunque reducir los anuncios fraudulentos pueda disminuir los ingresos, no se puede permitir que la protección del usuario quede en segundo plano. Más bien, el costo de eliminar los anuncios fraudulentos debe considerarse una responsabilidad inherente a la operación del negocio publicitario.

En tercer lugar, se cuestiona la regulación de anuncios en la era de la IA. Con la IA generativa, los anuncios fraudulentos se crean de manera más realista, en mayor cantidad y más rápidamente. Las medidas tradicionales basadas en la denuncia tienen límites. Es necesario combinar múltiples medidas, como la revisión previa a la publicación de anuncios, la verificación de la identidad del anunciante, la verificación de los enlaces y un sistema rápido de reembolso y compensación después de reportar daños.

Conclusión: El problema no termina con "si Meta es culpable"

La responsabilidad legal de Meta en esta demanda se decidirá en futuros juicios. No todas las afirmaciones presentadas en la demanda serán necesariamente aceptadas, y Meta también tiene sus argumentos. Sin embargo, ver este problema solo como una demanda entre "Meta y el condado de Santa Clara" es demasiado limitado.

La esencia es que Internet, que se sostiene con anuncios, también se ha convertido en un dispositivo de captación extremadamente eficiente para los estafadores. La tecnología que lee los intereses de los usuarios y entrega anuncios a las personas más propensas a reaccionar puede ser una herramienta de marketing conveniente si se usa correctamente. Pero si se abusa de ella, también puede convertirse en un arma para atacar con precisión a las personas en posiciones vulnerables.

Las reacciones severas en las redes sociales se deben a que muchas personas ya sienten esa realidad. Han visto anuncios sospechosos. No desaparecieron a pesar de ser reportados. Un familiar casi fue engañado. Su cuenta fue hackeada y utilizada para anuncios. Estas experiencias acumuladas erosionan la confianza en las plataformas.

Lo que se requiere de Meta no es simplemente una explicación de "estamos tomando medidas contra el fraude" como parte de su comunicación pública. Debe transparentar el mecanismo de ingresos publicitarios y demostrar una estructura que no convierta los anuncios fraudulentos en una fuente de ganancias. Esta demanda podría ser el primer paso en esa dirección. Y al mismo tiempo, es una advertencia ineludible para todas las grandes plataformas que dependen de la publicidad, como Google, YouTube, TikTok y X.

URL de referencia

Engadget: Demanda del condado de Santa Clara contra Meta, respuesta de Meta, menciones de demandas e investigaciones relacionadas de CCDH y CFA.
https://www.engadget.com/2171464/meta-is-facing-another-lawsuit-over-scam-ads-on-facebook-and-instagram/

Reuters: Detalles de la demanda del condado de Santa Clara contra Meta. Afirmaciones de la demanda, señalamiento de ingresos de hasta 7 mil millones de dólares de anuncios fraudulentos de alto riesgo anuales, comentarios de Meta, etc.
https://www.reuters.com/sustainability/boards-policy-regulation/california-county-sues-meta-over-scam-ads-2026-05-11/

Reuters: Investigación basada en documentos internos de Meta sobre sospechas de ingresos de anuncios fraudulentos. Información de antecedentes sobre la escala de anuncios fraudulentos y de productos prohibidos en los ingresos.
https://www.reuters.com/investigations/meta-is-earning-fortune-deluge-fraudulent-ads-documents-show-2025-11-06/

Center for Countering Digital Hate: Investigación sobre anuncios fraudulentos relacionados con Medicare. Información sobre anuncios dirigidos a personas mayores, número de veces que se muestran los anuncios, ingresos estimados de Meta, etc.
https://counterhate.com/research/scambook/

Consumer Federation of America: Anuncio de demanda colectiva de la CFA contra Meta. Críticas a la explicación de Meta