„Sind Gewässer nicht mehr sicher?“ 46 % der Welt als ‚verschmutzt‘ eingestuft – Die Realität der Müllverschmutzung in Zahlen aufgezeigt

„Sind Gewässer nicht mehr sicher?“ 46 % der Welt als ‚verschmutzt‘ eingestuft – Die Realität der Müllverschmutzung in Zahlen aufgezeigt

Die Aussage, dass „es viel Müll im Meer gibt“, ist als Nachricht nicht mehr ungewöhnlich. Doch Studien, die weltweit quantifizieren, wie viel, wo, welche Art von Müll unter welchen Bedingungen zunimmt, waren bisher begrenzt. Nun wurde eine Analyse veröffentlicht, die eine riesige Menge an Beobachtungsdaten aus verschiedenen Kontinenten und vielfältigen Wasserumgebungen integriert und die Verschmutzung der Weltwasserflächen mit einem „einheitlichen Maßstab“ bewertet. Das Fazit ist eindringlich: Etwa 46 % der globalen Wasserumgebungen werden als „schmutzig“ oder „sehr schmutzig“ eingestuft, und völlig müllfreie Orte sind nahezu „Ausnahmen“.


46 % sind „schmutzig“ – eine Realität, die nicht auf „Gefühl“, sondern auf „Index“ basiert

Das Forschungsteam aggregierte 6.049 Datensätze zur Müllverschmutzung, die in Flüssen, Mündungen, Küsten und Mangroven aufgezeichnet wurden, basierend auf Studien, die zwischen 2013 und 2023 veröffentlicht wurden. Der Schlüsselpunkt war die Verwendung des internationalen Indikators „Clean-Coast Index (CCI)“, um die „Sauberkeit“ der Umwelt anhand der Dichte von Feststoffmüll zu bewerten. Das bedeutet, dass die oft uneinheitlichen Untersuchungsergebnisse aus verschiedenen Ländern und Regionen so weit wie möglich auf einen einheitlichen Standard umgerechnet und als globale „Müllkarte“ visualisiert wurden.


Das Ergebnis zeigt, dass etwa 45,8 % (im Artikel als 46 % angegeben) der globalen Wasserumgebungen als „schmutzig/sehr schmutzig“ eingestuft wurden. Im Gegensatz dazu wurden Fälle, in denen „kein Müll vorhanden ist“, auf etwa 5 % geschätzt, was die derzeitige Schwierigkeit verdeutlicht, überhaupt Null zu erwarten.


Der Inhalt des Mülls ist weltweit zu ähnlich: Etwa 80 % bestehen aus Plastik und Zigarettenstummeln

Erschreckender als die Schwere der Verschmutzung ist die erstaunliche Homogenität des Müllinhalts, der kulturelle, wirtschaftliche und geografische Unterschiede überwindet. Etwa 80 % des weltweit gefundenen Mülls bestehen aus Plastik und Zigarettenstummeln. Im Detail machen Plastik etwa 68 % und Zigarettenstummel etwa 11 % aus.


Plastik dominiert, weil es leicht ist, sich leicht mit dem Strom bewegt und schwer zu zersetzen ist. Es zersplittert weiter in Mikro- und Nanopartikel, die schwer zu sammeln sind. Auch Zigarettenstummel sind nicht zu unterschätzen. Sie werden aufgrund ihrer geringen Größe oft nicht als „Müll“ wahrgenommen, können jedoch schädliche Substanzen freisetzen und Wasserlebewesen beeinflussen. Das bedeutet, dass nicht nur das sichtbare Schmutzproblem, sondern auch die chronische Belastung der Ökosysteme durch „Standardmüll“ weltweit ähnlich ist.


„Wenn wir es schützen, wird es sauber“ – aber es ist kein „vollständiger Schutz“

Es gibt auch hoffnungsvolle Ergebnisse. Eine Analyse von 445 Schutzgebieten in 52 Ländern zeigt, dass die Müllverschmutzung im Vergleich zu nicht geschützten Gebieten um bis zu ein Siebtel reduziert werden kann. Dies zeigt, dass Schutzmaßnahmen quantitativ „wirksam“ sind.


Doch hier endet die Geschichte nicht. Etwa 31 % der untersuchten Schutzgebiete wurden dennoch als „schmutzig/sehr schmutzig“ eingestuft. Schutzgebiete sind keine „Barrieren“. Die Urbanisierung, der Tourismus, der Zustrom von Menschen und der grenzüberschreitende Transport durch Flüsse und Meeresströmungen überschreiten leicht die Grenzen.


Der blinde Fleck ist die „Grenze“ – Müll sammelt sich an den „Rändern“ der Schutzgebiete

Eine der „Erkenntnisse“ der Forschung ist der „Randeffekt“, bei dem sich Müll an den Grenzen der Schutzgebiete ansammelt. Berechnungen der Entfernung zwischen den Probenahmestellen und den Schutzgebietsgrenzen zeigen, dass die Verschmutzung in der Nähe der Grenzen höher ist.


Dies hat praktische Bedeutung. Wenn zum Beispiel nur innerhalb der Schutzgebiete die Reinigung und Überwachung verstärkt wird, aber Müll von außen eindringt, werden die Grenzen zu „Müllansammlungsstellen“. Notwendig sind Pufferzonen, die auch außerhalb der Schutzgebiete einbezogen werden, ein integriertes Management des gesamten Einzugsgebiets sowie ein Design, bei dem die Überwachung und Sammlung nicht an den Grenzen endet.


„Wächst der Müll mit der Entwicklung?“ – Die Antwort war nicht einheitlich

Die Forschung untersuchte auch die Beziehung zwischen Müllverschmutzungsdaten und sozioökonomischen Indikatoren (Indikatoren zur Schätzung von Ungleichheit und Entwicklungsgrad). Die Ergebnisse sind nicht linear und variieren je nach Vorhandensein von Schutzmaßnahmen.

  • In nicht geschützten Gebieten nimmt die Verschmutzung in der frühen Phase der wirtschaftlichen Entwicklung zu, beginnt jedoch ab einem bestimmten Punkt abzunehmen (umgekehrte U-Form).

  • In Schutzgebieten hingegen zeigt sich eine Tendenz, dass die Verschmutzung mit fortschreitender Entwicklung zunimmt. Es wird vermutet, dass Investitionen in Management und Überwachung mit der Geschwindigkeit des wirtschaftlichen Wachstums nicht Schritt halten.


Daraus lässt sich schließen, dass es weder automatisch gelöst wird, wenn ein Land wohlhabender wird, noch dass es nur ein Problem armer Länder ist. In Regionen, in denen der Tourismus und die Urbanisierung voranschreiten, wirkt der Druck, dass „je mehr Menschen, desto mehr Müll“, auch in Schutzgebieten stark. Andererseits kann es in nicht geschützten Gebieten zu Verbesserungen kommen, wenn die Infrastruktur und die Systeme ausgereift sind. Das bedeutet, dass nicht die Wirtschaft selbst, sondern die Kombination aus Produktion, Vertrieb, Sammlung, Wiederverwendung und Regulierung das Ergebnis beeinflusst.


Der „auffällige“ Grund in Brasilien: Verzerrung der Aufzeichnungsanzahl und Hotspots

Der Artikel spricht auch die Verzerrung in der Beobachtung und Forschung an. Die Anzahl der Aufzeichnungen ist in Brasilien außergewöhnlich hoch, was jedoch nicht unbedingt beweist, dass „Brasilien besonders schmutzig“ ist. Vielmehr gibt es den Aspekt, dass „es sichtbar ist, weil es gemessen wird“. Dennoch werden etwa 30 % der brasilianischen Küsten als „schmutzig/sehr schmutzig“ bewertet, und die Mangroven von Santos werden als einer der weltweit besonders schwer verschmutzten Orte genannt.


Dieser Punkt ist auch für Japan nicht irrelevant. Wenn es nur wenige Untersuchungen gibt, scheint das Problem „klein“ zu sein. Aber vielleicht ist es nur unsichtbar. Da Flüsse als „Transportwege“ für Haushaltsmüll aus dem Landesinneren ins Meer fungieren können, kann man das Wesentliche nicht erfassen, wenn man nur die Küsten betrachtet. Ein System, das kontinuierlich Daten für das gesamte Einzugsgebiet sammelt, wird wichtig.


Die „Reihenfolge der Maßnahmen“, die die Forschung aufwirft: Reinigung allein reicht nicht aus

Diese Ergebnisse führen zu einer politischen Diskussion, die über die bloße „Wichtigkeit der Küstenreinigung“ hinausgeht. Die Forschung betont die Notwendigkeit eines integrierten Ansatzes für die gesamte Lieferkette, um die Plastikverschmutzung zu bekämpfen, von der Reduzierung der Produktion über Sammlung und Wiederverwendung bis hin zu internationalen Vereinbarungen, die grenzüberschreitende Bewegungen verhindern. Auch die Nützlichkeit als wissenschaftliche Grundlage für internationale Verhandlungen (wie ein globales Plastikabkommen) wird hervorgehoben.


Wenn man sich nur auf die Bemühungen vor Ort verlässt, wird man von „Müll, der von außen kommt“, wie beim Randeffekt, überwältigt. Deshalb ist es unerlässlich, ① erst gar nicht entstehen zu lassen, ② ein System zu schaffen, in dem es gesammelt werden kann, wenn es entsteht, ③ es zu stoppen oder aufzufangen, wenn es fließt, und ④ den grenzüberschreitenden Zu- und Abfluss zu kontrollieren – dieses mehrschichtige Design ist unverzichtbar.


Reaktionen in sozialen Medien (Zusammenfassung der auf Reddit und anderen Plattformen beobachteten Meinungen)

Als diese Art von Forschung verbreitet wurde, waren in den sozialen Medien hauptsächlich folgende Reaktionen zu beobachten.

  • Pessimismus der Art „Es ist schon zu spät“
    Ironische oder resignierte Stimmen, die sagen: „Letztendlich haben wir es Jahrzehnte lang zugelassen, bis der gesamte Planet verschmutzt ist.“

  • Besorgnis der Art „Plastik ist nicht nur Müll“
    Die Erkenntnis, dass es nicht nur ein optisches Problem ist, sondern mit Risiken für Ökosysteme und Wasserqualität verbunden ist, verbreitet sich, und der Diskurs verschiebt sich von „Es ist schmutzig, also mag ich es nicht“ zu „Es ist ein Sicherheitsproblem“.

  • Wut der Art „Letztendlich ist es ein Problem des Systems und der Industrie“
    Es gibt starke Meinungen, dass es Grenzen hat, nur die individuelle Müllentsorgung zu kritisieren, und dass das System der Herstellung, des Verkaufs und der Sammlung, die Regulierung und die Unternehmensverantwortung in Frage gestellt werden sollten (Unzufriedenheit über „Unterschiede, die nicht durch individuelle Anstrengungen überbrückt werden können“).


Die Intensität der Reaktionen in den sozialen Medien zeigt, dass es zwar eine Einigung darüber gibt, „es sauber zu machen“, aber die Realität ist, dass die Meinungen darüber, wer die Kosten trägt und in welchem Stadium es gestoppt werden soll (Produktion, Vertrieb, Konsum oder Entsorgung), leicht auseinandergehen. Doch da die Forschung begonnen hat, die „Bedingungen, unter denen die Verschmutzung abnimmt“, zu quantifizieren, kann die Diskussion von emotionalen Argumenten zu „Wo sollte investiert werden, um effektiv zu sein?“ fortschreiten. Die Wirkung und Grenzen von Schutzgebieten, die Schwäche der Grenzen, Unterschiede je nach Entwicklungsstand – diese „Hinweise auf einen Bauplan“ werden Materialien für den nächsten Schritt sein.


Was wir jetzt tun können: Individuen, Regionen und Politik verbinden

Abschließend, wenn man aus den Forschungsergebnissen rückschließt, welche Maßnahmen „wirksam“ sind, lassen sich die Schwerpunkte auf drei Punkte reduzieren.

  1. Design zur Reduzierung von Standardmüll (Plastik + Zigarettenstummel)
    Optimale Platzierung von Sammelbehältern, Pfandsysteme, Regelung des Verkaufs und der Bereitstellung usw., um durch „Systeme“ und nicht durch „guten Willen“ zu reduzieren.

  2. Das „Äußere“ von Schutzgebieten verwalten
    Von der Verwaltung, die an den Grenzen stoppt, zu einem Betrieb, der das gesamte Einzugsgebiet und die Küste umfasst. Vorbereitung auf Situationen, in denen der Zustrom zunimmt, wie Tourismusgipfel oder Hochwasser in Flüssen.

  3. Daten kontinuierlich erfassen
    Messen macht sichtbar. Sichtbarkeit ermöglicht Priorisierung. Auch lokale Reinigungsaktivitäten lassen sich leichter mit der Politik verbinden, wenn sie mit Aufzeichnungen verknüpft sind.


Die Zahl „46 % der Wasserflächen sind schmutzig“ ist keine Verkündung der Hoffnungslosigkeit. Vielmehr ist es ein realistischer Ausgangspunkt, der zeigt, wo man ansetzen muss, um Verbesserungen zu erzielen. Schutzgebiete wirken. Aber die Grenzen sind schwach. Entwicklung ist nicht allmächtig. Aber je nach System kann es zu Verbesserungen führen. – Dass diese „Bedingungen“ sichtbar geworden sind, wird zur Waffe, die die nächsten zehn Jahre verändern kann.


Quellen

Verwandte Artikel