每周工作四天不是“懒惰”，而是经营战略吗？——澳大利亚15家公司的实验揭示了AI时代的工作方式改革

每周休息三天。而且工资不变。

听到这句话，许多人可能会觉得“这是理想化的”或“只是少数幸运企业的事情”。然而，在澳大利亚进行的一项新研究动摇了这种直觉。

研究对象是已经尝试每周工作四天的澳大利亚15家公司。行业涵盖物流、房地产管理、医疗、出版等，从仅有两名员工的小企业到最多约85人的中型企业。研究团队从2023年初到2024年底，对推动实施的决策者进行了采访，调查了他们为何决定实行每周四天工作制，以及遇到了哪些效果和挑战。

结果相当令人印象深刻。在15家公司中，有14家在试行后继续实行每周四天工作制。此外，没有公司报告生产力下降。6家公司表示生产力提高，其余公司则表示大致维持在原有水平。虽然这是企业的自我评估，但在10分制的成功度评分中，平均得分为8.5分。至少对大多数实施的企业来说，这一制度“试了之后意外地运作良好”似乎是毫无疑问的。

此次受到关注的是一种被称为“100:80:100模型”的工作方式。这种方式是指员工在领取100%工资的同时，将工作时间减少到原来的80%，但成果保持100%。换句话说，这不是简单地每天工作10小时以压缩成四天的制度。其目的是通过减少工作天数和总工作时间，削减会议、邮件和不必要的返工，以更短的时间实现同样的成果。

这一点很重要。在社交媒体上经常被混淆，“每周工作四天”和“在四天内压缩五天的工作”是完全不同的。后者可能反而会增加倦怠的风险。实际上，在Reddit等论坛上，虽然有欢迎每周四天工作的声音，但也反复出现“如果是四天×10小时就没有意义”“真正的每周四天工作是减少工作时间并保持同样的工资”的反应。这项研究探讨的正是接近这种“真正模式”的模型。

这项研究中有趣的是企业决定实行每周四天工作的原因。每周四天工作通常在提高生产力的背景下被讨论。认为在更短的时间内集中工作可以消除浪费并提高成果。当然，这是一个重要动机。然而，在15家公司中，有6家将“减少倦怠综合症”作为主要目标。

在澳大利亚，对过度工作的关注正在增加。2025年Beyond Blue的调查显示，约一半的工人在过去一年中经历过倦怠，尤其是年轻人和育儿世代面临特别的风险。此外，Centre for Future Work的调查显示，澳大利亚工人平均每周进行3.6小时的无偿劳动，相当于每年173小时，超过4.5周。

换句话说，每周四天工作不仅仅是“增加休息的福利”，而是作为恢复已经接近极限的工作场所可持续性的尝试而出现的。员工的离职、缺勤、心理健康假期、招聘困难。这些都是企业的成本，并降低组织的竞争力。每周四天工作既是对员工友好的制度，也是企业保护人才的防御措施。

研究中提到的一家医疗科技公司的女性CEO表示，她重视离职、缺勤、病假、心理健康假期的情况作为评估制度成败的指标。另一家金融公司的女性CEO认为，虽然她的立场是建议客户“过上好生活”，但如果她的员工无法实践这一点，那就是矛盾的。每周四天工作不仅仅是制度的改变，也是对企业文化一致性的考验。

那么，为什么生产力没有下降呢？

关键在于“重新设计工作方式”。为了减少一天的工作日，不能维持原有的做法。减少会议。缩短会议时间。重新审视邮件和聊天的使用方式。停止优先级较低的工作。在需要客户服务的公司中，不是所有人都在同一天休息，而是错开休息以维持服务。在非客户服务型企业中，也采取在周五等日子集体休息的方式。

换句话说，实施每周四天工作强制要求对工作的重新评估。过去“随便继续的会议”“没人看的报告”“以防万一的确认”“习惯化的加班”是否真的必要的问题将被提出。如果因为有每周五天的框架而工作膨胀，那么通过缩小框架，可能只剩下工作的本质。

在社交媒体上，这一点引起了共鸣。在Reddit的澳大利亚相关帖子中，有人发帖称“如果五天的工作可以在四天内完成，那就不是五天的工作量”，还有人反映“在办公桌工作中有只是被长时间束缚的时间”。另一篇帖子中，有人认为“如果实行四天工作制，自己和雇主都会更加意识到工作时间的价值”。

另一方面，怀疑的声音依然强烈。特别多的是“是否在所有行业都可行”的疑问。虽然在办公室工作者和知识工作者中相对容易实施，但在医疗、护理、教育、零售、物流、公共服务等需要始终有人值守的现场，难度增加。如果减少的人由其他人承担，那就只是负担的转移。

此外，还有“最终工作密度是否会过高”的担忧。研究人员和劳动法专家指出，为了让每周四天工作成功，制度不能从上而下强加，而需要员工和企业共同设计。如果不减少工作量而仅缩短工作时间，工作速度会过度加快，反而会导致疲惫。因此，除了减少会议和整理工作外，决定“不做什么”也很重要。

这项研究也有其局限性。研究对象仅有15家公司，而且主要是对推动实施的决策者进行采访。对每周四天工作持积极态度的公司更容易成为研究对象，回答也更容易倾向于肯定。此外，各公司对生产力的衡量方式不同，销售额、利润、交货期遵守、客户满意度等指标并不统一。因此，断言“每周四天工作一定会提高生产力”还为时过早。

尽管如此，这项研究的意义仍然重大。至少，“减少工作时间就一定会减少成果”这种简单的想法已经不再符合现实。相反，认真思考为了维持成果需要改变什么的公司，往往在短时间工作中发现了组织的浪费。

这一讨论也与AI时代的工作方式密切相关。随着生成AI和自动化的出现，预计企业的生产力将进一步提高。问题在于，这些利益由谁来享受。如果企业的利润增加，而员工的工作量和压力不变，那么AI对工作的人来说不是救赎而是压力。然而，如果将生产力提高的一部分作为“时间”返还给员工，AI可能成为提高生活质量的技术。

根据The Guardian的报道，澳大利亚的每周四天工作并没有迅速成为主流，反而是进入了成熟阶段的讨论。大企业的试行和撤退、地方政府的反对、工会的要求、企业家团体的担忧交织在一起，制度化的道路并不简单。但这并不意味着失败。每周五天制在历史上也不是一夜之间成为理所当然的。劳动时间的改革始终是实验、反对、调整、制度化的反复过程。

对于日本来说，这个话题也不是遥远国家的新闻。慢性的长时间工作、人手不足、心理健康问题、育儿和护理的平衡、地方的通勤负担。这些也是日本企业面临的共同挑战。能够直接引入每周四天工作的企业可能有限。但这项研究提出的问题，完全适用于日本的职场。

“真的需要每周五天吗？”

“是否能区分出为了成果需要的工作和作为惯例留下的工作？”

“能否将AI和数字化带来的效率化利益，作为员工的时间返还？”

“能否将工作方式改革设计为离职和倦怠的预防措施，而不是招聘宣传的口号？”

每周四天工作的本质不仅仅是增加一天休息。它是重新审视工作的价值，不再以时间而是以成果来衡量。同时，也是重新将员工能够长期健康地取得成果的状态视为企业的竞争力。

正如社交媒体上的反应所示，人们并不是单纯地说“想要轻松”。许多人所追求的是一种不破坏生活的工作机制，而不是无意义的束缚，而是有意义的工作。欢迎的声音、讽刺、谨慎的论调、要求制度化的声音。所有这些都可以说是对当前工作方式的不满的表现。

澳大利亚15家公司的实验也表明，每周四天工作并不是万能药。实施需要计划，各行业的创新也不可或缺。有些公司可能会失败。然而同时，它也表明，如果设计得当，可以在不降低生产力的情况下减少倦怠，并恢复员工生活的余地。

每周四天工作不再是“梦想的制度”，而是逐渐成为需要验证的经营课题。接下来被问到的不是能否每周工作四天，而是企业能在多大程度上解释必须每周工作五天的理由。

出处URL

・Phys.org。关于澳大利亚15家公司引入每周四天工作的研究，介绍了研究概要、引入企业数量、持续状况、对生产力的影响、局限性等的原始文章。
https://phys.org/news/2026-05-australian-companies-fourday-week.html

・Humanities and Social Sciences Communications刊载的原著论文。参照以确认100:80:100模型、对15家公司的半结构化访谈、引入条件和效果、研究上的局限性。
https://www.nature.com/articles/s41599-026-07536-x

・The Independent转载文章。参照以确认The Conversation发布文章的内容。
https://www.independent.co.uk/news/world/australasia/four-day-work-week-australia-b2980369.html

・Beyond Blue的2025年媒体发布。作为背景信息参照，关于澳大利亚工人的倦怠状况、年轻人和父母世代的风险。
https://www.beyondblue.org.au/about/media/media-releases/1-in-2-Australians-Facing-Workplace-Burnout

・Centre for Future Work的2025年调查。作为背景信息参照，关于澳大利亚工人的无偿加班，平均每周3.6小时，年计173小时。
https://futurework.org.au/report/too-much-work-and-too-few-paid-hours/

・The Guardian文章。参照以补充关于澳大利亚每周四天工作的普及状况、企业的担忧、引入仅限于部分的原因、AI时代的讨论。
https://www.theguardian.com/business/2026/mar/16/four-day-work-working-week-what-happened

・SAGE Journals刊载论文《生产力与每周四天工作》。作为补充信息参照，关于100:80:100模型、与压缩工作制的区别、劳动强度和共同设计的必要性。
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1037969X251345189

・LinkedIn上的John Hopkins帖子。参照以确认此次文章和原著论文在社交媒体上共享的情况，以及在公开范围内可以确认的反应数量。
https://www.linkedin.com/posts/drjohnhopkins_fourdayweek-fourdayworkweek-4dayweek-activity-7462745415659143168-t3f3

・Reddit r/australia的相关帖子。参照以确认关于每周四天工作的社交媒体和论坛上的支持、讽刺、对压缩工作的担忧、要求制度化的声音等的趋势。
https://www.reddit.com/r/australia/comments/1m5xpau/working_a_fourday_week_without_taking_a_pay_cut/

・Reddit r/australia的过去相关帖子。参照以补充关于100:80:100型的期待、行业差异、对压缩工作的不满等，围绕每周四天工作的在线反应。
https://www.reddit.com/r/australia/comments/141rnnx/10_australian_companies_have_embraced_the_4day/