阅读本来是安静的。Goodreads的问题被带到了Kindle上。

阅读本来是安静的。Goodreads的问题被带到了Kindle上。

1. Kindle一直守护的“阅读的无声空间”

Kindle长期以来受到支持的原因不仅仅是因为它“轻便”“不容易疲劳”“电池持久”。更重要的是，与智能手机不同，它没有“通知和时间线”。阅读是一旦集中力被打断，热情就会冷却的活动。翻页的手指停下，返回变得麻烦，不知不觉中被其他娱乐吸引。因此，Kindle作为“阅读的避难所”具有其价值。


然而，当这个避难所开始被“他人的评价”“社会的氛围”“排行榜”“星级”侵入时，氛围就会改变。Goodreads的关联象征着阅读的社交化。在阅读之前查看星级，阅读之后打星，阅读记录与外部评价交织在一起。原本应该方便的功能改变了阅读的触感。


2. Goodreads这个“巨大的图书广场”所面临的运营问题

Goodreads是对读者来说方便的“已读/想读”管理工具，也是一个社区。但其巨大规模同时也导致了“容易被滥用”。


具有象征意义的是，**评论轰炸（review bombing）**以及利用评论进行骚扰和威胁。TIME报道了在Goodreads上，作者被威胁“要给大量差评”，并被要求支付金钱的案例，以及骚扰长期化的例子。


此外，Washington Post描绘了在出版前的作品上也会聚集评价，集体性的低评价甚至可能影响出版决策的情况，称之为“Goodreads的力量”。


重要的是，Goodreads不仅仅是一个“感想网站”。星级的平均值直接影响读者的购买决策和出版界的氛围。因此，一旦混入恶意评论或操控，影响不仅仅是“心情不好”而已。


3. “阅读变成成绩”的瞬间，故事就远去了

观察SNS上的反应，特别是读者对于Kindle和Goodreads的组合，常常会表达这样的违和感。

  • “在阅读之前看到评分，先入为主的印象会变强”

  • “被星级平均值牵着走，自己的阅读变得肤浅”

  • “刚读完就被要求评价，感觉不安”

  • “当阅读变成自我表达或认可欲望的游戏时，会感到疲惫”

可以说，阅读从“体验”变成“分数”的感觉。


实际上，在Reddit的讨论中，经常出现“Goodreads只用来管理已读书籍，其他功能都不需要”的评论。


这与其说是“讨厌Goodreads”，不如说是为了保护阅读的距离感。


4. 从作者的角度来看，更加严重──变成“燃烧的机制”

读者感到“星级是噪音”，而对于作者来说则更加迫切。

  • 某天突然增加了不明原因的低评价

  • 没有理由的1星评价不断累积

  • 不是作品，而是因为作者本人的属性或发言受到攻击

  • 被威胁“要降低评分”

  • 假书流传，要求处理却进展缓慢


Jane Friedman详细记录了她的名字被冒用的假书在Amazon和Goodreads上出现，删除请求没有立即得到处理的经过。


这种问题在生成AI时代，由于“假内容的量产”变得容易，今后也容易再次出现。


此外，当评论轰炸与社区内部的对立（特别是BookTok等）结合时，火势会更大。TIME也报道了围绕Goodreads上的评论轰炸的具体骚动（如多个账户的操控等）。

也就是说，Goodreads既是为读者提供的广场，同时也可能成为作者的“雷区”。


5. 为什么带到Kindle上会“让阅读变糟”？

根据Pocket-lint的主张（要旨），问题不仅仅在于“Goodreads不好”，而在于将Kindle这个“沉浸装置”与Goodreads这个“争论装置”直接连接。


阅读中需要的是，安静地推进到下一页的动力。
然而Goodreads的元素会这样打断阅读的流动。

  • 阅读 → 停下来（查看社会评价）

  • 阅读 → 比较（核对平均分与自己的感受）

  • 阅读 → 防备（想起炎上或恶意评论的迹象）


这种“停下来”对阅读来说容易致命。尤其是在疲惫的时候，阅读的关键在于“能否沉浸其中”。


6. SNS的反应（典型模式总结）

接下来将总结SNS和社区中频繁出现的反应，确保内容不偏向某一方向（※避免引用个别帖子的长文，概述趋势）。


A）读者：希望阅读“安静”的派别

  • Goodreads只用于记录

  • Kindle中加入评分或社交元素会让人无法集中

  • 停止查看星级后，阅读变得轻松
    （在Reddit上也有“用于管理，但不需要其他功能”的声音）


B）读者：发现（探索）便利派

  • 通过朋友的书架和评论发现新书

  • 仅靠Kindle发现能力较弱，因此Goodreads有其价值

  • 但不相信看起来像恶意评论或操控的评价


C）作者及出版相关：希望改善运营派

  • 评论轰炸和威胁成为“商业风险”

  • 假冒和不正当行为的应对缓慢，个人无法防御
    （TIME的调查报道具体显示了这种不安的背景）


D）考虑替代服务派（StoryGraph等）

  • Goodreads陈旧，改善进展缓慢

  • 因此有转向其他阅读记录的趋势
    （Inverse/Input将StoryGraph介绍为Goodreads的替代）


SNS有趣的地方在于，所有派别都“想让阅读本身变得更好”，但只有**“摩擦在哪里”**的看法不同。读者追求的是集中，作者追求的是安全，出版追求的是可信度。而Goodreads是所有这些聚集的地方，因此也聚集了争议。


7. 那么，如何才能找回“阅读的无声”？

读者可以做的事情很简单。

  • 在阅读前不查看评价（星级）

  • 阅读中关闭社交元素（关闭关联，或不查看）

  • 日志仅限于“为自己”（不以他人的目光为前提）


然而，根本问题在于平台方。提高评论的可信度机制、快速应对骚扰和欺诈、假内容对策——这些是个人努力的极限。TIME和Washington Post描绘的问题正是在于此。


8. 结论：Kindle需要的是“选择的静谧”而非“关联”

阅读不是竞赛。


无需在星级平均分上取胜，也无需在阅读量上胜过他人。


为了让Kindle继续成为阅读的避难所，比起“加强”与Goodreads等外部世界的连接功能，更需要的是不连接的自由，并更清晰地保障这一点。


Goodreads成为一个健康的场所也很重要。但更重要的是，读者能够随时找回“阅读的无声空间”的设计。


书籍，即使沉默也很有趣。请不要特意让有趣的东西变得喧闹——SNS上扩散的不满核心，可能就在于此。


来源URL

相关文章