阴谋论的沉迷不是“脑子的问题”——关键在于“不公正感”和“模糊耐受性”

「阴谋论信徒」是信息弱者吗？——“性格”之前的两个心理特性

「政府在隐瞒真相」「幕后有人操控」。在网络上反复流传的阴谋论，如今已不再是“少数人的奇谈”，而是对社会决策和分裂产生影响的存在。那么，为什么人们会被这种证据薄弱的解释所吸引呢？

2026年1月5日，Phys.org介绍了一项研究，该研究确定了与阴谋论思维（conspiracist mindset）相关的心理特性。关键点出乎意料地简单，研究者强烈相关的两个特性是：**「不公正感（世界是不公平的感觉）」和「对模糊性的低耐受性（难以忍受不明确状态的倾向）」**。Phys.org

研究调查了什么：焦点是「隐瞒（cover-up）」

这项研究关注的是阴谋论中的核心思想——「组织或政府故意隐瞒真相」的“隐瞒”信念。研究团队对多个国家的253人进行了调查，询问他们对政治家和政府机构的怀疑程度（例如：「政治家不说出决策的真正动机」「政府机构在监视公民」等）。Phys.org

在此基础上，统计分析了包括年龄、性别等在内的14个变量，寻找可能解释阴谋论倾向的因素，结果浮现出几个特别显著的因素，文章介绍说「突出的三个因素解释了（信仰阴谋论倾向的）约20%」。Phys.org

特性1：对模糊性难以忍受的人更容易被「简单的故事」所吸引

第一个关键是对模糊性的低耐受性（tolerance of ambiguity：TA）。情况越是“灰色”，就越感到不安，难以忍受「偶然」「复杂」「尚不清楚」的状态。Phys.org

阴谋论的力量正好击中这一点。现实社会问题是多因素的，牵涉利益，解释往往冗长。而阴谋论通常很简短。「有幕后黑手」「在隐瞒」「媒体是共犯」。将复杂的事物简化为简单的“剧情”，为看不见的不安赋予轮廓。

而这种“简单性”，除了信息的准确性之外，还产生心理上的安慰。文章中也提到，越是难以忍受模糊性的人，越容易被阴谋论所呈现的“确定性”所吸引。Phys.org

特性2：不公正感强烈时「更容易接受有人在操控的解释」

第二个关键是不公正感。「世界是不公平的」「自己（或所属群体）处于不利地位」。这种感觉越强烈，越容易接受阴谋论的解释，文章中介绍道。Phys.org

这里重要的是，阴谋论在某些场合中起到了“救赎”的作用。世界是随机的，偶然的不幸接踵而至——这种解释对当事人来说是痛苦的。但如果认为「有人在操控」，至少“逻辑”上是合理的。一个可以理解的敌人出现了，愤怒的方向得以确定。

这种心理使得将阴谋论视为「荒谬的幻想」的态度变得困难。对于信仰者来说，阴谋论不仅仅是信息，可能成为情感的整理工具。

附带的倾向：年轻人和宗教性也相关

此外，文章中还提到，年轻人和宗教性强的人更倾向于阴谋论。Phys.org

然而，这并不是说「年轻人或信仰者就是阴谋论者」。这只是“统计相关”，涉及文化、政治、社区因素等许多背景。更应该理解的是，阴谋论并不是“特定属性人群的问题”，而是在条件具备时，任何人都有可能倾向于此。

但仅仅「提供事实」可能适得其反

Phys.org的文章从这里开始深入。研究者指出，作为阴谋论的对策，不仅仅是简单的事实呈现，还需要关注对不确定性的应对和无力感的关怀。Phys.org

「因为是谣言所以纠正」并不够。因为阴谋论的吸引力不仅在于“信息内容”，还在于“心理的填补”。

心理学的综述研究也整理了阴谋论与人们的对确定性的需求（epistemic）、对控制和安全的需求（existential）、**归属感和自我形象（social）**的联系。PMC

也就是说，对于被阴谋论吸引的人，不仅需要「正确的信息」，还需要「如何处理不安和愤怒」「在不确定中生存的技巧」，否则难以触及。

局限性：样本偏差和解释力

另一方面，文章也提到了研究的局限性。样本量不大，参与者多为中年、高学历的专业人士。Phys.org

此外，虽然「解释了约20%」，但反过来说，剩下的大部分是其他因素。政治不信任、社会孤立、社区的同调压力、算法的放大……阴谋论是复杂问题，没有单一的“罪魁祸首”。

尽管如此，这项研究的价值在于，将阴谋论从「智力问题」重新定位为不确定性和不公平感的问题。从攻击转向理解，从谴责转向设计。它有能力将讨论的视野提升一个层次。

SNS的反应：传播方式和“典型模式”

这篇文章在发布时显示为「157 shares」，在Phys.org上也有评论（显示为「Load comments (4)」）。Phys.org

此外，在Phys.org官方的LinkedIn帖子中，即使无需登录也能看到「Like 3」。LinkedIn

在X（前Twitter）上，Phys.org账号也有相关帖子，搜索结果中至少可以看到「5 likes」。X (formerly Twitter)

然而，由于平台的显示限制，全面检查所有评论较为困难，因此以下将不是「实际个人帖子的引用」，而是对这类文章在SNS上常见反应的整理（※所有帖子例子均为虚构）。

反应模式1：「不要将阴谋论者病理化」

• 帖子例子（虚构）：「用“特性”来概括是居高临下。历史上权力也曾撒谎」
  这种反应源于阴谋论有时与“权力监督”的感觉相结合。实际上，历史上并非没有阴谋。因此，简单地说「全是谣言」容易引发反感。

反应模式2：「觉得自己也符合，感到害怕」

• 帖子例子（虚构）：「有时也想要明确的答案。尤其是疲惫时更想要“简单的答案”」
  文章中提到的「模糊性耐受性」的话题，容易引发自我反思。将阴谋论从“远方某人”的故事，转变为“自己脑内的习惯”。

反应模式3：「对策应是“情感关怀”而非仅“事实”」

• 帖子例子（虚构）：「仅仅事实核查是不够的，同意。需要对无力感的关怀」
  文章提出的「应对不确定性」「应对无力感」的方向，在教育、医疗、组织沟通的背景下也容易被接受。Phys.org

反应模式4：「提及年轻人和宗教性是危险的」

• 帖子例子（虚构）：「可能会被用来武断地说年轻人信阴谋论」
  涉及属性和相关性的主题容易被断章取义而引发争议。研究的“相关性”在SNS上容易被转换为“武断结论”。需要附加文章正文的背景（限定条件、样本特征）来进行说明。 Phys.org##HTML_TAG_