在印度全国禁止真钱游戏：是拯救年轻人，还是扼杀产业

1. “爆发性增长”背后隐藏的东西

印度现在被认为是仅次于中国的全球第二大在线游戏市场。大约4.8亿人享受某种形式的在线游戏，而其核心是以现金或积分下注的“在线金钱游戏”。Lexology

纸牌游戏拉米、在线扑克、幻想体育、板球预测游戏……只需一部智能手机即可在几分钟内参与，声称“从几百卢比就能实现梦想”的华丽广告席卷了电视和社交媒体。然而，在这种华丽的形象背后，有些人的生活正悄然被破坏。

据政府估算，印度约有4.5亿人在在线金钱游戏中每年损失2000亿卢比（超过2000亿日元）。Phys.org

而且，这些损失不仅仅是“娱乐费用”。债务、家庭破裂、抑郁症，甚至自杀——这种连锁反应在过去几年中已成为一个可见的社会问题。

2. 研究人员揭示的“作为商业模式的依赖”

Phys.org报道的最新分析将这个问题定义为“剥削”。印度金达尔全球法学院的Gaurav Pathak及其研究团队分析了大型在线金钱游戏公司的财务数据和自杀统计数据，得出结论认为其商业模式本质上依赖于用户的依赖性。Phys.org

据他们称，一些公司将最多70%的收入用于促销费用。Phys.org

奖金、现金返还、免费投注……在初期阶段让用户体验“胜利”，通过奖励的快感将用户“钩住”，然后逐渐提高赌注。即使连输，推送通知和邮件也会不断到来，诱惑用户“再赢一次就能追回损失”。

临床上，被诊断为“互联网游戏障碍（Internet Gaming Disorder）”的年轻人也在增加。Phys.org

一些精神科医生警告说，“其本质与赌博成瘾几乎相同，只是智能手机屏幕变成了赌场。”

3. 持续150年的“技能 vs 运气”争论的终结

印度的赌博法规可追溯到19世纪的“公共赌博法（Public Gambling Act, 1867）”。这部法律采用了“纯技能游戏”不算赌博的观点，仅禁止运气占主导的游戏。Phys.org

结果，“拉米是技能吗？”“幻想体育呢？”这样的争论不断，法院不得不逐个游戏判断“是技能还是运气”。各州的判断不同，导致某些州合法，而另一些州非法的矛盾现象。Phys.org

然而，随着在线化，情况发生了变化。一个应用程序跨越全国用户，甚至从海外服务器提供服务，“按州”“按游戏”的划分已无法跟上时代。

4. PROG法：一律禁止带有赌注的游戏

为结束这种混乱，2025年8月，印度联邦议会通过了“在线游戏促进与监管法（Promotion and Regulation of Online Gaming Act, 2025：PROG法）”。King Stubb & Kasiva

这部法律的要点很简单。

• 支付赌注（stake）或参与费以获得金钱回报的游戏，无论是技能还是运气，一律禁止

• 违反者将面临最高3年的监禁或巨额罚款等严厉的刑事处罚

• 即使是从海外提供的服务，只要面向印度居民，也在监管之列
  King Stubb & Kasiva

另一方面，以下形式是被允许的。

• 免费游玩的“免费游戏”型

• 按月收费等订阅型

• 通过广告收入维持的广告模式

也就是说，政府并不是否定“游戏”这种娱乐本身。而是试图切断赌注与高依赖性货币化手法的结合。Phys.org

5. 研究人员视角：“作为福利国家的一步”

Pathak等人的论文将这部新法定位为“重新设计福利国家的新游戏市场”，而不仅仅是“反商业”。Phys.org

在线金钱游戏往往由少数“重度用户”支撑整体收入。基于相对于收入过度下注的用户来获取收益的商业模式，从“消费者保护”的角度来看，确实可以说是“结构性有害”的。

研究团队指出，PROG法也可能成为其他国家的“参考模型”。事实上，欧洲和东南亚也在加强对收费抽卡和战利品箱的监管，“游戏与赌博的界限”正逐渐成为国际政策议题。King Stubb & Kasiva

6. 行业的反对：“20万人的就业”“2.5万亿日元市场”面临危机

对这些法规表示“过度”的批评来自游戏行业和部分经济分析师。

包括在线金钱游戏在内的印度在线游戏产业估计是一个约2.5万亿日元的市场，相关就业人数达到20万人。mint

现实金钱游戏公司仅在广告费用上每年就投入超过4500亿卢比，也是体育转播的赞助商和影响者营销的大客户。IPLF

如果PROG法使现实金钱游戏实际上“游戏结束”——

• 现有应用程序的关闭或撤退

• 大规模裁员（有报道称某些公司正在考虑削减印度国内员工的60%）

• 体育联盟和媒体的赞助收入减少

这些“副作用”正在逐渐成为现实。IPLF

7. 宪法争论：自由的商业还是应保护的公共利益

围绕法律修订，法院也发生了激烈的争论。企业方提起违宪诉讼，认为这违反了“职业选择自由”和“营业自由”（印度宪法第19条第1款(g)）。King Stubb & Kasiva

此外，从联邦制的角度来看，也有人提出质疑，认为赌博监管本应属于“州”的权限。中央政府突然实施全国统一的监管，是否构成“立法权的越权”。SSRN

政府对此强调，“在线金钱游戏带来的不仅仅是娱乐，还可能导致金融犯罪、逃税、洗钱等国家风险。”The Economic Times

从公共利益和弱者保护的角度来看，强有力的干预是正当的。

8. 社交媒体的反应：掌声与嘘声交织的时间线

围绕法律的是非争论不仅在电视辩论中展开，也在社交媒体上激烈进行。

在X（前Twitter）上，话题标签 #OnlineGamingBill2025 和 #RealMoneyGaming 频频成为趋势，时间线充满了赞成和反对的声音。

• “我有一个每到发薪日就把钱花在在线拉米上的弟弟。说实话，这个法律让我松了一口气。”（20多岁女性用户）

• “作为在游戏公司工作的人，这一击让我的未来职业生涯变得黯淡。虽然需要对依赖进行对策，但全面禁止太过粗暴。”（30多岁男性工程师）

• “很多人说‘自负其责’，但在被算法和广告包围的环境中，能有多自由的选择呢。”（政策研究者）

这些是典型的帖子内容摘要，实际上观察到许多类似语气的声音。行业人士和律师在LinkedIn上表示“与其一刀切禁止，不如像金融市场那样制定细致的规则基础监管更为现实”，linkedin.com##HTML_TAG