澳大利亚加强了对16岁以下青少年使用社交网络的禁令，日本应该如何看待“保护儿童的规定”呢？

澳大利亚计划加倍对社交媒体公司的罚款 日本也不能置身事外的理由

澳大利亚政府将进一步加强对16岁以下儿童使用社交媒体的监管。目标平台包括Facebook、Instagram、TikTok、YouTube、Snapchat等主要平台。政府表示，如果企业未能充分阻止未成年人创建或使用账户，最高罚款将从原来的4950万澳元增加到9900万澳元。

这则新闻不仅仅是海外网络监管的故事。在日本，儿童使用智能手机、社交媒体成瘾、网络欺凌、性侵害、非法兼职的诱惑、个人信息泄露、接触假新闻等问题，已成为家庭、学校和政府的共同课题。澳大利亚的强硬措施将成为日本未来设计未成年人与社交媒体关系时的重要先例。

澳大利亚率先在全球推出限制16岁以下儿童在目标社交媒体上拥有账户的制度。其特点是，不是惩罚儿童本人或其监护人，而是要求平台采取“合理措施”。也就是说，法律的矛头指向的是大型IT公司，而不是儿童。

政府此次计划加倍罚款的背景是，制度启动后，许多儿童仍继续使用社交媒体。澳大利亚政府认为，企业仅采取了最低限度的措施，并计划加强监管机构eSafety Commissioner的信息收集权限。未来，不仅社交媒体公司，还将要求年龄验证服务提供商和应用商店运营商等第三方提供资料和信息。

这一动向也表明政府对大科技公司的态度，即“不能仅靠自我申报来确保儿童安全”。

9900万澳元罚款意味着什么

9900万澳元是一个巨大的数额。然而，考虑到Meta、Google、ByteDance等大型企业的规模，仅靠罚款是否能根本改变企业行为是另一个问题。重要的是，监管机构能在多大程度上介入企业的内部对策，而不是罚款的金额本身。

社交媒体公司一直声称他们在儿童安全措施、年龄验证、违规账户删除、内容审核等方面有所作为。然而，从外部检验其有效性是困难的。他们在多大程度上准确判断年龄？是否仅依赖自我申报？被删除的账户是否没有重新注册？监护人同意和身份验证机制的可靠性如何？这些细节往往依赖于企业的解释。

澳大利亚政府计划对此进行监管。企业仅仅声称“我们在做”是不够的。必须提供证据，由第三方确认，如果措施不充分，将施以高额制裁。这是将社交媒体视为公共性高的基础设施，并要求企业承担社会责任的趋势的一部分。

在日本，社交媒体已经不仅仅是娱乐。孩子们通过LINE、Instagram、TikTok、YouTube、X、游戏内聊天、直播应用等进行友谊、兴趣、学习、信息收集和自我表达。因此，当问题出现时，仅靠“家庭教育”解决是有限的。平台的设计本身对儿童行为有很大影响。

研究显示“即使禁止仍继续使用”的现实

澳大利亚的制度已经显现出重大问题。研究表明，许多16岁以下的儿童在监管后仍继续使用社交媒体。使用虚假出生日期注册，使用父母或兄姐等年长者名义的账户，利用VPN或私人浏览器，从其他设备访问——这些漏洞在孩子们之间很容易共享。

这在日本也很容易想象。即使学校说“禁止使用这个应用”，孩子们也会转移到其他应用。即使父母限制智能手机，他们也会借用朋友的设备。如果年龄验证仅靠自我申报，他们会更改出生日期进行注册。监管越严格，他们可能会转移到更不易被察觉的地方。

一刀切的禁止是显而易见的政策。对于监护人来说，可以说“法律禁止”，成为家庭内部的说服材料。然而，如果禁止措施没有实际效果而仅仅是形式上的，孩子们会在大人不知情的情况下使用，当遇到麻烦时更难以求助。

如果在日本考虑类似的制度，这将是最大的论点。远离社交媒体在短期内可能减少风险。然而，实际上让孩子完全脱离数字空间是困难的。禁止措施可能会导致他们从“大人可见的地方”转移到“大人不可见的地方”，反而增加危险。

社交媒体上的反应两极分化

对于澳大利亚加倍罚款的方针，社交媒体、论坛和新闻评论区的反应明显分为两派。

支持的声音包括：“为了保护孩子，必须让企业承担责任”、“社交媒体公司从未成年人的停留时间中获利，因此也应承担对策费用”、“仅靠父母是有限的”、“不应放任通过算法促进依赖的企业”等意见。

尤其是家长群体，对社交媒体欺凌、性接触、极端美容和减肥信息、自残相关内容、陌生成人的接触等感到强烈不安。在日本，家长之间也存在“不给孩子手机就会被排除在朋友关系之外，但给了又增加危险”的两难境地。如果有像澳大利亚这样的法律，不仅家庭，整个社会都可以划清界限，这种期待是存在的。

另一方面，也有许多批评的声音。典型的意见包括：“即使提高罚款，孩子们也只会寻找漏洞”、“如果严格年龄验证，将要求所有用户提供身份验证的社会”、“将个人信息交给政府或企业的风险很大”、“应更严格地监管危险的算法和广告设计，而不是禁止社交媒体”等。

这种担忧在日本也很重要。认真进行年龄验证可能需要身份证、面部识别、手机合同信息、My Number卡、监护人确认等机制。然而，这会降低包括成年人在内的所有用户的匿名性。虽然匿名性在某些情况下会被滥用，但正是因为匿名，才可以咨询烦恼、发表意见、保护隐私。保护儿童安全的政策可能导致整个社会的监控加强，这种不安不能被忽视。

整理社交媒体上的反应，矛盾的焦点不是“保护孩子还是不保护”。许多人同意保护孩子的必要性。争论的焦点是，这种方法是否可以一刀切禁止，如何追究企业责任，隐私可以牺牲到什么程度，以及如何对待孩子本人的权利和声音。

如果日本引入同样的制度会发生什么

如果日本引入“禁止16岁以下使用社交媒体”，首先遇到的巨大障碍是孩子们的生活实际。

对于日本的中学生和高中生来说，社交媒体不仅仅是消磨时间的工具。它具有社团活动的联系、与朋友的闲聊、兴趣社区、追星活动、学习信息、新闻、灾害信息、校外的去处等多种功能。根据地区和学校的不同，无法使用社交媒体可能导致人际关系孤立。

在儿童家庭厅的讨论中，关于社交媒体的年龄限制，提出了孩子可能会孤立、是否应该根据应用限制、是否需要显示适合年龄的内容等论点。这表明将澳大利亚式的一刀切禁止直接移植到日本的困难。

此外，日本已经存在过滤制度和青少年互联网环境整备法，但实际上存在解除过滤使用的情况，以及监护人未充分理解就交给孩子智能手机的情况。孩子拥有智能手机的年龄在下降，应用种类在增加，危险不仅限于社交媒体。视频发布、游戏、聊天、直播、匿名论坛、跳蚤市场应用、投资和兼职社区等，接触点多样化。

即使仅限制Instagram或TikTok，孩子们可能会转移到其他服务。反过来，如果限制过广，将剥夺学习、创作、交流的机会。在日本，必要的不是“是否禁止社交媒体”，而是“根据年龄和发展阶段，哪些功能、在多大程度上、由谁负责控制”的详细制度设计。

日本应关注“企业责任”而非“禁止”

日本从澳大利亚的政策中应学习的最大要点是，不是对孩子进行惩罚，而是追究企业责任。

在日本，当未成年人的社交媒体问题出现时，往往容易变成“父母管理不严”、“学校指导不足”、“本人素养低”等讨论。当然，家庭教育和学校教育很重要。然而，如果社交媒体的机制本身促进长时间使用、通知依赖、极端帖子传播、刺激认同欲望、可视化炎上，那么仅让孩子和家庭承担责任是不公平的。

平台拥有将用户停留时间和反应转化为收益的商业模式。未成年人也是其目标。因此，应对未成年人广告、推荐、通知、私信、位置信息、直播、付费、外部链接引导等，要求更严格的设计标准。

在日本应讨论的，不仅仅是像澳大利亚那样的年龄禁止。例如，未成年账户初始设置为非公开，限制陌生成人的私信，抑制深夜通知，不连续显示极端内容，不显示不适合年龄的广告，早期检测涉及欺凌或性剥削的帖子，透明化举报后的应对等实务性监管可以考虑。

这些对策不是完全排除孩子使用社交媒体，而是远离危险设计的方式。对于日本社会来说，这可能更为适合。

“非法兼职”和“SNS监管”是日本特有的论点

从日本的视角来看，特别重要的是通过社交媒体进行的犯罪诱导。近年来，所谓的非法兼职诱导通过社交媒体和高匿名性通信手段传播。用高额报酬、当天现金、简单工作等词语吸引年轻人，在掌握个人信息后让他们无法脱身的手法也存在。

这个问题不同于单纯的“社交媒体成瘾”或“过度使用”问题。因为它是儿童和年轻人与犯罪组织接触的入口，社会风险非常大。如果在日本讨论未成年人的社交媒体监管，除了心理健康和欺凌，还需要将犯罪诱导对策作为中心。

然而，仅靠一刀切禁止是不够的。犯罪诱导不仅可能发生在社交媒体上，还可能在消息应用、论坛、伪装成招聘的网站、游戏内聊天等发生。必要的是检测危险关键词和可疑的诱导模式，使平台能够迅速删除、举报、限制使用。同时，也必须建立一个孩子在感到“可疑”时可以轻松咨询的窗口。

澳大利亚式的“按年龄限制”监管很直观。然而在日本，需要根据犯罪诱导、性剥削、欺凌、诽谤、成瘾、个人信息泄露等多重风险，结合更细致的对策。

学校和家庭的角色也将改变

社交媒体监管不能仅依赖企业和政府。在日本，尤其重要的是将学校和家庭的角色从“禁止的传达者”转变为“对话的场所”。

仅对孩子说“社交媒体危险，不要用”在现实中难以奏效。为什么危险？哪些帖子危险？如果收到陌生人的私信该怎么办？如果不小心发送了图片该怎么办？如果朋友写了坏话该向谁咨询？如果自己发布了伤害他人的帖子会怎样？需要处理这些具体场景。

此外，对监护人的支持也是必不可少的。智能手机和社交媒体的设置复杂，每个应用的安全功能也不同。监护人很难掌握一切。因此，地方政府、学校、通信运营商、平台需要合作，提供易懂的指南、咨询窗口、初始设置支持。

澳大利亚的案例表明，即使制定法律，家庭仍然负担沉重。即使有监管，真正面对孩子的是监护人、学校和社区成年人。在加强企业责任的同时，需要一个不让家庭孤立的机制。

日本是否应直接引入“澳大利亚型”

从结论上讲，日本应谨慎直接引入澳大利亚型的16岁以下社交媒体禁止。理由有三。

首先是实效性问题。如果年龄验证不充分，孩子很容易规避。如果过于严格，隐私风险增加。如果制度设计错误，被禁止的孩子只会转移到更不易察觉的空间。

其次是儿童权利问题。社交媒体虽然有危险，但也是学习、表达、交流、咨询、社会参与的场所。特别是对于地方的孩子、在学校没有去处的孩子、没有可以分享兴趣和烦恼的对象的孩子，在线连接有时是支撑。一刀切的禁止可能会剥夺这些去处。

第三是风险的多样性。在日本，问题不仅仅是社交媒体。视频、游戏、聊天、直播、匿名论坛、支付、招聘、投资信息等，孩子接触的数字空间很广。即使仅对特定社交媒体进行年龄限制，也不一定能减少整体风险。

然而，从澳大利亚的举措中有许多值得学习的地方。特别是要求平台承担解释责任的态度，监管机构能够掌握实情的权限，不将未成年保护仅交给企业自觉努力的思维方式，在日本也值得参考。

需要的是“设计的重新审视”而非“禁止或自由”

日本未来需要的不是“禁止社交媒体还是自由使用”这样简单的二选一。需要问的是，谁、如何设计孩子使用的数字空间，以及谁承担多大责任。

例如，未成年账户初始设置为安全模式。限制危险的私信和关注请求。抑制促使长时间使用的通知。防止连续观看极端内容。根据年龄控制广告和推荐显示。不是监护人单方面监控，而是与孩子达成共识后进行设置。这样的对策虽然不如一刀切禁止显眼，但可能具有现实效果。

此外，还可以考虑要求平台公开未成年用户相关的透明度报告。有多少未成年账户？删除了哪些有害内容？举报的响应时间是多少？关于性剥削和犯罪诱导的检测机制如何？没有这些信息，政策和教育都无法改善。

澳大利亚的罚款倍增不是社交媒体监管的终点，而是