Anthropic阻止AI游戏克隆！仅用两句话改变AI游戏制作，Anthropic的克隆对策引发争议

Claude限制了“制作那个游戏”——AI时代的创作与复制，界限在哪里

“制作与那个游戏相同的东西”

只需请求AI，就能构建出熟悉的游戏机制和画面。这是技术进步的景象，但对于原作的创作者来说，这并不是一个可以完全高兴的事情。

AI开发公司Anthropic正在试图在这条界限上画出新的线。

根据The Verge在日本时间2026年11月3日的报道，该公司更新了Claude Code的提示，以避免朝着重现特定现有游戏的方向发展。同时，他们将继续支持原创游戏的制作。

变更的核心仅有两句话。然而，在这背后，隐藏着保护创作者、保存游戏文化，以及在多大程度上将判断委托给AI服务的重大问题。

发生了什么变化——并没有禁止游戏制作本身

此次行动引起关注的契机是X用户chasm的帖子。

他公开了Claude Code中限制重现现有游戏的新指示。帖子中展示的规则允许使用原创作品、特定类型的游戏以及用户自己的设计和素材进行制作，但避免重现特定的现有游戏。即使更改名称或声称是原创作品，也会被视为目标。

不过，Anthropic并未正式确认帖子中提到的所有内容。

该公司的Addy Osmani解释说，在Opus 5.5中为Claude Code的提示添加了两句话，以引导其不重现他人的特定游戏。理由是，利用Claude侵犯知识产权违反了公司的使用政策。

同时，他解释说，原创作品、基于类型的游戏以及用户自己设计和素材的游戏仍然可以继续制作。

因此，将此次变更理解为“Claude无法制作游戏”是不准确的。目标是在继续支持制作的同时，抑制直接重现他人作品的使用方式。

“同一类型”和“特定作品的重现”能简单区分吗

仅从方针的解释来看，界限似乎很明确。

然而，在实际的游戏开发中，参考与重现之间有着广泛的领域。

例如，在制作横向移动并跳过障碍物的游戏时，开发者可能会想到现有作品中的跳跃高度、平台布局、与敌人的接触判定等过程。

从那里，是构建独特的世界观和规则，还是接近特定作品的关卡、外观和演出？两者的制作意图和成果物是不同的。

问题在于，AI能否通过短暂的互动充分理解这种差异。

提到作品名称的原因是因为寻求成品的复制，还是为了描述操作感？看似现有的素材是他人的，还是请求者自己拥有权利的？这些情况有时仅凭提示无法得知。

Anthropic自己也承认有调整的余地。Osmani表示，为了取得适当的平衡，将继续改进，并呼吁如果Claude拒绝了用户自己的作品，请告知他们。

这一呼吁表明，方针的目的与实际的判定并不总是一致。

SNS的反应①——“与学习数据的一致性如何”

对本次解释的SNS反应中，不仅质疑限制的内容，还质疑对AI企业的信任。

在对Osmani的回复中，可以看到批评的要点是AI企业自身对学习数据的处理与对用户要求的知识产权考虑是否一致。

这是发布者的评价，本文并未认定个别学习行为为非法。即便如此，企业如果以保护创作者为口号，也希望对自身的立场进行解释的不满可以看出。

用户关注的不仅是“禁止事项是否合理”。“是否能信任制定这些规则的企业的解释”也受到质疑。

SNS的反应②——Mod或游戏保存是否会被禁止

另一个论点是不安于现有游戏的处理被一律限制。

回复中有质疑Mod制作影响的声音，以及呼吁保存现代设备无法运行的旧游戏的必要性。此外，还有问题提出，是否会拒绝使用条件允许再利用的作品或权利人允许的活动。

这些表明，处理现有作品的目的并不单一。

制作相似的竞争作品与在不同环境中运行自己的作品、进行被许可的改造，目的和前提是不同的。用户担心AI能否分辨这些差异。

需要注意的是，这里介绍的是确认到的部分帖子摘要，并非显示SNS整体的赞成与否比例的调查，也未确认Mod或保存活动被一律限制。

被复制一方的担忧也不能被忽视

另一方面，仅通过批评限制来理解此次行动也是不充分的。

Game Developer报道了AI模仿的担忧在独立游戏开发者中蔓延，Digital Sun Games取消了《ReVamp》的公开测试。

公开开发中的作品有让人试玩、收集意见、增加等待发布的人数的意义。如果认为公开可能成为模仿的契机，开发者将在宣传与防卫之间面临艰难的判断。

在这里重要的并不仅仅是能否实际制作出高完成度的复制品。

“可能会先被发布相似的东西”的不安本身可能会让人犹豫发布体验版或进度的传播。如果公开机会减少，玩家遇到新作品的机会也会减少。

从这个角度来看，AI提供企业表明抑制模仿的方针是有意义的。然而，如果其机制阻止了本应支持的开发者，则会产生其他问题。

对于日本的个人开发者来说，两种立场重叠

对于日本的个人开发者或小型团队来说，这个问题更加贴近。

在制作自己的游戏时，希望AI能帮助实现或修正程序。另一方面，对于基于公开的体验版或介绍视频，其他人能在短时间内制作出相似作品感到不安。

同一开发者可能既是寻求AI自由使用的一方，也可能是寻求抑制模仿的一方。

因此，仅靠“是否进行限制”这一选择难以解决。

需要的是能够判断出哪些部分被认为是问题的解释，以及能够纠正误判的程序。传达自制素材或获得权利人许可的情况，并在判断中适当反映也很重要。

AI仅仅拒绝工作，用户没有改善的线索。作为开发支持工具被信任，不仅要求阻止的精度，也要求通过正当制作的精度。

从“能否制作”到“制作什么”

围绕此次变更，需要确认适用范围。

根据The Verge的报道，Anthropic方面的解释确认的是对Opus 5.5的Claude Code的提示变更。该媒体询问了其他Claude系统提示是否也进行了更新或将来会进行更新。

因此，无法从该报道断定所有Claude产品或模型都统一适用相同限制。

此外，AI接受请求与成果物的权利问题解决是两回事。反过来说，仅因为AI拒绝，并不意味着该制作就是不正当的。

未来AI游戏制作中被问到的可能不仅是再现能力的高低。参考了什么，自行思考了什么，使用了哪些素材。能够解释这些过程也会产生价值。

在受到喜爱的作品影响的同时，制作出属于自己的游戏。如何设计能帮助实现这一目标的AI。

Anthropic添加的两句话并未完成这一答案。能否同时实现保护创作者和不阻止创作者的手。这一变更揭示了其难度。

出处・参考URL

1. The Verge：参考Claude Code的变更、Osmani的解释、其他模型的适用范围尚未确认的点。
   https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/1024632/anthropic-claude-ai-video-game-clonestheverge.com

2. Addy Osmani的X帖子和回复的公开显示：提示变更的解释、与学习数据的一致性、Mod・保存・被许可的使用的反应。以下是X帖子的外部查看页面。SNS的发言在正文中摘要。
   https://xitter.cf/addyosmani/status/2116213240363729013teapawt

3. chasm的帖子公开显示：发现新规则的报告和质疑游戏重制・Mod制作影响的问题提出。以下是外部查看页面。
   https://xitter.cf/chasmmmmmmmmmmm/status/2116062991686721968teapawt

4. Game Developer：参考Anthropic的方针确认和因担心AI模仿而取消《ReVamp》公开测试等开发者背景。
   https://www.gamedeveloper.com/programming/anthropic-appears-to-have-ordered-ai-tool-claude-to-stop-remaking-video-gamesgamedeveloper.com