Anthropic가 AI 게임 클론을 저지! 단 두 문장으로 바뀌는 AI 게임 제작 Anthropic의 클론 방지 조치에 대한 찬반

Claude가 "그 게임을 만들어줘"를 제한으로 - AI 시대의 창작과 복제, 경계선은 어디에

"그 게임과 같은 것을 만들어줘"

AI에게 그렇게 요청하기만 하면, 익숙한 게임의 구조나 화면이 조립되어 간다. 기술의 진보를 느끼게 하는 광경이지만, 원작을 창작한 사람에게는 마냥 기뻐할 수 있는 이야기는 아니다.

AI 개발 기업인 Anthropic이 그 경계에 새로운 선을 긋고자 하고 있다.

The Verge가 일본 시간 2026년 11월 3일에 보도한 바에 따르면, 해당 회사는 Claude Code의 프롬프트를 업데이트하여 기존의 특정 게임을 재현하는 방향으로 나아가지 않도록 조정했다. 한편으로는, 오리지널 게임 제작은 계속 지원한다고 한다.

변경의 중심은 단 2문장. 그러나 그 배후에는 창작자의 보호, 게임 문화의 보존, 그리고 AI 서비스에 어디까지 판단을 맡길 것인가라는 큰 문제가 놓여 있다.

무엇이 바뀌었는가 - 게임 제작 자체를 금지한 것은 아니다

이번 움직임이 주목받게 된 계기는, X 사용자 chasm씨의 게시물이었다.

그는 Claude Code에 기존 게임의 재현을 제한하는 새로운 지시가 추가되었다고 하며, 그 내용을 공개했다. 게시물에서 제시된 규칙은, 오리지널 작품이나 특정 장르의 게임, 사용자 자신의 디자인과 소재를 사용하는 제작을 인정하는 한편, 특정 기존 게임의 재현은 피하라는 것이었다. 이름을 변경하거나, 오리지널이라고 주장해도 대상이 된다고 한다.

다만, 게시된 문구의 모든 것을 Anthropic이 그대로 공식적으로 확인한 것은 아니다.

해당 회사의 Addy Osmani씨가 설명한 것은, Opus 5.5에서 작동하는 Claude Code의 프롬프트에 2문장을 추가하여 타인의 특정 게임을 재현하지 않도록 방향을 잡았다는 점이다. 이유로는, 지적 재산을 침해하기 위한 Claude 사용은 해당 회사의 이용 정책에 반한다고 말했다.

동시에, 오리지널 작품, 장르에 기반한 게임, 사용자 자신의 디자인이나 소재에 의한 게임은 계속 제작할 수 있는 것으로 예상된다고 설명했다.

즉, 이번 변경을 "Claude에서는 게임을 만들 수 없게 되었다"라고 받아들이는 것은 정확하지 않다. 목표로 하는 것은, 제작 지원을 계속하면서 타인의 작품을 직접 재현하는 사용을 억제하는 것이다.

"같은 장르"와 "특정 작품의 재현"은 쉽게 구분할 수 있는가

방침의 설명만 읽으면, 선 긋기는 명확해 보인다.

그러나 실제 게임 개발에서는, 참고하는 것과 재현하는 것 사이에 넓은 영역이 있다.

예를 들어, 가로 방향으로 이동하면서 장애물을 뛰어넘는 게임을 만드는 경우. 점프의 높이, 발판의 배치, 적과의 접촉 판정 등을 생각하는 과정에서, 개발자가 기존 작품을 떠올릴 수 있다.

거기서 독자적인 세계관이나 규칙을 구축하는 것인가. 아니면 특정 작품의 스테이지나 외관, 연출까지 가까워지는 것인가. 양자에서는 제작의 의도도 성과물도 다르다.

문제는, AI가 짧은 대화만으로 그 차이를 충분히 이해할 수 있는가라는 것이다.

작품명을 언급한 이유가, 완성품의 복제를 요구하기 때문인지, 조작감을 설명하기 위한 것인지. 기존의 소재로 보이는 것이 타인의 것인지, 의뢰자가 권리를 가진 것인지. 이러한 사정은 프롬프트만으로는 알 수 없는 경우가 있다.

Anthropic 자신도 조정의 여지를 인정하고 있다. Osmani씨는 적절한 균형을 잡기 위해 개선을 계속할 것이라며, 사용자의 작품인데 Claude가 거부한 경우에는 알려달라고 호소했다.

이 호소는 방침의 목적과 실제 판정이 항상 일치하지 않을 수 있음을 나타내고 있다.

SNS의 반응① - "학습 데이터와의 일관성은 어떻게 될 것인가"

이번 설명에 대한 SNS의 반응에는, 제한의 내용뿐만 아니라 AI 기업에 대한 신뢰를 묻는 것이 있었다.

Osmani씨에 대한 답변에서는, AI 기업 자체의 학습 데이터 취급과 이용자에게 요구하는 지적 재산에 대한 배려가 일관성이 있는가라는 취지의 비판이 확인된다.

이는 게시자 측의 평가이며, 개별 학습 행위가 불법이었다고 이 기사에서 인정하는 것은 아니다. 그럼에도 기업이 창작자의 보호를 내세운다면, 자사의 자세에 대해서도 설명해주기를 바라는 불만이 읽힌다.

이용자가 보는 것은 "금지 사항이 타당한가"뿐만이 아니다. "그 규칙을 정하는 기업의 설명을 신뢰할 수 있는가"도 묻고 있다.

SNS의 반응② - Mod나 게임 보존까지 막히지 않을까

다른 논점은, 기존 게임을 다루는 작업이 통째로 제한되는 것에 대한 불안이다.

답변에는 Mod 제작에 대한 영향을 의문시하는 목소리나, 현대의 기기에서는 작동하지 않게 된 오래된 게임을 남길 필요성을 호소하는 목소리가 있었다. 또한, 이용 조건이 재이용을 인정하는 작품이나, 권리자가 허용하는 활동까지 거부되지 않을까라는 문제 제기도 보인다.

이들은 기존 작품을 다루는 목적이 하나가 아님을 나타낸다.

똑같은 경쟁작품을 만드는 것과 자신의 작품을 다른 환경에서 작동시키는 것, 허가된 개조를 하는 것은 목적도 전제도 다르다. 이용자는 그 차이를 AI가 구별할 수 있는지를 걱정하고 있다.

덧붙여 여기서 소개한 것은 확인된 게시물의 일부를 요약한 것이다. SNS 전체의 찬반 비율을 나타내는 조사가 아니며, Mod나 보존 활동이 일률적으로 제한되었다고 확인된 것도 아니다.

복제되는 측의 불안도 외면할 수 없다

한편, 제한에 대한 비판만으로 이번 움직임을 이해하는 것도 불충분하다.

Game Developer는 AI에 의한 모방에 대한 우려가 독립계 게임 개발자 사이에 퍼져, Digital Sun Games가 'ReVamp'의 공개 플레이 테스트를 중단한 사례를 보도하고 있다.

개발 중인 작품을 공개하는 것은, 플레이해보고 의견을 모으고, 발매를 기다리는 사람을 늘리는 의미가 있다. 그 공개가 모방의 계기가 될 수 있다고 느끼면, 개발자는 홍보와 방어 사이에서 어려운 판단을 강요받는다.

여기서 중요한 것은, 완성도가 높은 복제가 실제로 만들어질 수 있는가뿐만이 아니다.

"먼저 비슷한 것이 공개될지도 모른다"는 불안 자체가 체험판 배포나 진행 상황의 발신을 주저하게 만들 가능성이 있다. 공개 기회가 줄어들면, 플레이어가 새로운 작품을 만날 기회도 줄어들게 된다.

이 관점에서 보면, AI 제공 기업이 모방을 억제하는 방침을 제시하는 것에는 의미가 있다. 다만, 그 시스템이 본래 지원해야 할 개발자를 멈추게 한다면, 또 다른 문제를 낳는다.

일본의 개인 개발자에게도 두 가지 입장은 겹친다

일본의 개인 개발자나 소규모 팀에 대입하면, 이 문제는 더욱 가까워진다.

자신의 게임을 만들 때는 AI에게 프로그램의 구현이나 수정을 도와주길 원한다. 한편으로는, 공개한 체험판이나 소개 영상을 바탕으로 다른 사람이 비슷한 작품을 단기간에 만드는 것에는 불안을 느낀다.

같은 개발자가 AI의 자유로운 이용을 요구하는 측에도, 모방의 억제를 요구하는 측에도 될 수 있는 것이다.

그렇기 때문에 "규제할 것인가, 하지 않을 것인가"라는 두 가지 선택만으로는 해결하기 어렵다.

필요한 것은, 어느 부분이 문제로 판단되었는지를 알 수 있는 설명과, 오판정을 수정할 수 있는 절차일 것이다. 자작 소재라는 것과, 권리자의 허가가 있다는 것을 전했을 때, 그것이 판단에 적절히 반영되는 것도 중요하다.

AI가 단순히 작업을 거부하는 것만으로는, 이용자에게는 개선의 실마리가 남지 않는다. 개발 지원 도구로서 신뢰받기 위해서는, 멈추는 정확도뿐만 아니라, 정당한 제작을 통과시키는 정확도도 요구된다.

"만들 수 있는가"에서 "무엇을 만드는가"로

이번 변경을 둘러싸고는, 적용 범위에도 확인이 필요하다.

The Verge의 보도에서 Anthropic 측의 설명이 확인된 것은, Opus 5.5의 Claude Code에 대한 프롬프트의 변경이다. 해당 매체는 다른 Claude의 시스템 프롬프트에도 업데이트가 이루어졌는지, 앞으로 이루어질 것인지 문의하고 있다.

따라서, 모든 Claude 제품이나 모델에 동일한 제한이 일률적으로 적용된다고까지는 이 보도에서 단정할 수 없다.

또한, AI가 의뢰를 수락한 것과, 성과물의 권리상의 문제가 해결되었다는 것은 별개다. 반대로, AI가 거부했다고 해서 그 제작이 부정이라고 결정되는 것도 아니다.

앞으로의 AI 게임 제작에서 물어지는 것은, 재현 능력의 높이만은 아닐 것이다. 무엇을 참고하고, 무엇을 스스로 생각하고, 어떤 소재를 사용했는가. 그 과정을 설명할 수 있는 것에도 가치가 생긴다.

좋아하는 작품에 영향을 받으면서 자신만의 놀이를 만드는 것. 그 도움을 주는 AI를 어떻게 설계할 것인가.

Anthropic이 추가한 2문장은 그 답을 완성한 것이 아니다. 창작자를 보호하는 것과 창작자의 손을 멈추지 않는 것을 동시에 실현할 수 있는가. 그 어려움을 부각시킨 변경이다.

출처 및 참고 URL

1. The Verge: Claude Code의 변경, Osmani씨의 설명, 다른 모델에 대한 적용 범위가 미확인된 점을 참조.
   https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/1024632/anthropic-claude-ai-video-game-clonestheverge.com

2. Addy Osmani씨의 X 게시물과 답변의 공개 표시: 프롬프트 변경의 설명, 학습 데이터와의 일관성, Mod·보존·허가된 이용을 둘러싼 반응을 확인. 이하 X 게시물을 표시하는 외부 열람 페이지. SNS의 발언은 본문에서 요약.
   https://xitter.cf/addyosmani/status/2116213240363729013teapawt

3. chasm씨의 게시물의 공개 표시: 새로운 규칙을 발견했다고 하는 보고와, 게임의 다시 만들기·Mod 제작에 대한 영향을 묻는 문제 제기. 이하 외부 열람 페이지.
   https://xitter.cf/chasmmmmmmmmmmm/status/2116062991686721968teapawt

4. Game Developer: Anthropic의 방침 확인과, AI에 의한 모방을 우려한 'ReVamp'의 공개 플레이 테스트 중단 등, 개발자 측의 배경을 참조.
   https://www.gamedeveloper.com/programming/anthropic-appears-to-have-ordered-ai-tool-claude-to-stop-remaking-video-gamesgamedeveloper.com