教育的力量数十年后依然强大！学校的“再多一年”能保护50年后的大脑？英国教育改革揭示了与痴呆症的关系

在学校学到的东西，能够全部记住的人恐怕很少。公式会被遗忘，历史年代会变得模糊，甚至课堂内容也可能想不起来。

尽管如此，在教室里度过的时间本身，可能在多年后与健康有关。

2026年11月2日，德国报纸WELT介绍了一项调查教育与痴呆症关系的研究。研究的焦点是英国半个多世纪前实施的学校制度改革。

离开学校的最低年龄从15岁提高到16岁。由于这一变化，继续上学的人群中，几十年后阿尔茨海默病和相关痴呆症的诊断较少。

值得注意的是，这项研究并不是简单地比较“上学时间长的人更健康”。研究人员利用制度适用的生日界限，深入探讨教育带来的影响。

“受过教育的人痴呆症较少”这一点并不能解释所有问题

受过较长时间教育的人，晚年痴呆症较少的关联性早已为人所知。

然而，这其中存在一个复杂的问题。教育机会与家庭环境和经济状况并非无关。

例如，在经济条件较好的家庭中长大的人，可能更容易长时间上学。同时，他们在居住环境、饮食习惯、医疗服务等方面也可能处于有利地位。

在这种情况下，痴呆症风险的差异是由教育引起的，还是由教育以外的条件引起的，无法通过简单的比较来判断。

教育与健康一起变化的“相关性”和教育对健康影响的“因果性”是不同的。

此次，研究团队关注的是，由于与个人或家庭选择无关的原因，学校就读时间发生变化的事件。

生日界限创造的“自然实验”

1972年，英格兰、苏格兰、威尔士将离校的最低年龄从15岁提高到16岁。

新制度的适用对象是1957年9月1日以后出生的人。在此之前出生的人仍有选择在15岁离校的可能。

如果生日在界限的前后，成长的时代和社会环境相对相似。尽管如此，只有留校的义务发生了变化。

利用这样的制度变更来研究影响的方法被称为“自然实验”。

当然，这并不是研究人员通过抽签分配对象的实验。需要检讨在界限的前后，教育以外的条件是否不连续地变化。然而，这比直接比较学历不同的人群更容易分离出教育的效果。

根据大学的发布，改革使得留校至16岁的人比例上升了14个百分点。这并不意味着痴呆症减少了14％，而是显示了在校人数比例的变化。

几十年后的诊断记录中显现的差异

研究由威斯康星大学麦迪逊分校、南加州大学、密歇根大学等研究人员进行。成果于2026年10月发表在美国科学杂志《Proceedings of the National Academy of Sciences（PNAS）》上。

研究团队利用英国的大规模研究基础“UK Biobank”的数据，通过住院记录、死亡登记、本人申报的病史等调查痴呆症的诊断。根据分析条件，研究对象人数不同，最多超过10万人。

结果显示，由于制度变更而接受额外教育的人群，晚年的痴呆症诊断减少。

不过，对于“保护了大脑”这一表述，需要稍作补充。

此次的核心指标是是否被诊断为痴呆症。这不是直接确认大脑细胞保留多少的研究，也不是显示完全防止脑内病变的研究。

诊断减少的结果很重要，但不能立即将其解释为“阻止了大脑的老化”。

即使遗传风险高，未来也并非完全注定

另一个值得注意的点是与遗传风险的关系。

如果家族中有人患有痴呆症，可能会担心“自己也会这样”。此次研究也使用了遗传信息进行分析，即使是被评估为遗传上容易患痴呆症的人群，也观察到了额外教育带来的诊断减少。

这表明，先天的风险与人生中经历的环境无法分开考虑。

不过，这并不意味着教育可以消除基因或抵消所有遗传风险。此外，仅仅因为家族中有人患有痴呆症，并不意味着就与此次研究中的“高风险群体”条件相同。

从这一结果中获得的希望是更加谨慎且重要的。

即使有遗传上的易感性，后续的进程也可能与生活环境和社会制度有关。没有必要仅凭遗传信息来决定未来。

为什么在学校的一年会影响到老年

学校学习的内容通过何种途径与几十年后的痴呆症相联系，这一点尚无明确答案。

原文中提到，教育可能会改变之后的工作、收入、接受智力刺激的机会、社会环境。研究对象中，随着教育的延长，家庭收入增加，中风和心脏病发作的趋势减少。

也就是说，在学校的一年，可能不仅仅是上课时间的增加。

毕业后的选择发生变化，工作环境改变，与人的交往方式和生活条件也发生变化。这种积累可能在长时间后与健康相关。

另一方面，这项研究无法确定哪条途径有多重要。

如果仅用“用脑会锻炼大脑”来总结，就会忽视教育对整个人生带来的变化。

效果的大小尚未确定

此次研究为思考教育的影响提供了有力的证据。然而，认为“多学一年，任何人痴呆症风险都会降低一定比例”还为时过早。

在主要评估时点，改革的首批对象世代为65岁。痴呆症更多的年代的进展仍需继续追踪。

此外，研究论文本身也提醒注意估计效果的大小。由于额外一年教育的减少幅度的点估计相对于目标群体的痴呆症发生水平不自然地大，数值不能作为确定值来处理。

在这里，需要区分“支持教育减少诊断的结果”和“其效果究竟有多大”。

如果追踪到高龄期，差异可能会更加明显。相反，也可能发现现时点的估计并没有那么大的差异。

在SNS上，传递希望的介绍和质疑研究的声音

此次研究也在海外论坛型SNS Reddit上被介绍。

在科学领域的社区“r/science”中，有帖子将学校多留一年与约50年后的痴呆症诊断减少联系起来，并确认了“未来不仅仅由遗传决定”的内容。

另一方面，评论区也有谨慎的反应。

有用户提出了同一时代的营养政策和空气污染对策等其他社会变化的影响作为疑问，并提供了其他研究的链接。此外，还有人指出关于遗传的解释中应区分基因及其不同类型。

这些是可以确认的部分帖子，并不代表SNS整体的意见。此外，评论中提出的疑问并不直接证明研究的缺陷。

例如，仅仅因为同一时代有其他政策，并不能否定使用生日界限的分析。需要检讨这些政策对此次比较对象产生了怎样的差异。

即便如此，“因为是有希望的结果，所以想确认到底了解了多少”的阅读方式，在面对健康信息时是有意义的。

实际上，同样的教育改革也有未发现明确效果的研究

确认在SNS上被介绍的另一篇论文，可以看到不能简单地总结为“完全相反的结果”的情况。

2026年刊登在《Social Science & Medicine》的研究也调查了英国的入学年龄改革与认知功能的关系。然而，该研究使用的是“English Longitudinal Study of Ageing（ELSA）”的不同数据。

在这项研究中，1972年的改革未检测到痴呆症风险的统计学显著下降。另一方面，1947年的改革显示出对女性和父母教育背景较短的人群改善的结果。

“未能检测到显著下降”的结果并不意味着“证明了教育效果不存在”。根据对象人数、痴呆症的定义、测量精度等，结果可能会有所不同。

此次的PNAS论文主要利用诊断记录，另一篇论文则基于认知功能的评估来推测风险。两者并不是用完全相同的方法测量相同的东西。

要理解教育与痴呆症的关系，不能仅凭一个强烈的标题得出结论，而需要积累不同研究的结果来思考。

在日本阅读时，不要简单替换为“学历越高越安心”

对于日本读者来说，关心的是“现在重新学习是否有用”“上大学是否就安心了”。

然而，此次调查的是1970年代英国，可能在15岁离校的年轻人面临的制度变更。

这不是比较大学进学与非进学的研究。也不是检验中老年开始的语言学习、阅读、资格获取等的研究。

因此，不能说“从今天开始学习这个就能获得同样效果”，也不能保证在现代日本延长一年的学校时间会有相同的结果。

更不用说，对已患痴呆症的人来说，认为“学习不够”是错误的。在群体中观察到的风险差异，并不能解释每个人的疾病原因或责任。

从这项研究中可以引申到日本社会的思考是，比起学历的高低，更重要的是获得学习机会的途径。

创造一个不因经济原因而放弃学习的环境，可能不仅仅是拓宽进路和工作的选择。这是从此次结果中得出的政策启示，并不意味着在日本的效果已被证实。

教室的价值不能仅在毕业时衡量

教育的成果往往通过考试成绩、升学去向、就业去向等较近的未来数字来描述。

此次研究的视角则远远超越了这些。十几岁时获得的学习机会，可能与几十年后的健康有关。

仍有许多未知之处。效果有多大，是什么产生了这种效果，在其他时代或国家是否相同。还需确认到更高龄时诊断的差异如何变化。

即便如此，将教育视为“仅限年轻时的事”，将健康视为“年老后的问题”这种看法仍有重新审视的空间。

即使是被遗忘的课程，也可能在之后的人生中发挥了塑造作用。学校的“多一年”展示的是从一生的长度来思考学习机会的价值的线索。

出处・参考资料

1. WELT：2026年11月2日的报道。
   关于教育与痴呆症的关系，英国的制度改革，预期的机制与研究的局限性。
   https://www.welt.de/gesundheit/article6ae30800063ab7e38a99faa2/gehirn-erstmals-belegen-forscher-dass-bildung-das-gehirn-noch-jahrzehnte-spaeter-schuetzt.html

2. PNAS发表论文：Education reduces dementia incidence and mitigates genetic risk。
   关于研究对象、利用制度变更的分析方法、通过诊断记录的评估、效果量的不确定性进行确认的原始资料。PMC
   https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13715751/

3. USC Schaeffer：研究团队的解说。
   关于改革的适用日期、在学比例的14个百分点上升、教育与遗传风险的关系。USC Schaeffer
   https://schaeffer.usc.edu/research/more-education-reduces-dementia-risk-decades-later/

4. 美国国立卫生研究院（NIH）：研究成果的官方发布。
   关于研究的定位、诊断记录的使用、评估时点的年龄及今后追踪的必要性。##HTML_TAG_