"초가공식품은 전부 나쁘다"에 제동? 46만 명 연구가 보여준 '대장암과의 의외의 관계'

슈퍼마켓에서 봉지에 든 빵을 집어 들고 "이건 가공식품이니까 몸에 안 좋을까?"라고 망설인다. 간편한 아침 식사를 선택했을 뿐인데, 어딘가 뒤끝이 찜찜하다――.

그런 식품 선택의 망설임에 새로운 시각을 제공하는 연구가 발표되었다.

미국의 46만 명 이상을 대상으로 한 대규모 추적 연구에서 "초가공식품"의 총 섭취량과 대장암 발병 사이에 명확한 관련이 보이지 않았다고 한다.

하지만 여기서 "초가공식품은 뭐든지 안전하다"라고 받아들이면, 연구의 중요한 부분을 놓칠 수 있다. 같은 카테고리에 분류된 식품이라도 종류별로 조사하면 발병과의 관련이 달랐기 때문이다.

이번 연구가 던지는 질문은, 식품의 좋고 나쁨을 "얼마나 가공되었는가"만으로 결정해도 되는가 하는 것이다.

약 19년의 추적에서 드러난 "전체"와 "내역"의 차이

연구는 미국 국립암연구소 등의 연구자가 진행했으며, 2026년 10월 15일 의학지 "PLOS Medicine"에 게재되었다. ScienceDaily는 10월 21일 자로 소개하고 있다.

대상이 된 것은 1995~1996년에 "NIH-AARP Diet and Health Study"에 참여한 당시 50~71세의 46만 1,682명. 참가자는 연구 시작 시에 식사 빈도 질문지에 답변하였고, 연구팀은 그 정보로부터 초가공식품의 섭취량을 추정했다.

추적은 2018년까지 이루어졌으며, 추적 기간의 중앙값은 18.8년이었다.

결과적으로 초가공식품을 많이 먹었던 사람일수록 대장암에 걸리기 쉽다는 관련은 전체적으로 확인되지 않았다. 그러나 식품군이나 영양 성분으로 나누어 분석하면 다른 경향이 나타났다.

초가공식품에 기인한 전곡, 식이섬유, 유제품, 칼슘의 섭취량이 많은 것은 대장암 발병이 적은 것과 관련이 있었다. 한편, 초가공식품에 기인한 육류의 섭취량이 많은 것은 발병이 많은 것과 관련이 있었다.

즉, 총량만 보면 두드러지지 않았던 차이가 내용을 나누어 보면 드러난 것이다.

같은 "초가공식품"이라도 같은 음식이 아니다

"초가공식품"이라는 단어에서 스낵 과자나 청량음료, 인스턴트 식품만을 떠올리는 사람도 있을 것이다.

그러나 연구에서 다루는 카테고리는 폭넓다. 제조법이나 배합에 따라 전곡을 사용한 제품이나 유제품도 포함된다.

여기에 분류의 어려움이 있다.

전곡이나 식이섬유를 섭취할 수 있는 식품과 가공육을 중심으로 한 식품을 하나의 상자에 모아 그 상자 전체의 섭취량을 비교한다. 그러면 개별 식품에서 보이는 차이가 희석될 가능성이 있다.

이번 결과는 가공이라는 공통점이 있다고 해서 영양 구성까지 동일해지는 것은 아니라는 것을 보여준다.

다만, "전곡이 들어 있으면 어떤 상품이라도 좋다", "유성분이 포함되어 있으면 건강에 좋다"라는 의미도 아니다. 이번에 조사된 식품군의 관련을 그대로 매장의 개별 상품 평가로 대체할 수는 없다.

"관련이 보이지 않는다"와 "안전이 증명되었다"는 다르다

이 뉴스에서 가장 주의해야 할 것은 "관련 없음"이라는 말이다.

연구가 보여준 것은 이번 대상자와 조사 방법에서는 초가공식품의 총 섭취량과 대장암 발병에 명확한 관련을 확인할 수 없었다는 것이다. 모든 초가공식품에 대해 모든 건강에 대한 영향이 부정된 것은 아니다.

애초에 이번은 참가자의 식생활을 관찰하는 연구이다. 식사를 연구자가 할당하여 비교한 시험이 아니며, 어떤 식품이 직접 암을 증가시켰다거나 방지했다고 단정할 수 없다.

게다가 대상자는 주로 고령의 백인 미국인이었다. 일본의 식생활이나 젊은 세대에 같은 결과가 그대로 적용된다고는 할 수 없다.

식사 조사가 연구 시작 시의 한 번뿐이었던 점도 중요하다. 약 20년 동안에는 본인의 식습관도, 시장에 나오는 상품의 종류나 배합도 변할 수 있다. 그 변화를 충분히 포착하지 못했을 가능성이 있다.

"46만 명"이라는 큰 숫자는 연구의 강점이지만, 측정 방법이나 대상 집단의 한계를 없애주지는 않는다.

전문가도 주목하는 식사의 측정 방법이라는 과제

영국의 Science Media Centre에 기고된 전문가 코멘트에서도 식품의 다양성과 조사 방법의 양쪽이 논점이 되고 있다.

킹스 칼리지 런던의 영양 연구자 로지 레드 브라운슨-스미스 씨는 초가공식품을 균일한 집단으로 취급해서는 안 된다고 평가하는 한편, 시작 시의 질문지로는 가공의 정도나 개별 상품의 차이를 충분히 파악하기 어렵다고 지적했다.

예를 들어, 비슷한 이름의 식품이라도 제조사나 상품에 따라 배합은 다르다. 대략적인 식사 빈도의 답변으로부터 개별 첨가물에 대한 노출까지 정확히 추정하기는 어렵다.

따라서 이번 결과를 "특정 첨가물의 안전성이 확인되었다"고 읽을 수도 없다.

전문가의 코멘트에서 드러나는 것은 연구를 단순히 긍정하거나 부정하는 자세가 아니라 "이 방법으로 알 수 있는 것은 무엇인가"를 판단할 필요성이다.

SNS에서는 "분류가 너무 넓다", "제목이 오해를 불러일으킨다"는 논의

이번 연구는 해외의 게시판형 SNS "Reddit"의 과학 커뮤니티에서도 화제가 되었다. 확인된 게시물에서는 크게 두 가지 논점이 보였다.

하나는 초가공식품이라는 분류의 넓이에 대한 의문이다.

가공의 내용은 식품에 따라 다르기 때문에 건강과의 관계도 일률적이지 않을 것이라는 취지의 의견이 있었다. 식이섬유 등에 주목하는 게시물도 보이며, 가공 여부만으로 식품을 평가하는 것에 대한 위화감이 드러나고 있다.

또 하나는 "대장암과의 관련 없음"이라는 제목에 대한 비판이었다.

식품군별로는 다른 관련이 나타나고 있는데 전체 결과만 강조하면 오해를 불러일으킨다는 지적이다. 논문의 결론을 소개하고, 기존의 식사에 관한 조언과 크게 모순되지 않는 결과라고 해석하는 게시물도 있었다.

이들은 일부 이용자에 의한 반응이며, 여론 전체를 대표하는 것은 아니다. 그럼에도 같은 연구가 "초가공식품에 대한 불안을 완화하는 뉴스"로도 "제목만으로 판단할 수 없는 뉴스"로도 될 수 있음을 잘 알 수 있다.

일본의 식탁에서는 "가공 여부"의 너머를 본다

그렇다면 일본에서 식품을 선택할 때 어떤 시각을 가져야 할까.

이번 연구에서 얻을 수 있는 것은 "초가공식품을 먹어도 괜찮다"는 일률적인 허가가 아니라 판단 재료를 하나로 좁히지 않는다는 생각이다.

예를 들어 빵을 선택하는 상황이라면 봉지에 들어 있는지 여부만으로 판단하지 않고 원재료나 전곡의 사용, 식이섬유 등에도 주목한다. 아침 식사 전체에 대해서도 가공육만 계속되는지, 식품의 조합이 치우치지 않는지를 생각한다.

하지만 이는 연구의 시각을 일상에 응용하는 한 예이며, 일본의 특정 상품에 대해 발병 위험을 측정한 결과는 아니다.

또한 이번 대상은 대장암이다. 식품 선택에서 고려할 건강상의 논점은 그것만이 아니며, 이 연구만으로 염분, 당분, 섭취 에너지 등에 대한 배려가 불필요해지는 것도 아니다.

"수제라면 무조건 좋다", "시판품이라면 일률적으로 나쁘다"라는 구분으로는 매일의 식사의 실태를 파악할 수 없다. 상품의 종류, 먹는 양, 빈도, 식사 전체의 구성을 함께 봐야 한다.

장바구니의 내용을 좀 더 구체적으로 보기 위해

음식에 "좋다", "나쁘다"라는 라벨을 붙이면 판단은 쉬워진다. 그러나 간단한 분류일수록 흘러내리는 정보도 있다.

이번 대규모 연구는 초가공식품을 둘러싼 논쟁에 종지부를 찍는 것이 아니다. 오히려 같은 카테고리 안에 있는 차이를 더 세심하게 조사할 필요성을 보여주고 있다.

전곡을 포함한 식품과 가공육을 가공도라는 공통점만으로 똑같이 평가해도 되는가. 반대로 전체에서 관련이 보이지 않았다는 이유로 개별 식품에 대한 주의까지 불필요하다고 생각해도 되는가.

어느 쪽도 이번 연구가 촉구하는 읽기 방식이라고는 할 수 없을 것이다.

쇼핑할 때 유용한 질문은 "이것은 가공식품인가"만이 아니다. "무엇으로 만들어졌는가", "무엇을 섭취할 수 있는가", "평소 얼마나 먹고 있는가". 그 질문을 하나 더 늘리는 것이 자극적인 제목에 휘둘리지 않는 식품 선택으로 이어진다.

출처

1. ScienceDaily: 2026년 10월 21일 자의 연구 소개. 대상 인원수, 추적 기간, 식품군별 결과, 연구상의 한계를 확인.
   https://www.sciencedaily.com/releases/2026/10/261020085014.htmScienceDaily

2. PLOS Medicine: 2026년 10월 15일 공개된 원저 논문. 초가공식품과 대장암의 관련을 분석한 연구의 방법, 결과, 결론을 확인.
   https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1005251PLOS Medicine

3. Science Media Centre: 연구에 대한 전문가 코멘트. 식품 분류의 과제, 질문지에 의한 식사 평가의 한계, 결과를 과대 해석하지 않기 위한 논점을 참조.
   https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-us-study-looking-at-total-ultra-processed-food-intake-and-colorectal-cancer-incidence/Science Media Centre

4. Reddit "r/science": 이번 연구에 관한 공개 스레드. 식품 분류의 넓이와 제목의 받아들이기에 대한 반응을 요약. 게시물 내용은 과학적 근거가 아닌, SNS상의 의견으로 소개.
   https://www.reddit.com/r/science/comments/1x7r07e/large_study_finds_no_link_between_ultraprocessed/