“超加工食品全部有害”的说法被质疑？46万人研究揭示“大肠癌的意外关系”

在超市拿起一袋面包，心里犹豫着“这是不是加工食品，对身体不好呢”。只是选择了方便的早餐，却感到有些内疚——。

一项新的研究为这种食品选择的犹豫提供了新的视角。

在美国针对超过46万人的大规模追踪研究中，发现“超加工食品”的总摄入量与结肠癌的发病之间没有明确的关联。

然而，如果因此认为“超加工食品都很安全”，就会忽略研究的重要部分。即使是同一类别的食品，具体研究时，与发病的关联也有所不同。

此次研究提出的问题是，是否可以仅根据“加工程度”来判断食品的好坏。

约19年的追踪揭示了“整体”与“细节”的差异

研究由美国国家癌症研究所等研究人员进行，并于2026年10月15日发表在医学杂志《PLOS Medicine》上。ScienceDaily于10月21日进行了介绍。

研究对象为1995至1996年参加“NIH-AARP饮食与健康研究”的46万1,682名当时年龄在50至71岁之间的人。参与者在研究开始时回答了饮食频率问卷，研究团队根据这些信息估算了超加工食品的摄入量。

追踪一直持续到2018年，追踪期的中位数为18.8年。

结果显示，整体上并未确认食用超加工食品较多的人更容易患结肠癌的关联。然而，按食品群和营养成分分析时，出现了不同的趋势。

超加工食品来源的全谷物、膳食纤维、乳制品、钙的摄入量较高，与结肠癌发病较少相关。另一方面，超加工食品来源的肉类摄入量较高，与发病较多相关。

也就是说，仅看总量时不明显的差异，通过细分内容显现出来了。

同样是“超加工食品”，却不是同一种食物

提到“超加工食品”一词，有人可能只想到零食、饮料、方便食品。

然而，研究中涉及的类别非常广泛。根据制作方法和配方，使用全谷物的产品和乳制品也包括在内。

这就带来了分类的难度。

将可摄取全谷物和膳食纤维的食品与以加工肉为主的食品放在一个箱子里，比较整个箱子的摄入量。这可能会淡化个别食品的差异。

此次结果表明，仅因为有加工这一共同点，并不意味着营养成分也相同。

不过，这并不意味着“只要含有全谷物的商品都好”或“只要含有乳成分就对健康有益”。不能将此次研究的食品群关联直接替换为对店头个别商品的评价。

“未见关联”与“已证明安全”是不同的

在这则新闻中，最需要注意的是“未见关联”这一说法。

研究表明，在此次的对象和调查方法下，未能确认超加工食品的总摄入量与结肠癌发病的明确关联。并非否定了所有超加工食品对健康的影响。

本次研究本质上是观察参与者饮食生活的研究。并非研究者分配饮食进行比较的试验，无法断定某种食品直接增加或预防癌症。

此外，研究对象主要是高年龄的白人美国人。未必能将同样的结果直接应用于日本的饮食生活或年轻世代。

饮食调查仅在研究开始时进行了一次，这一点也很重要。在约20年间，个人的饮食习惯以及市场上商品的种类和配方可能发生变化。这些变化可能未被充分捕捉。

“46万人”这一大数字是研究的优势，但并不能消除测量方法和对象群体的局限性。

专家也关注的饮食测量方法这一课题

在英国Science Media Centre的专家评论中，食品的多样性和调查方法都是论点。

伦敦国王学院的营养研究者罗西·雷德·布朗森-史密斯评价称，不应将超加工食品视为一个均一的群体，同时指出仅凭开始时的问卷难以充分把握加工程度和个别商品的差异。

例如，即使是类似名称的食品，制造商和商品不同，配方也会不同。很难从大致的饮食频率回答中准确推测个别添加剂的暴露。

因此，不能将此次结果解读为“确认了特定添加剂的安全性”。

从专家评论中浮现的是，不是简单地肯定或否定研究，而是需要看清“这种方法能发现什么”。

在SNS上，“分类过于广泛”“标题引发误解”的讨论

此次研究在海外论坛型SNS“Reddit”的科学社区中也成为话题。从确认的帖子中可以看到两个主要论点。

其一是对超加工食品分类广泛性的质疑。

因为加工内容因食品而异，所以与健康的关系也不应是单一的，这一意见的主旨是如此。也有关注膳食纤维等的帖子，表达了仅凭加工与否来评价食品的违和感。

另一则是对“与结肠癌无关联”这一标题的批评。

指出虽然按食品群显示了不同的关联，但仅强调整体结果会引发误解。也有帖子介绍论文结论，解读为与传统饮食建议并不大矛盾的结果。

这些是部分用户的反应，并不代表整个舆论。然而，同一研究既可以成为“缓解对超加工食品不安的新闻”，也可以成为“无法仅凭标题判断的新闻”。

在日本的餐桌上，看到“是否加工”的更远之处

那么，在日本选择食品时，应持有什么样的视角呢？

此次研究带来的不是“吃超加工食品没问题”的一律许可，而是不将判断材料局限于一个的思考方式。

例如在选择面包时，不仅仅根据是否装袋来判断，还要关注原材料、全谷物的使用、膳食纤维等。对于整个早餐，也要考虑是否总是加工肉类，食品组合是否偏颇。

不过，这只是将研究视角应用于日常的一个例子，并不是对日本特定商品进行发病风险测量的结果。

此外，此次研究的对象是结肠癌。在选择食品时需要考虑的健康论点不仅仅是这个，单凭这项研究也不能免除对盐分、糖分、摄入能量等的关注。

“手工制作就无条件好”“市售品就一律不好”这样的划分，无法抓住每日饮食的实态。需要结合商品种类、食用量、频率、整个饮食构成来观察。

为了更具体地看购物篮的内容

给食物贴上“好”“坏”的标签，判断就变得简单。然而，分类越简单，遗漏的信息也越多。

此次的大规模研究并未为围绕超加工食品的讨论画上句号。相反，它表明需要更仔细地研究同一类别中的差异。

是否可以仅凭加工度这一共同点来同样评价含全谷物的食品和加工肉。反过来，是否可以因为整体未见关联而认为不需要对个别食品加以注意。

这两者都不是此次研究所促成的解读方式。

购物时有用的问题不仅是“这是不是加工食品”。“由什么制成”“能获取什么”“平时吃多少”。增加一个这样的问号，有助于避免被刺激性的标题所左右的食品选择。

出处

1. ScienceDaily：2026年10月21日的研究介绍。确认了对象人数、追踪期间、按食品群的结果、研究上的局限性。
   https://www.sciencedaily.com/releases/2026/10/261020085014.htmScienceDaily

2. PLOS Medicine：2026年10月15日公开的原著论文。确认了分析超加工食品与结肠癌关联的研究方法、结果、结论。
   https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1005251PLOS Medicine

3. Science Media Centre：研究的专家评论。参考了食品分类的课题、问卷调查的饮食评价的局限性、避免过度解读结果的论点。
   https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-us-study-looking-at-total-ultra-processed-food-intake-and-colorectal-cancer-incidence/Science Media Centre

4. Reddit“r/science”：关于此次研究的公开讨论串。总结了关于食品分类的广泛性和标题的接收方式的反应。帖子内容并非科学依据，而是作为SNS上的意见介绍。
   https://www.reddit.com/r/science/comments/1x7r07e/large_study_finds_no_link_between_ultraprocessed/