„Ein Stopp für 'Alle stark verarbeiteten Lebensmittel sind schlecht'? Eine Studie mit 460.000 Teilnehmern zeigt eine unerwartete Verbindung zu Darmkrebs“

Im Supermarkt greift man nach einer Tüte Brot und fragt sich: "Ist das ungesund, weil es ein verarbeitetes Lebensmittel ist?" Obwohl man nur ein einfaches Frühstück auswählt, fühlt man sich irgendwie schuldig.

Eine neue Studie bietet nun eine neue Perspektive auf die Unsicherheiten bei der Lebensmittelauswahl.

In einer groß angelegten Langzeitstudie mit über 460.000 Teilnehmern in den USA wurde kein klarer Zusammenhang zwischen der Gesamtaufnahme von "ultraverarbeiteten Lebensmitteln" und dem Auftreten von Darmkrebs festgestellt.

Allerdings wäre es ein Fehler, daraus zu schließen, dass "ultraverarbeitete Lebensmittel generell unbedenklich sind", denn bei der Untersuchung einzelner Lebensmittel innerhalb derselben Kategorie zeigten sich unterschiedliche Zusammenhänge mit dem Auftreten von Krebs.

Die Studie wirft die Frage auf, ob die Qualität von Lebensmitteln allein danach beurteilt werden sollte, wie stark sie verarbeitet sind.

Unterschiede zwischen dem "Gesamtbild" und den "Einzelheiten" nach etwa 19 Jahren Nachverfolgung

Die Studie wurde von Forschern des National Cancer Institute der USA durchgeführt und am 15. Oktober 2026 im medizinischen Fachjournal "PLOS Medicine" veröffentlicht. ScienceDaily berichtete darüber am 21. Oktober.

Untersucht wurden 461.682 Personen im Alter von 50 bis 71 Jahren, die 1995-1996 an der "NIH-AARP Diet and Health Study" teilnahmen. Zu Beginn der Studie beantworteten die Teilnehmer einen Fragebogen zur Häufigkeit ihrer Nahrungsaufnahme, anhand dessen das Forschungsteam die Aufnahme von ultraverarbeiteten Lebensmitteln schätzte.

Die Nachverfolgung dauerte bis 2018, mit einer mittleren Nachverfolgungszeit von 18,8 Jahren.

Insgesamt wurde kein Zusammenhang zwischen einem hohen Konsum von ultraverarbeiteten Lebensmitteln und einem erhöhten Risiko für Darmkrebs festgestellt. Bei der Analyse nach Lebensmittelgruppen und Nährstoffen zeigten sich jedoch unterschiedliche Trends.

Ein hoher Konsum von Vollkorngetreide, Ballaststoffen, Milchprodukten und Kalzium aus ultraverarbeiteten Lebensmitteln war mit einem geringeren Auftreten von Darmkrebs verbunden. Andererseits war ein hoher Konsum von Fleisch aus ultraverarbeiteten Lebensmitteln mit einem höheren Auftreten von Krebs verbunden.

Das bedeutet, dass Unterschiede, die auf den ersten Blick nicht sichtbar waren, durch die Aufschlüsselung der Inhalte deutlich wurden.

Nicht alle "ultraverarbeiteten Lebensmittel" sind gleich

Beim Begriff "ultraverarbeitete Lebensmittel" denken viele vielleicht nur an Snacks, Softdrinks und Instantprodukte.

Die in der Studie behandelte Kategorie ist jedoch breit gefächert. Je nach Herstellungsverfahren und Zusammensetzung können auch Produkte mit Vollkorngetreide oder Milchprodukte dazugehören.

Hier liegt die Schwierigkeit der Klassifizierung.

Wenn man Lebensmittel, die Vollkorngetreide oder Ballaststoffe enthalten, und solche, die hauptsächlich aus verarbeitetem Fleisch bestehen, in eine Kategorie zusammenfasst und deren Gesamtaufnahme vergleicht, können die Unterschiede zwischen den einzelnen Lebensmitteln verwässert werden.

Die Ergebnisse zeigen, dass die gemeinsame Eigenschaft der Verarbeitung nicht bedeutet, dass die Nährstoffzusammensetzung gleich ist.

Es bedeutet jedoch nicht, dass "jedes Produkt mit Vollkorn gut ist" oder "alles mit Milchbestandteilen gesund ist". Die in der Studie untersuchten Zusammenhänge können nicht direkt auf die Bewertung einzelner Produkte im Laden übertragen werden.

"Kein Zusammenhang" ist nicht gleichbedeutend mit "Sicherheit bewiesen"

Besonders wichtig ist es, auf den Begriff "kein Zusammenhang" zu achten.

Die Studie zeigte, dass mit den untersuchten Teilnehmern und der angewandten Methodik kein klarer Zusammenhang zwischen der Gesamtaufnahme von ultraverarbeiteten Lebensmitteln und dem Auftreten von Darmkrebs festgestellt werden konnte. Das bedeutet nicht, dass alle ultraverarbeiteten Lebensmittel in Bezug auf alle gesundheitlichen Auswirkungen unbedenklich sind.

Es handelt sich um eine Beobachtungsstudie der Ernährungsgewohnheiten der Teilnehmer, keine kontrollierte Studie, in der die Forscher die Ernährung zugewiesen haben. Daher kann nicht eindeutig festgestellt werden, dass bestimmte Lebensmittel direkt Krebs verursachen oder verhindern.

Zudem waren die Teilnehmer hauptsächlich ältere weiße Amerikaner. Die Ergebnisse lassen sich nicht unbedingt direkt auf die Ernährungsgewohnheiten in Japan oder auf jüngere Generationen übertragen.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass die Ernährungsumfrage nur zu Beginn der Studie durchgeführt wurde. In den etwa 20 Jahren könnten sich sowohl die Essgewohnheiten der Teilnehmer als auch die auf dem Markt verfügbaren Produkte verändert haben, was möglicherweise nicht ausreichend erfasst wurde.

Die große Teilnehmerzahl von "460.000" ist eine Stärke der Studie, beseitigt jedoch nicht die Einschränkungen der Messmethoden und der untersuchten Population.

Die Herausforderung der Messung von Ernährung, die auch Experten beschäftigt

In Expertenkommentaren, die dem Science Media Centre in Großbritannien vorgelegt wurden, werden sowohl die Vielfalt der Lebensmittel als auch die Methodik der Studie thematisiert.

Rosie Red-Brownson-Smith, Ernährungsforscherin am King's College London, bewertet, dass ultraverarbeitete Lebensmittel nicht als homogene Gruppe behandelt werden sollten, und weist darauf hin, dass der Fragebogen zu Beginn der Studie nicht ausreicht, um den Verarbeitungsgrad oder die Unterschiede zwischen einzelnen Produkten vollständig zu erfassen.

Selbst bei Lebensmitteln mit ähnlichen Namen können die Zusammensetzungen je nach Hersteller und Produkt variieren. Es ist schwierig, von allgemeinen Angaben zur Häufigkeit des Konsums auf die genaue Exposition gegenüber einzelnen Zusatzstoffen zu schließen.

Daher kann das Ergebnis der Studie nicht als Bestätigung der Sicherheit bestimmter Zusatzstoffe interpretiert werden.

Die Kommentare der Experten verdeutlichen die Notwendigkeit, nicht einfach die Studie zu bejahen oder abzulehnen, sondern zu erkennen, was mit dieser Methodik herausgefunden werden kann.

Auf sozialen Medien wird über die "zu breite Klassifizierung" und "irreführende Überschriften" diskutiert

Die Studie wurde auch in der Wissenschafts-Community des sozialen Netzwerks "Reddit" diskutiert. In den Beiträgen wurden hauptsächlich zwei Punkte angesprochen.

Ein Punkt ist die Frage nach der Breite der Klassifizierung von ultraverarbeiteten Lebensmitteln.

Da der Verarbeitungsgrad je nach Lebensmittel variiert, sollte auch die Beziehung zur Gesundheit nicht einheitlich sein, lautete eine Meinung. Einige Beiträge wiesen auf Ballaststoffe hin und drückten das Unbehagen darüber aus, Lebensmittel nur anhand ihres Verarbeitungsgrades zu bewerten.

Ein weiterer Punkt war die Kritik an der Überschrift "Kein Zusammenhang mit Darmkrebs".

Obwohl unterschiedliche Zusammenhänge nach Lebensmittelgruppen gezeigt wurden, könnte die Betonung nur des Gesamtergebnisses zu Missverständnissen führen. Einige Beiträge interpretierten die Schlussfolgerungen der Studie und stellten fest, dass die Ergebnisse nicht im Widerspruch zu den bisherigen Ernährungsempfehlungen stehen.

Diese Reaktionen stammen von einigen Nutzern und repräsentieren nicht die gesamte öffentliche Meinung. Dennoch zeigt sich, dass dieselbe Studie sowohl als "Nachricht zur Beruhigung der Ängste vor ultraverarbeiteten Lebensmitteln" als auch als "Nachricht, die nicht nur anhand der Überschrift beurteilt werden sollte" verstanden werden kann.

In Japan über den "Verarbeitungsgrad" hinausblicken

Welche Perspektive sollte man also bei der Lebensmittelauswahl in Japan einnehmen?

Aus der Studie ergibt sich nicht die pauschale Erlaubnis, "ultraverarbeitete Lebensmittel sind unbedenklich", sondern die Idee, die Entscheidungsgrundlage nicht auf einen einzigen Faktor zu beschränken.

Wenn man zum Beispiel Brot auswählt, sollte man nicht nur darauf achten, ob es in einer Tüte ist, sondern auch auf die Zutaten, die Verwendung von Vollkorngetreide und Ballaststoffe. Auch bei der gesamten Frühstücksauswahl sollte man darauf achten, ob nicht nur verarbeitetes Fleisch konsumiert wird und ob die Kombination der Lebensmittel ausgewogen ist.

Dies ist jedoch nur ein Beispiel dafür, wie man die Perspektive der Forschung im Alltag anwenden kann, und nicht das Ergebnis einer Risikobewertung für bestimmte Produkte in Japan.

Zudem war das Thema der Studie Darmkrebs. Die gesundheitlichen Aspekte, die bei der Lebensmittelauswahl berücksichtigt werden sollten, beschränken sich nicht darauf, und die Studie hebt nicht die Notwendigkeit auf, auf Salz-, Zucker- und Energieaufnahme zu achten.

Eine Einteilung in "selbstgemacht ist bedingungslos gut" und "gekauft ist generell schlecht" erfasst nicht die Realität der täglichen Ernährung. Man muss die Art der Produkte, die Menge, die Häufigkeit und die gesamte Zusammensetzung der Mahlzeiten berücksichtigen.

Um den Inhalt des Einkaufskorbs genauer zu betrachten

Lebensmitteln ein Etikett mit "gut" oder "schlecht" zu geben, macht die Entscheidung einfach. Doch je einfacher die Klassifizierung, desto mehr Informationen gehen verloren.

Die groß angelegte Studie beendet nicht die Debatte über ultraverarbeitete Lebensmittel. Vielmehr zeigt sie die Notwendigkeit, die Unterschiede innerhalb derselben Kategorie genauer zu untersuchen.

Sollten Lebensmittel, die Vollkorn enthalten, und solche, die aus verarbeitetem Fleisch bestehen, nur aufgrund ihres Verarbeitungsgrades gleich bewertet werden? Oder sollte man aufgrund des fehlenden Gesamtzusammenhangs die Aufmerksamkeit für einzelne Lebensmittel vernachlässigen?

Beide Ansätze entsprechen nicht der Lesart, die die Studie fördert.

Eine nützliche Frage beim Einkaufen ist nicht nur "Ist das ein verarbeitetes Lebensmittel?", sondern auch "Woraus besteht es?", "Was kann man daraus gewinnen?" und "Wie oft esse ich das normalerweise?". Eine zusätzliche Frage kann helfen, sich nicht von reißerischen Schlagzeilen bei der Lebensmittelauswahl beeinflussen zu lassen.

Quellen

1. ScienceDaily: Vorstellung der Studie vom 21. Oktober 2026. Bestätigung der Teilnehmerzahl, der Nachverfolgungszeit, der Ergebnisse nach Lebensmittelgruppen und der Einschränkungen der Studie.
   https://www.sciencedaily.com/releases/2026/10/261020085014.htmScienceDaily

2. PLOS Medicine: Originalartikel veröffentlicht am 15. Oktober 2026. Überprüfung der Methodik, Ergebnisse und Schlussfolgerungen der Studie zur Analyse des Zusammenhangs zwischen ultraverarbeiteten Lebensmitteln und Darmkrebs.
   https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1005251PLOS Medicine

3. Science Media Centre: Expertenkommentare zur Studie. Bezugnahme auf die Herausforderungen der Lebensmittelklassifizierung, die Grenzen der Bewertung von Ernährung durch Fragebögen und die Notwendigkeit, die Ergebnisse nicht zu überinterpretieren.
   https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-us-study-looking-at-total-ultra-processed-food-intake-and-colorectal-cancer-incidence/Science Media Centre

4. Reddit "r/science": Öffentlicher Thread zur aktuellen Studie. Zusammenfassung der Reaktionen auf die Breite der Lebensmittelklassifizierung und die Wahrnehmung der Überschriften. Der Inhalt der Beiträge wird als Meinungen auf sozialen Medien und nicht als wissenschaftliche Beweise vorgestellt.
   https://www.reddit.com/r/science/comments/1x7r07e/large_study_finds_no_link_between_ultraprocessed/