"격차가 정신 건강을 해친다"는 정말일까? 연구가 왜 갈라졌는가 - 출판 편향이 만든 '격차와 정신 건강'의 이야기

"격차가 정신 건강을 해친다"는 정말일까? 연구가 왜 갈라졌는가 - 출판 편향이 만든 '격차와 정신 건강'의 이야기

2026年01月16日 16:50

「격차가 확산되면, 사회 전체의 마음이 병든다」


이 표현은 직관적으로 "이해할 수 있는" 느낌이 듭니다. 뉴스를 켜면, 호화 저택과 푸드 뱅크, 주가 상승과 생활 고난이 같은 화면에 나란히 나타납니다. 사람은 비교로 상처받습니다. 그래서 격차는 정신 건강을 해친다――.


하지만 2026년 1월, Phys.org가 소개한 연구는 그 "확신"에 상당한 찬물을 끼얹었습니다. 게다가 무대는 그 Nature입니다. 사회 과학의 메타 분석이 Nature에 실리는 것은 역사적이라고 강조되고 있습니다.


먼저 무엇이 "대사건"인지: 규모가 차원이 다름

이번 연구는 경제 격차(주로 소득 격차)와 "행복도(주관적 웰빙)"나 "정신 건강"의 관련성을, 과거 연구를 모은 메타 분석으로 점검했습니다.


스크리닝한 초록은 1만 건을 넘습니다. 최종적으로 채택한 연구는 168편, 대상자는 총 11,389,871명, 지역 단위는 38,335(국가, 주/현, 도시 등)라는 규모입니다.


더욱이, 결과의 견고성을 확인하기 위해 다수의 대체 모델(사양 곡선 분석)을 실행하고, 다른 데이터(Gallup World Poll)에서도 재현성을 확인했습니다.


요컨대 "한 번의 화려한 결과"가 아니라, "가능한 분석의 흔들림을 최대한 없애려 한" 유형의 검증입니다.


결론: 평균적으로 "격차의 효과는 거의 제로"

연구의 주장을 한마디로 요약하면 이렇습니다.


"격차가 큰 지역에 사는 사람은, 평균적으로 행복도가 낮다고 할 수 없다". 주관적 웰빙에 대한 추정 효과는 통계적으로 유의하지 않으며, 실질적으로도 거의 제로에 가깝습니다.


정신 건강에 대해서도, 처음에는 악화 방향으로 보이는 징후가 있었지만, 출판 편향("효과가 있는 연구만 세상에 나오기 쉬운")을 보정하면 관련성이 사라지고, 실질적으로 제로에 가까워진다는 정리입니다.


여기서 중요한 것은, "격차의 문제가 존재하지 않는다"는 이야기가 아니라는 점입니다. 연구가 말하는 것은 어디까지나 "격차 그 자체가, 사회 전체의 마음을 일률적으로 악화시키는 '직접 원인'이라고는 평균 데이터로부터 말하기 어렵다"는 것입니다.


그럼 격차는 무해한가?――"촉매"로서의 격차

Phys.org의 기사가 흥미로운 점은, 제로 결론으로 이야기를 끝내지 않고, "조건부의 효과"를 전면에 내세우고 있다는 점입니다.
연구는, 격차가 "원인"이라기보다는 "증폭기(촉매)"로 작용할 가능성을 제시합니다. 예를 들어,

  • 인플레이션이 높은 국면·지역에서는, 격차가 클수록 행복도가 하락하기 쉽다

  • 저소득층(또는 평균 소득이 낮은 샘플)에서는, 격차와 정신 불안의 연결이 강해지기 쉽다


같은 "격차"라도, 물가가 불안정하거나, 생활의 바닥이 무너질 것 같은 층이 두꺼울 때, 심리적 타격이 증폭되는――그런 이미지입니다. 연구자 자신도 "격차는 인플레이션이나 빈곤 같은 다른 요인을 증폭하지만, 그것 자체가 근본 원인이라고는 말하기 어렵다"고 말하고 있습니다.


왜 과거 연구는 "격차는 정신 건강에 나쁘다"고 말하기 쉬웠는가

이번 연구가 깊이 들어간 것은, 결과 그 자체보다 "왜 '악영향'이 정설처럼 되었는가"라는 메커니즘입니다. 포인트는 두 가지입니다.


1) 출판 편향: 나쁜 뉴스일수록 "채택"된다

논문은, 샘플이 작은 연구에서 "격차는 나쁘다"는 결과가 상대적으로 두드러지고, 제로의 결과가 묻히기 쉬운 경향을 지적합니다. 보정하면 효과가 제로에 가까워진다는 것은 이 문맥입니다.


2) 연구 품질: 80%가 "고위험의 편향"

더욱이, 연구의 질 평가(ROBINS-E나 GRADE)에서, 기존 연구의 약 80%가 높은 편향 위험으로 판정되었다는 보고도 큰 충격입니다.
여기는 "격차의 논의"라기보다는, "사회 과학의 증거가 어떻게 왜곡되는가"라는 이야기로 다가옵니다.


정책에 대한 함의: "격차만"을 목표로 하기보다, 빈곤·인플레이션 대책을

Phys.org는, 정책 면의 시사를 꽤 명확히 씁니다.
"격차 축소 '만'에 집중해도, 사회 전체의 웰빙이나 정신 개선에는 크게 효과가 없을 가능성이 있다". 오히려, 빈곤의 해소(생활의 바닥 올리기)나, 인플레이션 환경에서의 고통을 완화하는 정책을 우선하는 것이 효과적일 수 있다는 방향성입니다.


물론 이것은 "재분배가 불필요하다"는 결론이 아니라, "목적이 정신 개선이라면, 어떤 정책이 최단 거리인가"라는 우선순위의 논의입니다. 격차 시정은, 사회적 공정, 교육 기회, 정치적 불안정화의 억제 등 다른 경로로 중요해질 수 있습니다. 이번 연구는, 적어도 "정신 악화의 만능 설명"으로 격차를 두는 것은 조잡할지도 모른다고 말하고 있습니다.


SNS의 반응: 뜨거워진 것은 "결론"보다 "읽는 방법"

이런 종류의 연구가 SNS에서 불타기 쉬운 이유는 단순히, "평균 제로"라는 말이 "면죄부"에도 "불씨"에도 될 수 있기 때문입니다. 실제로, 몇몇 플랫폼에서 확산되었고, 반응은 크게 갈렸습니다(Nature 기사의 Altmetric 표시도 높습니다).


1) "제목이 오도적"파: 약자에게는 효과가 있다면 "제로"가 아니다

Reddit(r/science)에서는, 연구 제목의 "NO effect"에 강한 반발이 나왔습니다. 취지로는, "전체 평균에서는 약하더라도, 저소득층 등 '효과가 있는 곳'이 있다면, 제목은 오해를 불러일으킨다"는 비판입니다.
이 입장은, 연구 그 자체를 부정하기보다는 "사회에 나오는 말의 선택 방법"을 문제시하고 있습니다.


2) "격차는 관계없다"파: 재분배 논의에 "추진력"으로 소비

Slashdot 등에서는, "오랜 전제를 뒤집었다"는 뉴스로 소개되며, 정책론에 직결시키는 톤도 보입니다.
"격차보다 성장"파나, "격차는 너무 신경 쓰지 말자"파에게는, 강한 자료가 되기 쉬운 유형의 연구입니다.


3) "둘 다 맞다"파: 격차는 "배경", 본질은 인플레이션과 빈곤

LinkedIn에서의 Phys.org 게시물에서는, "전체적으로는 유의한 관련은 없지만, 고인플레이션이나 저소득층에서는 증폭할 수 있다", "빈곤이나 인플레이션에 대한 정책이 유효할지도 모른다"고, 뉘앙스까지 포함하여 소개되고 있습니다.
이 수용은, 연구의 "촉매 모델"에 솔직히 따르는 읽기 방법입니다.


일본에 끌어들여 생각하기: 우리는 무엇을 잘못 보기 쉬운가

일본의 논의에서도, "격차"와 "빈곤"과 "물가 상승"이 뒤섞이기 쉽습니다.


하지만 이번 연구가 제시하는 정리에 따르면, 심신의 불조를 증가시키는 방아쇠는, 상대적인 격차 그 자체라기보다는, 가처분 소득의 감소나 생활의 불안정화(인플레이션 국면의 가계 압박, 최소한의 라인의 결손)일지도 모릅니다. 그래서

  • 물가 상승의 고통을 국소적으로 흡수하는 시스템

  • 최소한의 생활 안전망(의료·주택·육아·실업 시)

  • 저소득층의 가처분 소득을 보호하는 설계


이러한 "바닥 빠짐"을 방지하는 정책은, 격차 시정과는 별개로, 정신 건강과 상성이 좋을 가능성이 있습니다. 이번 연구는, 그 우선순위를 생각할 자료가 됩니다.


참조 URL


참고 기사

메타 분석이 경제적 불평등과 정신 건강의 관련성에 의문을 제기하다
출처: https://phys.org/news/2026-01-meta-analysis-link-economic-inequality.html

← 기사 목록으로 돌아가기