« Les inégalités détruisent-elles vraiment la santé mentale ? Pourquoi les recherches sont-elles divisées ? — L'histoire des "inégalités et de la santé mentale" façonnée par le biais de publication »

« Lorsque les inégalités s'accroissent, l'esprit de la société entière en souffre »

Cette expression semble intuitivement « compréhensible ». Ouvrez les nouvelles, et vous verrez des manoirs et des banques alimentaires, des marchés boursiers en hausse et des difficultés de vie sur le même écran. Les gens sont blessés par la comparaison. C'est pourquoi les inégalités affectent la santé mentale.

Cependant, en janvier 2026, une étude présentée par Phys.org a jeté un froid sur cette « certitude ». Et le cadre de cette étude est Nature. Il est souligné que c'est historique qu'une méta-analyse en sciences sociales soit publiée dans Nature.

Tout d'abord, pourquoi est-ce un « grand événement » : l'échelle est sans précédent

Cette étude a examiné la relation entre les inégalités économiques (principalement les inégalités de revenus) et le « bien-être subjectif » ou la « santé mentale » à travers une méta-analyse regroupant des recherches antérieures.

Plus de 10 000 résumés ont été examinés. Finalement, 168 études ont été retenues, impliquant un total de 11 389 871 participants, et couvrant 38 335 unités régionales (pays, états/provinces, villes, etc.).

De plus, pour vérifier la robustesse des résultats, de nombreux modèles alternatifs (analyse de courbe de spécification) ont été exécutés, et la reproductibilité a été confirmée avec d'autres données (Gallup World Poll).

En d'autres termes, ce n'est pas un « résultat spectaculaire unique », mais un type de vérification qui cherche à éliminer autant que possible les variations d'analyse possibles.

Conclusion : en moyenne, « l'effet des inégalités est presque nul »

C'est ce que l'étude affirme en un mot.

« On ne peut pas dire que les personnes vivant dans des régions à forte inégalité soient, en moyenne, moins heureuses. » L'effet estimé sur le bien-être subjectif n'est pas statistiquement significatif et est pratiquement proche de zéro.

Concernant la santé mentale, bien qu'il y ait eu des signes initiaux de détérioration, une fois le biais de publication (« seules les études montrant un effet sont publiées ») corrigé, la relation s'est estompée, se rapprochant pratiquement de zéro.

Il est important de noter ici que cela ne signifie pas que « le problème des inégalités n'existe pas ». Ce que l'étude dit, c'est qu'il est difficile de dire, à partir des données moyennes, que les inégalités elles-mêmes sont la « cause directe » qui détériore uniformément l'esprit de toute la société.

Alors, les inégalités sont-elles inoffensives ? — Les inégalités en tant que « catalyseur »

Ce qui est intéressant dans l'article de Phys.org, c'est qu'il ne s'arrête pas à la conclusion de zéro, mais met en avant « l'effet conditionnel ».
L'étude suggère que les inégalités agissent plus comme un « amplificateur (catalyseur) » qu'une « cause ». Par exemple,

• Dans les périodes/régions de forte inflation, plus les inégalités sont grandes, plus le bien-être tend à diminuer

• Dans les couches à faible revenu (ou les échantillons à revenu moyen faible), le lien entre les inégalités et les troubles mentaux est plus fort

Même avec les mêmes « inégalités », si les prix sont instables ou si une large couche de la population est sur le point de perdre son filet de sécurité, l'impact psychologique est amplifié — c'est l'image qui se dégage. Les chercheurs eux-mêmes déclarent que « les inégalités amplifient d'autres facteurs tels que l'inflation et la pauvreté, mais il est difficile de dire qu'elles sont la cause fondamentale à elles seules ».

Pourquoi les recherches antérieures avaient-elles tendance à dire que « les inégalités sont mauvaises pour la santé mentale » ?

Ce que cette étude explore, c'est moins le résultat lui-même que le mécanisme expliquant pourquoi l'« effet négatif » est devenu une sorte de dogme. Il y a deux points clés.

1) Biais de publication : les mauvaises nouvelles sont plus souvent « adoptées »

L'article souligne que les études avec de petits échantillons montrant que « les inégalités sont mauvaises » sont relativement plus visibles, tandis que les résultats nuls sont plus facilement ignorés. Une fois corrigé, l'effet se rapproche de zéro, dans ce contexte.

2) Qualité de la recherche : 80 % présentent un « biais à haut risque »

De plus, l'évaluation de la qualité des recherches (ROBINS-E ou GRADE) a révélé qu'environ 80 % des études existantes présentaient un risque élevé de biais, ce qui est également frappant.
Cela touche moins à la « discussion sur les inégalités » qu'à la question de « comment les preuves en sciences sociales peuvent être déformées ».

Implications pour les politiques : plutôt que de viser « uniquement » les inégalités, lutter contre la pauvreté et l'inflation

Phys.org écrit assez clairement les implications politiques.
« Se concentrer uniquement sur la réduction des inégalités pourrait ne pas avoir un impact significatif sur le bien-être et l'amélioration mentale de la société dans son ensemble. » Au contraire, il pourrait être plus efficace de prioriser des politiques visant à éliminer la pauvreté (rehausser le niveau de vie) et à atténuer les douleurs dans un environnement inflationniste.

Bien sûr, cela ne signifie pas que la « redistribution est inutile », mais c'est une discussion sur la priorité des politiques si l'objectif est l'amélioration mentale. La correction des inégalités peut être importante par d'autres voies, telles que la justice sociale, l'égalité des chances éducatives et la prévention de l'instabilité politique. Cette étude suggère qu'au moins, il pourrait être simpliste de placer les inégalités comme une « explication universelle de la détérioration mentale ».

Réactions sur les réseaux sociaux : ce qui a animé le débat, c'est moins la « conclusion » que la « manière de lire »

La raison pour laquelle ce type d'étude s'enflamme facilement sur les réseaux sociaux est simple : le terme « moyenne zéro » peut servir à la fois de « permis d'absoudre » et de « source de discorde ». En réalité, il a été largement diffusé sur plusieurs plateformes, et les réactions ont été fortement divisées (l'indicateur Altmetric de l'article de Nature est également élevé).

1) Ceux qui disent « le titre est trompeur » : s'il affecte les plus vulnérables, ce n'est pas « zéro »

Sur Reddit (r/science), il y a eu une forte opposition au « NO effect » dans le titre de l'étude. L'argument est que, même si l'effet est faible en moyenne, s'il y a des « zones d'impact » telles que les couches à faible revenu, le titre est trompeur.
Cette position ne nie pas l'étude elle-même, mais remet en question le choix des mots utilisés dans le discours public.

2) Ceux qui disent « les inégalités ne sont pas pertinentes » : utilisé comme « vent favorable » pour le débat sur la redistribution

Sur Slashdot, par exemple, il est présenté comme une nouvelle « renversant une hypothèse de longue date », avec un ton directement lié au débat politique.
Pour ceux qui privilégient « la croissance plutôt que les inégalités » ou qui pensent que « les inégalités sont trop préoccupantes », ce type d'étude peut servir de puissant argument.

3) Ceux qui disent « les deux sont vrais » : les inégalités comme « contexte », l'essentiel étant l'inflation et la pauvreté

Sur LinkedIn, dans le post de Phys.org, il est présenté avec nuances : « il n'y a pas de lien significatif dans l'ensemble, mais cela peut être amplifié dans les contextes de forte inflation ou de faibles revenus » et « les politiques contre la pauvreté et l'inflation peuvent être efficaces ».
Cette interprétation suit fidèlement le « modèle de catalyseur » de l'étude.

Réflexion sur le Japon : qu'est-ce que nous risquons de mal comprendre ?

Dans les débats au Japon aussi, « inégalités », « pauvreté » et « hausse des prix » ont tendance à être confondus.

Cependant, si l'on suit la clarification proposée par cette étude, le déclencheur de l'augmentation des troubles mentaux pourrait être moins les inégalités relatives elles-mêmes que la diminution du revenu disponible et l'instabilité de la vie (pression sur les ménages en période d'inflation, manque de filet de sécurité minimum). C'est pourquoi,

• Des mécanismes pour absorber localement la douleur de la hausse des prix

• Un filet de sécurité minimum pour la vie (santé, logement, éducation des enfants, chômage)

• Une conception pour protéger le revenu disponible des couches à faible revenu

Ces politiques visant à prévenir une « chute libre » pourraient être compatibles avec la santé mentale, indépendamment de la correction des inégalités. Cette étude fournit des éléments pour réfléchir à ces priorités.

URL de référence

• https://www.nature.com/articles/s41586-025-09797-z

• https://www.eurekalert.org/news-releases/1112479

• https://www.centre-lives.ch/en/actualite/meta-analysis-challenges-link-between-economic-inequality-and-mental-health

• https://www.linkedin.com/posts/phys-org_meta-analysis-challenges-the-link-between-activity-7417023252146839552-8nD3

• https://www.reddit.com/r/science/comments/1p8r6t7/no_metaanalytical_effect_of_economic_inequality/

• https://science.slashdot.org/story/26/01/02/1954229/economic-inequality-does-not-equate-to-poor-well-being-or-mental-health-massive-meta-analysis-finds

• https://conversableeconomist.com/2026/01/02/economic-inequality-does-not-cause-lower-subjective-ratings-of-well-being/

Propulsé par Froala Editor