호르무즈 해협은 다시 열릴 것인가 - 미이란 합의가 남긴 '60일간의 도박'

미국과 이란이 전투 종결을 위한 각서에 서명했다.
이 소식은 단순한 양국 간 외교 뉴스에 그치지 않는다. 중동의 안보, 세계 에너지 가격, 이스라엘과 레바논 정세, 그리고 핵 비확산 체제까지 포함하는 매우 중요한 의미를 가진 사건이다.

합의는 14개 항목으로 구성된 '각서'로 불리며, 공식적인 최종 평화 조약은 아니다. 오히려 앞으로 60일간 영구적인 합의를 다지기 위한 '입구'에 가깝다. 그럼에도 불구하고 그 내용은 크다. 휴전 연장, 호르무즈 해협 재개, 미국의 해상 봉쇄 해제, 대이란 제재 종료를 위한 협의, 동결 자산 처리, 3,000억 달러 규모의 복구 및 경제 개발 기금, 그리고 이란이 핵무기를 보유하지 않는다는 확인이 포함되어 있다.

이번 합의를 한마디로 표현하자면, '전쟁을 멈추기 위한 합의'인 동시에 '전쟁의 원인을 미룬 합의'이기도 하다.

우선 최대의 초점은 호르무즈 해협

이번 각서에서 가장 국제적인 관심을 끌고 있는 것이 호르무즈 해협의 재개다.

호르무즈 해협은 페르시아만과 오만만을 연결하는 세계 유수의 에너지 수송로로, 원유와 천연가스 공급에 큰 영향을 미친다. 이곳이 불안정해지면 즉시 원유 가격, 해운, 보험료, 각국의 인플레이션 전망에 파급된다.

합의에서는 이란이 상선의 안전한 통과를 인정하는 방향으로 조치를 취할 것으로 되어 있다. 게다가 미국 측은 통행료를 부과하지 않는 형태로의 재개를 강조하고 있다. 이는 에너지 시장에 큰 안도감을 주는 요소다. 실제로 합의 보도를 받고 원유 가격이 하락했다는 보도도 있으며, 시장은 적어도 단기적으로는 긴장 완화를 환영했다.

그러나 여기에도 불투명함은 남아 있다. 이란 측은 해협 관리에 대해 자국의 주권과 관여를 강하게 주장해 왔다. 미국은 '자유롭고 무상의 통행'을 요구하지만, 이란은 '관리권'을 포기할 생각이 없다. 이 차이가 앞으로 60일간의 협상에서 다시 불씨가 될 가능성은 충분히 있다.

즉, 호르무즈 해협은 열릴지도 모른다. 그러나 그 열림에 대해 미이란 양측의 해석은 완전히 일치하지 않는다.

'전쟁 종결'이라고 하기에는 아직 이르다

각서의 제1항에서는 미국, 이란, 관련 세력이 '모든 전선'에서 군사 작전을 종결하는 방향이 제시되었다. 여기에는 레바논도 포함된다고 한다. 이는 중요하다. 왜냐하면 미이란 간의 긴장은 양국 간에만 국한되지 않고, 이스라엘, 헤즈볼라, 걸프 국가, 시리아, 이라크 등으로 파급되어 왔기 때문이다.

이란에게는 레바논 정세를 휴전의 틀에 포함시키는 것이 큰 의미를 가진다. 한편, 이스라엘은 자국의 안보상 레바논에서의 작전 지속이 필요하다고 주장해 왔다. 만약 이스라엘이 헤즈볼라에 대한 공격을 계속한다면, 이란은 이를 각서 위반으로 간주할 가능성이 있다.

이 점에서, 합의는 중동 전체의 충돌을 멈추기 위한 '큰 우산'을 목표로 하고 있지만, 그 우산 아래 이스라엘이 어디까지 들어갈지는 명확하지 않다. 트럼프 행정부에게도 난제다. 이란과의 합의를 성립시키려면 이스라엘의 군사 행동을 억제할 필요가 있지만, 이스라엘에 대한 안보 지원을 약화시키면 국내외에서 비판을 받을 것이다.

이번 합의는 전쟁을 끝내기 위한 종이에는 되었다. 그러나 지상의 현실이 그것에 따를지는 아직 보이지 않는다.

3,000억 달러 기금은 '미국의 지불'이 아니다

이번 각서에서 눈에 띄는 것은 이란의 복구와 경제 개발을 위한 3,000억 달러 규모의 기금 구상이다.

금액만 보면 매우 크다. 전쟁으로 피폐해진 이란 경제에 있어 제재 완화와 동결 자산의 해방과 함께 생명선이 될 수 있다. 전력, 항만, 석유 관련 인프라, 금융 시스템, 주택, 의료, 교통망 등 대상이 될 수 있는 분야는 넓다.

그러나 미국이 이 기금에 직접 자금을 출자할 의무는 없다고 한다. 미국 측은 미국의 납세자가 이란에 자금을 건네는 것이 아니라는 점을 강조하고 있다. 예상되는 것은 걸프 국가나 지역의 투자자, 국제적인 개발 자금 등이 관여하고, 미국이 제재상의 허가나 면제를 부여함으로써 자금의 흐름을 가능하게 하는 구조다.

이 구조는 국내 정치상의 방어선이기도 하다. 트럼프에게는 이란에 '양보했다'고 여겨지는 것이 큰 리스크다. 특히 과거 오바마 행정부에 의한 이란 핵 합의를 비판해 온 입장에서 보면 '미국이 이란에 돈을 지불했다'고 받아들여지는 것은 피하고 싶다.

따라서 이번 기금은 경제 지원이면서도 미국 측은 '지불이 아니다'고 설명한다. 이란 측은 '승리'나 '필요한 양보를 끌어냈다'고 국내적으로 말하고, 미국 측은 '조건부로 행동을 변화시키는 구조'라고 설명한다. 여기에는 같은 합의를 양국이 전혀 다른 정치 언어로 홍보하는 구조가 있다.

핵 문제는 '해결'이 아니라 '관리'로

이번 합의에서 가장 무거운 논점은 역시 핵 문제다.

각서에는 이란이 핵무기를 획득하지 않고, 구매하지 않는다는 취지가 포함되어 있다. 또한 이미 보유하고 있는 농축 우라늄에 대해서는 향후 협상에서 처리를 결정하며, 적어도 국제원자력기구의 감시 하에 농도를 낮추는 조치가 예상된다.

이는 미국에게 큰 성과라고 설명되고 있다. 트럼프는 이란에 핵무기를 갖게 하지 않는 것이 최대의 목적이었다고 주장하고 있다. 합의가 이행되면 이란의 핵무기화 위험을 일정 정도 억제하는 효과는 있다.

그러나 문제는 '일정 정도'라는 부분이다. 이번 각서는 이란의 핵 개발 능력 자체를 완전히 해체하는 내용은 아니다. 농축 우라늄의 처리 방법, 사찰의 범위, 위반 시 제재 복원, 미사일 개발과의 관계 등 많은 핵심 부분은 향후 협상에 맡겨져 있다.

즉, 핵 문제는 해결된 것이 아니다. 합의에 의해 위기가 일단 관리 가능한 틀로 되돌아갔다고 하는 것이 정확하다.

이 차이는 크다. 왜냐하면 60일간의 협상이 실패로 끝나면 미국은 다시 군사 압력을 선택지에 넣을 가능성이 있고, 이란도 핵 카드를 협상 재료로 계속 사용할 것이기 때문이다.

제재 해제는 최대의 대가

이란에게 최대의 성과는 제재 해제를 위한 길이 제시된 것이다.

오랜 제재로 인해 이란 경제는 심각한 타격을 받아왔다. 에너지 수출, 금융 거래, 외화 조달, 인프라 투자, 수입품 가격, 국민 생활의 모든 면에 영향을 미치고 있다. 동결 자산의 해방이나 석유 수출의 재개는 정부 재정뿐만 아니라 국내의 생활 불만을 억제하는 데도 중요하다.

한편, 미국 측은 제재 해제를 '단계적', '이행 조건부'로 하고 싶어 한다. 이란이 핵 관련 약속을 지키고, 해협의 통행을 방해하지 않으며, 지역의 대리 세력을 억제하면 이익을 얻는다. 지키지 않으면 혜택은 멈춘다. 이른바 '성과 기반'의 합의이다.

그러나 여기에도 문제가 있다. 무엇을 '이행'으로 간주할 것인가. 누가 위반을 판단할 것인가. 이스라엘이나 헤즈볼라의 충돌은 이란의 책임이 되는가. 해협에서 우발적인 사건이 발생한 경우, 그것은 합의 위반인가.

제재 해제는 이란에게 큰 대가이지만, 동시에 미국이 쥐고 있는 강력한 레버이기도 하다. 그렇기 때문에 앞으로의 협상에서는 제재 해제의 일정과 감시 제도가 최대의 쟁점이 될 것이다.

SNS에서는 환영, 의심, 분노가 뒤섞이다

SNS 상의 반응은 이번 합의의 복잡성을 그대로 반영하고 있다.

우선 눈에 띄는 것은 에너지 시장이나 세계 경제에 대한 영향을 중시하는 환영의 목소리다. 호르무즈 해협의 재개는 원유 가격의 급등을 억제하고 물류의 혼란을 완화할 가능성이 있다. 투자자나 국제 정치 관찰자들 사이에서는 '최악의 시나리오를 피했다', '세계 경제에 휴식이 된다'는 평가가 확산되었다.

한편, 보수파나 대이란 강경파로부터는 엄격한 비판도 나오고 있다. 특히 문제시되는 것은 이란의 핵 인프라나 미사일 능력, 지역 대리 세력에 대한 지원이 어디까지 제한될 것인지가 불명확한 점이다. '전쟁을 멈추기 위해 너무 많이 양보한 것이 아닌가', '이란에게 시간을 주는 것뿐이 아닌가'라는 의문이 있다.

더 나아가, 이란 반체제파나 인권 활동가에 가까운 층에서는 미국이 이란의 '내정 불간섭'을 인정한 것에 대한 반발이 보인다. 미국이 이란 정부와의 안정을 우선시하는 나머지, 국내의 민주화 요구나 항의 운동을 후경으로 밀어내는 것이 아닌가 하는 우려다.

친트럼프 층의 일부에서는 '전쟁을 끝내고 시장을 안정시켰다'며 외교 성과를 칭찬하는 목소리가 있는 반면, 다른 일부에서는 '오바마 시대의 핵 합의를 비판해왔는데 결국 비슷한 타협이 아닌가'라는 불만도 보인다. 반트럼프 층에서는 '합의의 세부 사항이 너무 모호하다', '서명의 연출이 앞서고 있다'는 비판이 많다.

이란 측에 가까운 논조에서는 '미국에 봉쇄 해제와 제재 완화를 인정하게 했다'며 승리로 받아들이는 반응이 있다. 그러나 일반 시민의 시각에서는 승리라기보다는 제재 피로와 전쟁 피로에서의 현실적인 선택으로 보는 목소리도 적지 않다.

SNS에서 공통된 것은 아무도 이 합의를 완전히 믿지 않는다는 것이다. 환영하는 사람도 '지속된다면'이라는 조건을 붙이고, 비판하는 사람도 '아직 내용이 보이지 않는다'며 보류한다. 이번 합의는 축하의 대상이라기보다는 감시의 대상으로 받아들여지고 있다.

트럼프에게 있어 정치적 도박

트럼프에게 있어 이번 합의는 큰 정치적 도박이다.

전쟁을 끝내고 호르무즈 해협을 재개하며 원유 가격을 안정시킬 수 있다면 외교적 승리로 강하게 주장할 수 있다. 세계 경제에 대한 악영향을 막았다는 메시지는 국내에도 쉽게 전달된다.

그러나 합의가 무너지면 역효과다. 이란이 약속을 지키지 않았다, 이스라엘과의 조정에 실패했다, 핵 문제를 미루기만 했다, 라는 비판이 한꺼번에 터져 나올 것이다. 특히 과거에 이란에 대한 강경 자세를 내세워 온 트럼프에게는 제재 완화나 자금 접근의 용인은 지지층의 일부를 자극할 수 있다.

또한 이번 합의는 오바마 행정부 시절의 이란 핵 합의와의 비교를 피할 수 없다. 트럼프는 과거 오바마의 합의를 약하다고 비판했다. 이번에 자신이 이란과 합의하는 이상 '무엇이 다른가'를 설명할 필요가 있다.

정부 측은 이번 합의가 '성과에 따라 이익을 주는' 구조이며, 미국이 직접 자금을 지불하는 것이 아니라고 주장할 것이다. 그러나 비판자들은 이란에 핵 개발 능력이나 지역 영향력을 남긴 채 시간을 주고 있다고 본다.

합의의 성패는 외교 문서 자체가 아니라, 앞으로의 60일간에 의해 측정될 것이다.

이란에게는 승리인가, 필요에 의한 타협인가

이란 정부는 이번 합의를 국내적으로 '승리'라고 설명할 가능성이 높다. 미국의 봉쇄 해제, 제재 완화, 동결 자산에 대한 접근, 복구 자금의 가능성은 확실히 이란에게 큰 성과다.

그러나 다른 시각에서 보면 이는 필요에 의한 타협이기도 하다. 장기화되는 제재, 전쟁으로 인한 경제 손실, 국내 불만, 인프라의 피로, 통화의 불안정화는 이란 지도부에게 무시할 수 없는 압력이었을 것이다.

핵무기를 갖지 않는다는 확인이나 IAEA 감시 하에서의 농축 우라늄 처리는 이란 국내의 강경파에게는 양보로 비칠 가능성이 있다. 미국과의 협상 자체에 반발하는 세력도 있다.##HTML_TAG_