Wird die Straße von Hormus wieder geöffnet? – Das "60-Tage-Wagnis" des US-Iran-Abkommens

Die USA und Iran haben ein Memorandum zur Beendigung der Kämpfe unterzeichnet.
Diese Nachricht ist mehr als nur ein diplomatisches Ereignis zwischen zwei Ländern. Sie hat erhebliche Auswirkungen auf die Sicherheit im Nahen Osten, die globalen Energiepreise, die Lage in Israel und Libanon und das nukleare Nichtverbreitungsregime.

Das Abkommen wird als ein 14-Punkte-Memorandum bezeichnet und ist kein formeller endgültiger Friedensvertrag. Vielmehr ist es ein "Einstieg", um in den nächsten 60 Tagen dauerhafte Vereinbarungen zu treffen. Dennoch ist der Inhalt bedeutend: die Verlängerung des Waffenstillstands, die Wiedereröffnung der Straße von Hormus, die Aufhebung der US-Seeblockade, Gespräche über das Ende der Sanktionen gegen den Iran, der Umgang mit eingefrorenen Vermögenswerten, ein Wiederaufbau- und Wirtschaftsentwicklungsfonds in Höhe von 300 Milliarden Dollar und die Bestätigung, dass Iran keine Atomwaffen besitzt.

Dieses Abkommen lässt sich mit einem Satz als "Abkommen zur Beendigung des Krieges" beschreiben, das gleichzeitig auch ein "Abkommen zur Verschiebung der Kriegsursachen" ist.

Der größte Fokus liegt auf der Straße von Hormus

Das international am meisten beachtete Thema des Memorandums ist die Wiedereröffnung der Straße von Hormus.

Die Straße von Hormus ist eine der weltweit bedeutendsten Energieversorgungsrouten, die den Persischen Golf mit dem Golf von Oman verbindet und erheblichen Einfluss auf die Versorgung mit Rohöl und Erdgas hat. Eine Destabilisierung würde sofort auf die Rohölpreise, die Schifffahrt, Versicherungsprämien und die Inflationsprognosen der Länder ausstrahlen.

Laut Abkommen wird Iran Maßnahmen ergreifen, um die sichere Passage von Handelsschiffen zu gewährleisten. Zudem betonen die USA, dass die Wiedereröffnung ohne Durchfahrtsgebühren erfolgen soll, was eine große Beruhigung für den Energiemarkt darstellt. Tatsächlich wurde berichtet, dass die Rohölpreise nach Bekanntwerden des Abkommens gesunken sind, was der Markt zumindest kurzfristig als Entspannung begrüßte.

Dennoch bleibt Unklarheit bestehen. Iran hat stark auf seine Souveränität und Beteiligung an der Verwaltung der Meerenge bestanden. Die USA fordern "freie und kostenlose Passage", während Iran nicht bereit ist, die "Verwaltungsrechte" aufzugeben. Diese Differenz könnte in den kommenden 60 Tagen der Verhandlungen erneut zum Zündstoff werden.

Die Straße von Hormus könnte also geöffnet werden. Doch die Art und Weise, wie sie geöffnet wird, wird von den USA und Iran unterschiedlich interpretiert.

Es ist noch zu früh, von "Kriegsende" zu sprechen

Der erste Punkt des Memorandums sieht vor, dass die USA, Iran und die beteiligten Kräfte alle militärischen Operationen auf "allen Fronten" beenden. Auch Libanon soll einbezogen werden. Das ist wichtig, denn die Spannungen zwischen den USA und Iran beschränken sich nicht nur auf bilaterale Beziehungen, sondern haben sich auf Israel, Hisbollah, die Golfstaaten, Syrien und Irak ausgewirkt.

Für Iran ist es von großer Bedeutung, die Lage im Libanon in den Waffenstillstandsrahmen einzubeziehen. Israel hingegen hat argumentiert, dass es in bestimmten Situationen notwendig ist, Operationen im Libanon aus Sicherheitsgründen fortzusetzen. Sollte Israel weiterhin Hisbollah angreifen, könnte Iran dies als Verstoß gegen das Memorandum ansehen.

In diesem Punkt zielt das Abkommen darauf ab, einen "großen Schirm" zur Beendigung der Konflikte im gesamten Nahen Osten zu schaffen, doch es ist unklar, inwieweit Israel unter diesen Schirm fällt. Auch für die Trump-Regierung ist dies eine Herausforderung. Um das Abkommen mit Iran zu erreichen, muss die militärische Aktion Israels eingeschränkt werden, aber eine Schwächung der Sicherheitsunterstützung für Israel würde Kritik im In- und Ausland hervorrufen.

Das Abkommen ist ein Papier, um den Krieg zu beenden. Doch ob die Realität vor Ort dem folgt, ist noch nicht abzusehen.

Der 300-Milliarden-Dollar-Fonds ist keine "US-Zahlung"

Ein auffälliger Punkt des Memorandums ist das Konzept eines 300 Milliarden Dollar umfassenden Fonds für den Wiederaufbau und die wirtschaftliche Entwicklung Irans.

Der Betrag allein ist enorm. Für die durch den Krieg erschöpfte iranische Wirtschaft könnte dies eine Lebensader sein, vergleichbar mit der Lockerung der Sanktionen und der Freigabe eingefrorener Vermögenswerte. Die möglichen Zielbereiche sind breit gefächert: Strom, Häfen, Öl-Infrastruktur, Finanzsystem, Wohnungsbau, Gesundheitswesen und Verkehrsinfrastruktur.

Allerdings ist die USA nicht verpflichtet, direkt zu diesem Fonds beizutragen. Die US-Seite betont, dass die amerikanischen Steuerzahler Iran kein Geld überweisen werden. Es wird erwartet, dass Golfstaaten, regionale Investoren und internationale Entwicklungsfonds beteiligt sind und die USA durch Sanktionsgenehmigungen oder -ausnahmen den Geldfluss ermöglichen.

Diese Struktur dient auch als politische Verteidigungslinie im Inland. Für Trump birgt es ein großes Risiko, als zu nachgiebig gegenüber Iran wahrgenommen zu werden. Insbesondere aus der Perspektive, dass er das iranische Atomabkommen der Obama-Regierung kritisiert hat, möchte er vermeiden, dass es so aussieht, als ob die USA Iran Geld zahlen.

Deshalb wird der Fonds als wirtschaftliche Unterstützung erklärt, während die US-Seite betont, dass es sich nicht um eine Zahlung handelt. Iran hingegen wird es als "Sieg" oder als "notwendige Zugeständnisse" im Inland darstellen, während die USA es als ein System zur Verhaltensänderung unter Bedingungen erklären. Hier zeigt sich, wie beide Länder dasselbe Abkommen in völlig unterschiedlichen politischen Sprachen verkaufen.

Das Nuklearproblem wird "verwaltet", nicht "gelöst"

Der schwerwiegendste Punkt des Abkommens ist nach wie vor das Nuklearproblem.

Das Memorandum enthält die Absicht, dass Iran keine Atomwaffen erwirbt oder kauft. Zudem soll im Rahmen künftiger Verhandlungen über den Umgang mit bereits vorhandenem angereichertem Uran entschieden werden, wobei Maßnahmen zur Senkung der Konzentration unter der Aufsicht der Internationalen Atomenergie-Organisation erwartet werden.

Dies wird von den USA als großer Erfolg gewertet. Trump behauptet, dass das Hauptziel darin bestand, Iran davon abzuhalten, Atomwaffen zu besitzen. Wenn das Abkommen umgesetzt wird, könnte es das Risiko einer nuklearen Bewaffnung Irans in gewissem Maße verringern.

Das Problem liegt jedoch im "gewissen Maße". Das Memorandum sieht nicht vor, die nukleare Entwicklungskapazität Irans vollständig zu demontieren. Viele Kernpunkte wie die Behandlung von angereichertem Uran, der Umfang der Inspektionen, die Wiederaufnahme von Sanktionen bei Verstößen und die Beziehung zur Raketenentwicklung werden künftigen Verhandlungen überlassen.

Das Nuklearproblem wurde also nicht gelöst. Es ist genauer zu sagen, dass die Krise durch das Abkommen vorübergehend in einen verwaltbaren Rahmen zurückgedrängt wurde.

Dieser Unterschied ist erheblich. Denn wenn die 60-tägigen Verhandlungen scheitern, könnten die USA erneut militärischen Druck in Betracht ziehen, und Iran könnte weiterhin die Nuklearkarte als Verhandlungsinstrument nutzen.

Die Aufhebung der Sanktionen ist die größte Gegenleistung

Der größte Erfolg für Iran besteht darin, dass ein Weg zur Aufhebung der Sanktionen aufgezeigt wurde.

Die langjährigen Sanktionen haben der iranischen Wirtschaft schweren Schaden zugefügt. Sie haben Auswirkungen auf Energieexporte, Finanztransaktionen, Devisenbeschaffung, Infrastrukturinvestitionen, Importpreise und das Leben der Bürger. Die Freigabe eingefrorener Vermögenswerte und die Wiederaufnahme der Ölexporte sind nicht nur für die Staatsfinanzen, sondern auch zur Eindämmung der Unzufriedenheit im Inland von Bedeutung.

Auf der anderen Seite wollen die USA die Aufhebung der Sanktionen "schrittweise" und "an Bedingungen geknüpft" gestalten. Iran wird profitieren, wenn es seine nuklearen Verpflichtungen einhält, die Passage durch die Meerenge nicht behindert und regionale Stellvertreterkräfte kontrolliert. Wenn nicht, werden die Vorteile gestoppt. Es handelt sich um ein sogenanntes "leistungsbasiertes" Abkommen.

Doch auch hier gibt es Probleme. Was wird als "Erfüllung" angesehen? Wer entscheidet über Verstöße? Werden Konflikte zwischen Israel und Hisbollah Iran angelastet? Wenn es zu einem zufälligen Vorfall in der Meerenge kommt, ist das ein Verstoß gegen das Abkommen?

Die Aufhebung der Sanktionen ist eine große Gegenleistung für Iran, aber gleichzeitig ein starkes Druckmittel für die USA. Deshalb werden der Zeitplan für die Aufhebung der Sanktionen und das Überwachungssystem in den kommenden Verhandlungen die größten Streitpunkte sein.

Auf den sozialen Medien mischen sich Zustimmung, Skepsis und Wut

Die Reaktionen in den sozialen Medien spiegeln die Komplexität des Abkommens wider.

Zunächst fallen die Stimmen auf, die die Auswirkungen auf den Energiemarkt und die Weltwirtschaft begrüßen. Die Wiedereröffnung der Straße von Hormus könnte den Anstieg der Rohölpreise bremsen und logistische Störungen mildern. Unter Investoren und internationalen Politikbeobachtern verbreitete sich die Einschätzung, dass das "schlimmste Szenario vermieden" wurde und es eine "Erholung für die Weltwirtschaft" sei.

Andererseits gibt es scharfe Kritik von Konservativen und Hardlinern gegenüber Iran. Besonders problematisch wird angesehen, dass unklar ist, inwieweit Irans nukleare Infrastruktur, Raketenfähigkeiten und Unterstützung für regionale Stellvertreterkräfte eingeschränkt werden. Es gibt Bedenken, dass "zu viele Zugeständnisse gemacht wurden, um den Krieg zu stoppen" und dass "Iran nur Zeit gegeben wird".

Zudem gibt es von Seiten der iranischen Opposition und Menschenrechtsaktivisten Kritik daran, dass die USA die "Nichteinmischung in innere Angelegenheiten" Irans anerkannt haben. Es besteht die Sorge, dass die USA die Stabilität mit der iranischen Regierung über die Forderungen nach Demokratisierung und Protestbewegungen im Inland stellen.

Einige Trump-Anhänger loben das diplomatische Ergebnis, da "der Krieg beendet und der Markt beruhigt wurde", während andere unzufrieden sind, dass es "ähnliche Kompromisse wie das Atomabkommen der Obama-Ära" sei, das sie kritisiert haben. Von Trump-Gegnern gibt es viel Kritik, dass "die Details des Abkommens zu vage sind" und dass die "Inszenierung der Unterzeichnung im Vordergrund steht".

In der Nähe der iranischen Seite gibt es Reaktionen, die das Abkommen als Sieg sehen, da die USA die Aufhebung der Blockade und die Lockerung der Sanktionen anerkannt haben. Aus der Perspektive der einfachen Bürger wird es jedoch eher als realistische Wahl aus Erschöpfung durch Sanktionen und Krieg gesehen.

Auf den sozialen Medien ist gemeinsam, dass niemand dem Abkommen vollständig vertraut. Diejenigen, die es begrüßen, tun dies mit der Bedingung "wenn es anhält", und die Kritiker sagen, dass "der Inhalt noch nicht sichtbar ist". Das Abkommen wird eher als Gegenstand der Überwachung denn als Anlass zur Feier wahrgenommen.

Trumps politisches Wagnis

Für Trump ist das Abkommen ein großes politisches Wagnis.

Wenn es gelingt, den Krieg zu beenden, die Straße von Hormus wieder zu öffnen und die Rohölpreise zu stabilisieren, kann dies als diplomatischer Sieg stark betont werden. Die Botschaft, dass die negativen Auswirkungen auf die Weltwirtschaft verhindert wurden, ist auch im Inland leicht verständlich.

Doch wenn das Abkommen scheitert, wird es nach hinten losgehen. Wenn Iran seine Versprechen nicht einhält, die Abstimmung mit Israel scheitert oder das Nuklearproblem nur aufgeschoben wurde, wird die Kritik schnell aufkommen. Besonders für Trump, der in der Vergangenheit eine harte Haltung gegenüber Iran eingenommen hat, könnte die Lockerung der Sanktionen und die Zulassung des Zugangs zu Geldern einen Teil seiner Anhängerschaft verärgern.

Zudem lässt sich das Abkommen nicht von einem Vergleich mit dem iranischen Atomabkommen der Obama-Regierung trennen. Trump hat das Abkommen von Obama als schwach kritisiert. Wenn er nun selbst ein Abkommen mit Iran schließt, muss er erklären, "was anders ist".

Die Regierung wird argumentieren, dass das Abkommen ein System ist, das "Vorteile basierend auf Ergebnissen bietet" und dass die USA nicht direkt Geld zahlen. Doch Kritiker sehen darin, dass Iran Zeit gegeben wird, während es seine nukleare Entwicklungskapazität und regionalen Einfluss beibehält.

Der Erfolg des Abkommens wird nicht durch das diplomatische Dokument selbst, sondern in den kommenden 60 Tagen gemessen.

Für Iran ein Sieg oder ein notwendiger Kompromiss?

Die iranische Regierung wird das Abkommen wahrscheinlich als "Sieg" im Inland darstellen. Die Aufhebung der US-Blockade, die Lockerung der Sanktionen, der Zugang zu eingefrorenen Vermögenswerten und die Möglichkeit von Wiederaufbaumitteln sind sicherlich große Erfolge für Iran.

Aus einer anderen Perspektive ist es jedoch auch ein notwendiger Kompromiss. Die langanhaltenden Sanktionen, die wirtschaftlichen Verluste durch den Krieg, die Unzufriedenheit im Inland, die Erschöpfung der Infrastruktur und die Instabilität der Währung waren Druck, den die iranische Führung nicht ignorieren konnte.

Die Bestätigung, keine Atomwaffen zu besitzen, und die Behandlung von angereichertem Uran unter IAEA-Aufsicht könnten von iranischen Hardlinern als Zugeständnisse angesehen werden. Es gibt auch Kräfte, die sich gegen die Verhandlungen mit den USA wehren.

Daher ist das Abkommen für Iran auch kein einfacher Sieg. Es ist eine Entscheidung, die militärische Spannungen vorübergehend zu senken, um das Regime zu erhalten und die Wirtschaft wieder aufzubauen.

Was wird in 60 Tagen entschieden?

Der größte Fokus liegt nun darauf, ob innerhalb von 60 Tagen ein endgültiges Abkommen erreicht werden kann.

Es gibt viele Punkte, die in den Verhandlungen geklärt werden müssen.
Erstens, die Verwaltungsmethode der Straße von Hormus.
Zweitens, der konkrete Zeitpunkt und Umfang der Aufhebung der Sanktionen.
Drittens, das Verfahren zur Freigabe eingefrorener Vermögenswerte.
Viertens, die Behandlung von angereichertem Uran und das Inspektionssystem