Le détroit d'Hormuz va-t-il rouvrir ? Le "pari de 60 jours" laissé par l'accord américano-iranien

Les États-Unis et l'Iran ont signé un mémorandum en vue de mettre fin aux hostilités.
Cette annonce dépasse le cadre d'une simple nouvelle diplomatique bilatérale. Elle revêt une signification extrêmement lourde, impliquant la sécurité au Moyen-Orient, les prix mondiaux de l'énergie, la situation en Israël et au Liban, ainsi que le régime de non-prolifération nucléaire.

L'accord est considéré comme un "mémorandum" en 14 points, et non comme un traité de paix final formel. Il s'agit plutôt d'une "entrée" pour finaliser des arrangements permanents dans les 60 jours à venir. Néanmoins, son contenu est significatif. Il inclut l'extension du cessez-le-feu, la réouverture du détroit d'Hormuz, la levée du blocus maritime américain, des discussions sur la fin des sanctions contre l'Iran, la gestion des avoirs gelés, un fonds de reconstruction et de développement économique de 300 milliards de dollars, ainsi qu'une confirmation que l'Iran ne possède pas d'armes nucléaires.

En un mot, cet accord peut être décrit comme un "accord pour arrêter la guerre" tout en étant également un "accord qui reporte les causes de la guerre".

Le principal point de focalisation est le détroit d'Hormuz

Le point le plus suivi internationalement dans ce mémorandum est la réouverture du détroit d'Hormuz.

Le détroit d'Hormuz est l'une des principales voies de transport d'énergie au monde, reliant le golfe Persique au golfe d'Oman, et a un impact majeur sur l'approvisionnement en pétrole et en gaz naturel. Si cette zone se déstabilise, cela pourrait immédiatement se répercuter sur les prix du pétrole, le transport maritime, les primes d'assurance et les prévisions d'inflation des différents pays.

Selon l'accord, l'Iran devrait prendre des mesures pour permettre le passage sécurisé des navires commerciaux. De plus, la partie américaine souligne que la réouverture se fera sans frais de passage. Cela constitue un grand soulagement pour le marché de l'énergie. En effet, des rapports indiquent que les prix du pétrole ont chuté suite à l'annonce de l'accord, le marché accueillant favorablement cette détente, du moins à court terme.

Cependant, des incertitudes subsistent. L'Iran a toujours affirmé fermement sa souveraineté et son implication dans la gestion du détroit. Les États-Unis demandent une "libre circulation sans frais", mais l'Iran n'a pas l'intention de céder son "droit de gestion". Cette divergence pourrait bien devenir une source de conflit dans les négociations des 60 prochains jours.

En d'autres termes, le détroit d'Hormuz pourrait rouvrir. Cependant, les interprétations de cette réouverture ne sont pas totalement alignées entre les États-Unis et l'Iran.

Il est encore trop tôt pour parler de "fin de la guerre"

Le premier point du mémorandum indique que les États-Unis, l'Iran et les forces concernées s'orientent vers la fin des opérations militaires sur "tous les fronts", y compris au Liban. C'est un point crucial. En effet, les tensions entre les États-Unis et l'Iran ne se limitent pas à un cadre bilatéral, mais se répercutent également sur Israël, le Hezbollah, les pays du Golfe, la Syrie, l'Irak, etc.

Pour l'Iran, inclure la situation au Liban dans le cadre du cessez-le-feu est très significatif. D'un autre côté, Israël a toujours affirmé que, pour sa sécurité, il pourrait être nécessaire de poursuivre ses opérations au Liban. Si Israël continue ses attaques contre le Hezbollah, l'Iran pourrait considérer cela comme une violation du mémorandum.

En ce sens, l'accord vise à être un "grand parapluie" pour arrêter les conflits dans tout le Moyen-Orient, mais il n'est pas clair jusqu'où Israël sera inclus sous ce parapluie. C'est un défi pour l'administration Trump. Pour conclure un accord avec l'Iran, il est nécessaire de contenir les actions militaires d'Israël, mais affaiblir le soutien à la sécurité d'Israël pourrait entraîner des critiques tant au niveau national qu'international.

Cet accord est devenu un document pour mettre fin à la guerre. Cependant, il n'est pas encore certain que la réalité sur le terrain s'y conformera.

Le fonds de 300 milliards de dollars n'est pas un "paiement américain"

Ce qui attire l'attention dans ce mémorandum, c'est le projet de fonds de 300 milliards de dollars pour la reconstruction et le développement économique de l'Iran.

En termes de montant, c'est extrêmement important. Pour l'économie iranienne épuisée par la guerre, cela pourrait devenir une bouée de sauvetage, au même titre que l'assouplissement des sanctions et la libération des avoirs gelés. Les domaines potentiellement concernés sont vastes : électricité, ports, infrastructures pétrolières, système financier, logement, santé, réseaux de transport, etc.

Cependant, il est précisé que les États-Unis ne sont pas obligés de contribuer directement à ce fonds. La partie américaine souligne que les contribuables américains ne donneront pas d'argent à l'Iran. Ce qui est envisagé, c'est que les pays du Golfe, les investisseurs régionaux et les fonds de développement internationaux soient impliqués, et que les États-Unis permettent le flux de fonds en accordant des autorisations ou des exemptions de sanctions.

Cette structure sert également de ligne de défense sur le plan politique intérieur. Pour M. Trump, être perçu comme ayant "fait des concessions" à l'Iran est un grand risque. Surtout, ayant critiqué l'accord nucléaire iranien de l'ère Obama, il veut éviter que cela soit perçu comme "les États-Unis payant l'Iran".

C'est pourquoi ce fonds est présenté comme un soutien économique, tout en expliquant du côté américain qu'il ne s'agit pas d'un "paiement". Du côté iranien, cela est présenté comme une "victoire" ou une "concession nécessaire obtenue", tandis que les États-Unis expliquent que c'est un "mécanisme pour changer de comportement sous condition". Ainsi, les deux pays vendent le même accord dans des langages politiques complètement différents.

La question nucléaire passe de la "résolution" à la "gestion"

Le point le plus lourd de cet accord reste la question nucléaire.

Le mémorandum inclut l'engagement de l'Iran à ne pas acquérir ou acheter d'armes nucléaires. De plus, concernant l'uranium enrichi déjà détenu, il est prévu que son traitement soit décidé lors de futures négociations, avec des mesures envisagées pour abaisser sa concentration sous la surveillance de l'Agence internationale de l'énergie atomique.

Cela est présenté comme un grand succès pour les États-Unis. M. Trump affirme que l'objectif principal était de s'assurer que l'Iran ne possède pas d'armes nucléaires. Si l'accord est mis en œuvre, il pourrait avoir un effet pour réduire dans une certaine mesure le risque de nucléarisation de l'Iran.

Cependant, le problème réside dans cette "certaine mesure". Le mémorandum actuel ne démantèle pas complètement la capacité de développement nucléaire de l'Iran. Les méthodes de traitement de l'uranium enrichi, l'étendue des inspections, le rétablissement des sanctions en cas de violation, la relation avec le développement de missiles, etc., de nombreux points clés sont laissés aux futures négociations.

En d'autres termes, la question nucléaire n'est pas résolue. Il serait plus précis de dire que la crise a été temporairement ramenée à un cadre gérable grâce à l'accord.

Cette distinction est importante. Car si les négociations de 60 jours échouent, les États-Unis pourraient de nouveau envisager la pression militaire, et l'Iran pourrait continuer à utiliser la carte nucléaire comme levier de négociation.

La levée des sanctions est la plus grande récompense

Pour l'Iran, le plus grand succès est que la voie vers la levée des sanctions a été tracée.

Les sanctions de longue date ont gravement affecté l'économie iranienne. Elles ont eu des répercussions sur les exportations d'énergie, les transactions financières, l'accès aux devises étrangères, les investissements dans les infrastructures, les prix des importations et tous les aspects de la vie des citoyens. La libération des avoirs gelés et la reprise des exportations de pétrole seront cruciales non seulement pour les finances gouvernementales, mais aussi pour apaiser le mécontentement intérieur.

D'un autre côté, les États-Unis souhaitent que la levée des sanctions soit "progressive" et "conditionnée à la mise en œuvre". Si l'Iran respecte ses engagements nucléaires, ne perturbe pas le passage dans le détroit et contrôle ses forces régionales, il en bénéficiera. Sinon, les avantages cesseront. C'est ce qu'on appelle un accord "basé sur la performance".

Cependant, cela pose également problème. Qu'est-ce qui constitue une "mise en œuvre" ? Qui juge les violations ? Les conflits entre Israël et le Hezbollah seront-ils imputés à l'Iran ? En cas d'incident fortuit dans le détroit, cela constituera-t-il une violation de l'accord ?

La levée des sanctions est une grande récompense pour l'Iran, mais c'est aussi un levier puissant détenu par les États-Unis. C'est pourquoi, dans les négociations à venir, le calendrier de la levée des sanctions et le système de surveillance seront les principaux points de discorde.

Sur les réseaux sociaux, un mélange de bienvenue, de scepticisme et de colère

Les réactions sur les réseaux sociaux reflètent la complexité de cet accord.

Tout d'abord, les voix qui se distinguent sont celles qui se concentrent sur l'impact sur le marché de l'énergie et l'économie mondiale, accueillant favorablement l'accord. La réouverture du détroit d'Hormuz pourrait contenir la flambée des prix du pétrole et atténuer les perturbations logistiques. Parmi les investisseurs et les observateurs de la politique internationale, des évaluations telles que "le pire scénario a été évité" et "c'est un répit pour l'économie mondiale" se sont répandues.

D'un autre côté, des critiques sévères ont émergé de la part des conservateurs et des faucons anti-iraniens. Ce qui est particulièrement préoccupant, c'est le manque de clarté sur la mesure dans laquelle l'infrastructure nucléaire de l'Iran, ses capacités de missiles et son soutien aux forces régionales seront limités. Il y a des doutes sur le fait que "trop de concessions ont été faites pour arrêter la guerre" ou que "cela ne fait que donner du temps à l'Iran".

En outre, parmi ceux proches des opposants au régime iranien et des militants des droits de l'homme, il y a des réactions contre la reconnaissance par les États-Unis de la "non-intervention dans les affaires intérieures" de l'Iran. Il y a des préoccupations que les États-Unis, en privilégiant la stabilité avec le gouvernement iranien, relèguent au second plan les demandes de démocratisation et les mouvements de protestation internes.

Dans une partie des partisans de Trump, il y a des voix qui saluent le succès diplomatique pour avoir "mis fin à la guerre et apaisé le marché", tandis qu'une autre partie exprime son mécontentement en se demandant "n'est-ce pas un compromis similaire à l'accord nucléaire de l'ère Obama qu'il a critiqué ?" Du côté des opposants à Trump, les critiques abondent sur le fait que "les détails de l'accord sont trop vagues" et que "la mise en scène de la signature précède tout".

Du côté iranien, il y a des réactions qui perçoivent cela comme une victoire, en considérant que "les États-Unis ont accepté de lever le blocus et d'assouplir les sanctions". Cependant, du point de vue des citoyens ordinaires, cela est souvent vu non pas comme une victoire, mais comme un choix pragmatique face à la fatigue des sanctions et de la guerre.

Ce qui est commun sur les réseaux sociaux, c'est que personne ne croit entièrement à cet accord. Ceux qui l'accueillent favorablement ajoutent la condition "si cela dure", et ceux qui le critiquent disent "le contenu reste flou". Cet accord est perçu non pas comme un sujet de célébration, mais comme un sujet de surveillance.

Un pari politique pour Trump

Pour Trump, cet accord représente un grand pari politique.

S'il parvient à mettre fin à la guerre, à rouvrir le détroit d'Hormuz et à stabiliser les prix du pétrole, il pourra le présenter comme une victoire diplomatique majeure. Le message selon lequel il a prévenu les effets néfastes sur l'économie mondiale est également clair pour le public national.

Cependant, si l'accord échoue, cela aura l'effet inverse. Les critiques pourraient surgir rapidement, affirmant que l'Iran n'a pas tenu ses promesses, que la coordination avec Israël a échoué, ou que la question nucléaire n'a été que reportée. En particulier, pour Trump, qui a fait de sa position ferme envers l'Iran un argument de vente, l'assouplissement des sanctions ou l'accès aux fonds pourrait irriter une partie de sa base de soutien.

De plus, cet accord ne peut éviter la comparaison avec l'accord nucléaire iranien de l'ère Obama. Trump a autrefois critiqué l'accord d'Obama comme étant trop faible. Maintenant qu'il conclut lui-même un accord avec l'Iran, il doit expliquer "ce qui est différent".

L'administration affirmera probablement que cet accord est un mécanisme qui "récompense en fonction des résultats" et que les États-Unis ne paient pas directement. Cependant, les critiques voient cela comme donnant du temps à l'Iran tout en laissant intactes ses capacités de développement nucléaire et son influence régionale.

Le succès ou l'échec de l'accord sera mesuré non par le document diplomatique lui-même, mais par les 60 jours à venir.

Pour l'Iran, est-ce une victoire ou un compromis nécessaire ?

Le gouvernement iranien est susceptible de présenter cet accord comme une "victoire" sur le plan intérieur. La levée du blocus américain, l'assouplissement des sanctions, l'accès aux avoirs gelés et la possibilité de fonds de reconstruction sont certainement de grands succès pour l'Iran.

Cependant, d'un autre point de vue, c'est aussi un compromis nécessaire. Les sanctions prolongées, les pertes économiques dues à la guerre, le mécontentement intérieur, l'épuisement des infrastructures et l'instabilité monétaire étaient des pressions que la direction iranienne ne pouvait ignorer.

La confirmation de ne pas posséder d'armes nucléaires et le traitement de l'uranium enrichi sous la surveillance de l'AIEA pourraient être perçus comme des concessions par les durs à l'intérieur de l'Iran. Il existe également des forces qui s'opposent aux négociations