「효과적인 정책」만으로는 격차를 줄일 수 없다――사회적 불평등을 줄이기 위해 필요한 '도달 방식'의 관점

사회적 불평등을 없애기 위한 정책이나 지원책을 생각할 때, 우리는 종종 "그 정책이 효과가 있는가"라는 한 가지 점에 주목하기 쉽다. 진학 상담은 저소득층 청년들의 대학 진학을 지원하는가. 채용 선발에서는 여성이나 이민자가 불리하게 취급되고 있는가. 지역 활동이나 시민 참여는 다양한 배경을 가진 사람들에 대한 신뢰와 협력을 촉진하는가.

이러한 질문에 답하기 위해, 최근 사회학에서는 실험적 방법이 점점 더 중요시되고 있다. 실험은 어떤 정책이나 조건이 결과에 인과적인 영향을 미치는지를 조사하는 데 적합하다. 무작위 대조 시험, 가상의 이력서를 사용한 채용 실험, 신뢰 게임 등은 사회에 존재하는 보이지 않는 차별이나 지원 효과를 측정하는 강력한 방법으로 사용되어 왔다.

그러나 쾰른 대학교의 이레나 피에트르지크 씨와 마리타 야콥 씨에 의한 새로운 연구는 여기에 큰 맹점이 있다고 지적한다. 실험에서 "효과가 있다"고 밝혀져도, 그것만으로는 사회 전체의 격차가 줄어들지는 않는다. 왜냐하면 현실의 사회에서는 그 정책이나 조건에 누구나 똑같이 접할 수 있는 것이 아니기 때문이다.

연구자들이 중시하는 개념이 "처치 유병률", 즉 어떤 정책이나 조건을 실제로 받는 사람의 비율이다. 일본어로는 "처치의 보급률", "정책에의 접촉률", "지원의 도달률"로 바꿔 말할 수 있을 것이다. 즉, 지원책이 아무리 유효해도, 그것이 필요한 사람들에게 도달하지 않으면 격차 축소로 이어지지 않는다는 것이다.

예를 들어, 진학 상담 프로그램이 저소득층 학생의 대학 진학률을 높인다고 하자. 실험에서는 명확한 효과가 확인되었다. 이것만 보면, 정책으로 확대하면 교육 격차를 줄일 수 있을 것처럼 보인다. 그러나 현실에서 그 상담을 받는 것이 원래 정보나 자원에 혜택받은 가정의 학생들만이라면 어떻게 될까. 지원책은 "효과가 있음"에도 불구하고, 격차를 줄이는 것이 아니라 이미 유리한 층을 더욱 지원할 가능성이 있다.

반대로, 효과 자체가 크지 않더라도, 지원이 정말로 필요한 층에 집중적으로 도달하면, 사회 전체의 격차를 줄이는 힘을 가질 수 있다. 즉, 사회적 불평등을 줄이기 위해서는 "정책의 효과"와 "정책의 도달 범위"를 분리해서는 안 된다. 효과적인 지원이 누구에게, 얼마나, 어떤 조건으로 도달하는가. 이 질문이야말로 격차 대책의 핵심이 된다.

연구에서는 세 가지 사례가 소개되고 있다.

첫 번째는 이탈리아에서 행해진 신뢰 게임에 관한 실험이다. 이 실험에서는 이민 배경을 가진 사람들이 그렇지 않은 사람들에 비해 신뢰받기 어려운 명확한 경향은 보이지 않았다. 표면적으로는 민족적 배경에 의한 불리는 작아 보인다. 그러나 현실 사회에서는 시민 단체나 자원봉사 활동, 지역 조직 등에 참여할 기회 자체가 그룹에 따라 다를 가능성이 있다. 만약 이민 배경을 가진 사람들이 그러한 장소에 참여하기 어렵다면, 거기서 생기는 협력이나 신뢰의 혜택을 받을 기회도 적어진다. 실험에서 차별이 보이지 않았더라도, 사회 참여의 구조가 다르면 결과적으로 불평등은 남는다.

두 번째는 독일과 이탈리아에서 행해진 교수직 채용에 관한 실험이다. 가상의 지원자 프로필을 사용한 조사에서는 여성 후보자가 남성 후보자보다 낮게 평가되는 것은 아니었다. 이것만 보면, 채용 평가 자체에 명확한 성차별은 없는 것처럼 보인다. 그러나 학계에서는 남성이 논문의 제1저자가 되기 쉬운 등, 지원 전 단계에서 성과의 보이는 방식에 차이가 생길 가능성이 있다. 평가의 자리에서 남녀가 똑같이 취급되고 있어도, 그 평가에 오르기 위한 전제 조건이 다르면 결과적으로 남성이 교수직에 취직하기 쉬운 구조는 유지된다.

세 번째는 노르트라인-베스트팔렌 주에서 행해진 진학 상담에 관한 대규모 필드 연구다. 연구에 따르면, 집중적인 가이던스 상담은 혜택받지 못한 가정 출신의 학생의 고등 교육 진학을 지원하는 효과를 가지고 있었다. 이는 희망적인 결과이다. 단, 이 프로그램이 실제로는 혜택받은 층의 학생들에게 많이 이용된다면, 격차 축소의 효과는 약해진다. 경우에 따라서는 지원책이 유리한 층의 선택지를 더욱 넓히는 결과가 될 수도 있다.

여기서 중요한 것은 "실험이 잘못되었다"는 이야기가 아니다. 오히려 실험은 어떤 정책이 개인에 대해 인과적인 효과를 가지는지를 조사하는 데 매우 유효하다. 문제는 그 결과를 그대로 사회 전체의 격차에 연결하여 해석해버리는 것에 있다. 개인 수준에서 효과가 있는 것과 집단 수준에서 불평등이 줄어드는 것은 동일하지 않다.

이는 의료에 비유하면 이해하기 쉽다. 어떤 약이 임상 시험에서 유효하다고 증명되었다 하더라도, 그 약이 필요한 환자에게 도달하지 않으면 사회 전체의 건강 격차는 줄어들지 않는다. 비싸고 일부 사람만 이용할 수 있으며, 정보를 가진 사람만이 접근할 수 있다면, 그 약은 효과적이면서도 불평등을 확대할 수 있다. 교육, 고용, 복지, 지역 참여의 정책에서도 같은 일이 일어난다.

이 관점은 일본 사회에도 큰 시사를 준다. 예를 들어, 장학금 제도, 리스킬링 지원, 취업 상담, 육아 지원, 생활 곤란자 대상 상담 창구 등은 제도로서 존재하고 있어도, 정말로 필요한 사람에게 도달하고 있는 것은 아니다. 신청 방법이 복잡하다, 정보가 전달되지 않는다, 상담하러 갈 시간이 없다, 심리적 장벽이 높다, 주변에 이용 경험자가 없다. 이러한 작은 장벽의 축적이 지원의 도달률을 크게 좌우한다.

특히 사회적으로 불리한 위치에 놓인 사람일수록 지원 제도에 접근하기 위한 여력이 적을 수 있다. 시간, 교통비, 디지털 환경, 언어 능력, 서류 작성 능력, 제도에 대한 신뢰감. 이것들은 눈에 보이지 않지만, 정책의 효과를 현실로 만드는 데 필수적인 조건이다. 지원책의 대상으로 상정된 사람들이 실제로는 가장 지원에 도달하기 어렵다. 이는 많은 제도에 공통된 과제이다.

그런 의미에서 이번 연구가 던지는 질문은 매우 실천적이다. 정책 담당자나 교육 기관, NPO, 기업의 인사 부문은 "이 정책은 효과가 있는가"뿐만 아니라 "누가 이 정책을 이용하고 있는가", "이용하지 않는 것은 누구인가", "왜 도달하지 않는가"를 동시에 보아야 한다.

SNS 상의 반응을 보아도, 이 연구에 대한 관심은 주로 대학·연구자·전문가 커뮤니티를 중심으로 확산되고 있는 단계라고 할 수 있다. 쾰른 대학교는 LinkedIn이나 Facebook에서 연구 내용을 소개하고 있으며, "실험에서는 유효해도, 현실에서는 누가 혜택을 받는가가 결정적이다"라는 메시지를 발신하고 있다. 또한, 저자 중 한 명인 마리타 야콥 씨는 이전의 LinkedIn 게시물에서 사회적 불평등에 대해 실험 결과로부터 추론할 때는 특정한 처치나 지원이 집단 내에서 얼마나 일반적으로 받아들여지는지를 고려할 필요가 있다고 설명했다.

한편, 일반적인 SNS 공간에서 큰 논의가 확산되고 있는 흔적은 확인할 수 있는 범위에서는 아직 제한적이다. Phys.org의 기사 자체도 공개 시점에서는 댓글이나 공유 수가 많이 표시되고 있는 것은 아니다. 이는 연구의 중요성이 낮다는 의미는 아니다. 오히려, 테마가 정책 평가나 실험 사회학의 방법론에 관련되기 때문에, 처음에 반응하는 것은 연구자나 대학 관계자, 사회 정책에 관심 있는 전문층이 되기 쉽다.

그러나 이 연구의 메시지는 본래 더 넓은 층에 도달해야 할 것이다. 왜냐하면 우리는 매일 "효과적인 교육 지원", "실적 있는 취업 지원", "과학적으로 검증된 정책"이라는 말에 접하고 있기 때문이다. 물론 효과 검증은 중요하다. 그러나 그 정책이 사회 전체에 어떤 결과를 가져오는가는 효과의 크기만으로는 결정되지 않는다. 누가 참여하고, 누가 참여할 수 없으며, 누가 혜택에서 제외되고 있는가. 그것을 보지 않으면 정책의 성공을 잘못 판단할 수 있다.

이번 연구가 개발한 시각화 도구도 이 문제의식에 기반하고 있다. 정책의 효과와 각 그룹에서의 도달률을 결합함으로써 격차가 어떻게 변화하는지를 시뮬레이션할 수 있다. 이는 연구자뿐만 아니라 실무자에게도 유용하다. 예를 들어, 어떤 프로그램을 전국적으로 전개하기 전에, 어떤 층에 도달하기 쉬우며, 어떤 층이 제외될 수 있는지를 상정한다. 또는 참여율의 편향을 바꾸면 격차 축소 효과가 어떻게 변하는지를 확인한다. 이러한 검토는 제한된 예산을 보다 공평하게 사용하는 데도 중요하다.

격차 대책에서 가장 피해야 할 것은 "좋은 제도를 만들었으니 충분하다"는 발상이다. 제도는 존재하는 것만으로는 기능하지 않는다. 지원은 설계되는 것만으로는 도달하지 않는다. 필요한 사람이 안심하고 접근할 수 있고, 실제로 이용할 수 있으며, 지속해서 혜택을 받을 수 있도록 해야만 정책은 사회를 변화시키는 힘을 가진다.

이 연구는 사회적 불평등을 둘러싼 논의에 냉정한 현실감을 가져다주고 있다. 격차는 단순히 개인의 능력이나 노력의 차이에서 생기는 것이 아니다. 기회에의 연결 방식, 지원에의 접근, 평가되기 전의 조건, 사회 참여의 장에의 접근 용이성 등 보이지 않는 구조에서도 생긴다. 그렇기 때문에 격차를 줄이는 정책은 대상을 넓게 설정하는 것만으로는 충분하지 않다. 실제로 불리한 입장의 사람들에게 도달할 수 있도록 도달 경로 자체를 설계해야 한다.

"효과가 있는가"에서 "누구에게 도달하고 있는가"로. 이번 연구가 제시한 관점은 앞으로의 정책 평가에 필수적인 것이 될 것이다. 사회적 불평등을 진지하게 줄이기 위해서는, 정책의 내용뿐만 아니라 그 정책이 사회 속에서 어떻게 흐르고, 어디에서 멈추고, 누구를 지나치고 있는지를 주시할 필요가 있다.

정말로 중요한 것은 지원책의 간판을 내거는 것이 아니다. 필요한 사람에게 확실히 도달하게 하는 것이다.

출처 URL

Phys.org: 쾰른 대학교의 연구 소개 기사. 사회적 불평등을 줄이는 정책에서는 효과뿐만 아니라 실제로 누가 혜택을 받는지가 중요하다고 소개하고 있다.
https://phys.org/news/2026-05-social-inequality-scope-crucial.html

쾰른 대학교의 공식 뉴스: 연구 내용, 저자 코멘트, 세 가지 사례, 시각화 도구에 대해 설명하고 있는 대학 공식 발표.
https://uni-koeln.de/en/university/news/news/news-detail/reducing-social-inequality-why-the-scope-of-measures-is-crucial

Springer 게재의 원 논문: Irena Pietrzyk 씨와 Marita Jacob 씨에 의한 "Why Treatment Prevalence Matters: Overcoming a Blind Spot in Experimental Inequality Research".
https://link.springer.com/article/10.1007/s11577-026-01068-7

SAGE 게재의 관련 연구: 진학 상담이 독일의 대학 진학 격차를 줄이는 효과를 검증한 무작위 대조 시험.
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/00380407251323888

쾰른 대학교의 LinkedIn 게시물: 이번 연구 소개에 대한 SNS상의 대학 공식 발신.
https://www.linkedin.com/posts/university-of-cologne_unik%C3%B6ln-soziologie-ungleichheit-activity-7457001426364592128-ieqE

Marita Jacob 씨의 LinkedIn 게시물: 실험 연구에서 사회적 불평등을 추론할 때 treatment prevalence를 고려할 필요가 있다고 설명한 게시물.
https://www.linkedin.com/posts/marita-jacob-ba0861281_analyticalsociology-socialinequality-causalanalysis-activity-7399487836430815232-EXy7