„Nur wirksame Maßnahmen“ verringern nicht die Ungleichheit – Die Notwendigkeit der Perspektive der „Erreichbarkeit“ zur Reduzierung sozialer Ungleichheit

Wenn wir über Maßnahmen und Unterstützungsstrategien zur Beseitigung sozialer Ungleichheit nachdenken, neigen wir dazu, uns auf die Frage zu konzentrieren, ob diese Maßnahmen effektiv sind. Fördert die Studienberatung den Hochschulzugang von Jugendlichen aus einkommensschwachen Familien? Werden Frauen und Migranten bei der Personalauswahl benachteiligt? Fördern lokale Aktivitäten und Bürgerbeteiligung das Vertrauen und die gegenseitige Unterstützung von Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund?

Um solche Fragen zu beantworten, wird in der Soziologie zunehmend auf experimentelle Methoden Wert gelegt. Experimente eignen sich gut, um zu untersuchen, ob eine Maßnahme oder Bedingung kausale Auswirkungen auf das Ergebnis hat. Randomisierte kontrollierte Studien, Experimente mit fiktiven Lebensläufen und Vertrauensspiele wurden als starke Methoden zur Messung unsichtbarer Diskriminierung und Unterstützungseffekte in der Gesellschaft eingesetzt.

Doch eine neue Studie von Irena Pietrzyk und Marita Jacob von der Universität zu Köln weist auf einen großen blinden Fleck hin. Auch wenn Experimente zeigen, dass eine Maßnahme „wirksam“ ist, bedeutet das nicht unbedingt, dass die Ungleichheit in der gesamten Gesellschaft verringert wird. Denn in der realen Welt haben nicht alle Menschen den gleichen Zugang zu diesen Maßnahmen oder Bedingungen.

Ein von den Forschern betontes Konzept ist die „Behandlungsprävalenz“, also der Anteil der Menschen, die tatsächlich eine Maßnahme oder Bedingung erhalten. Auf Japanisch könnte dies als „Verbreitungsrate der Behandlung“, „Zugangsrate zur Maßnahme“ oder „Erreichbarkeitsrate der Unterstützung“ übersetzt werden. Kurz gesagt, selbst wenn Unterstützungsmaßnahmen wirksam sind, führen sie nicht zur Verringerung der Ungleichheit, wenn sie nicht diejenigen erreichen, die sie benötigen.

Nehmen wir an, ein Studienberatungsprogramm erhöht die Hochschulzugangsrate von Schülern aus einkommensschwachen Familien. Im Experiment wurde ein klarer Effekt festgestellt. Auf den ersten Blick könnte man meinen, dass die Ausweitung dieser Politik die Bildungslücke verringern könnte. Aber was passiert, wenn in der Realität nur Schüler aus bereits ressourcenreichen Familien diese Beratung in Anspruch nehmen? Trotz der Wirksamkeit der Unterstützungsmaßnahmen könnten sie die ohnehin schon privilegierten Gruppen weiter begünstigen, anstatt die Ungleichheit zu verringern.

Umgekehrt, selbst wenn der Effekt nicht groß ist, kann eine gezielte Unterstützung der wirklich bedürftigen Gruppen die Ungleichheit in der gesamten Gesellschaft verringern. Mit anderen Worten, um soziale Ungleichheit zu reduzieren, dürfen „die Wirksamkeit der Maßnahme“ und „die Reichweite der Maßnahme“ nicht getrennt betrachtet werden. Die Frage, wem, in welchem Umfang und unter welchen Bedingungen die wirksame Unterstützung zukommt, ist der Kern der Ungleichheitsbekämpfung.

In der Studie werden drei Fallbeispiele vorgestellt.

Das erste Beispiel ist ein Experiment zum Vertrauensspiel in Italien. In diesem Experiment zeigte sich kein klarer Trend, dass Menschen mit Migrationshintergrund weniger Vertrauen genießen als andere. Oberflächlich betrachtet scheint die Benachteiligung aufgrund ethnischer Hintergründe gering zu sein. In der realen Gesellschaft könnten jedoch die Möglichkeiten zur Teilnahme an Bürgerorganisationen, Freiwilligenarbeit und lokalen Organisationen je nach Gruppe unterschiedlich sein. Wenn Menschen mit Migrationshintergrund Schwierigkeiten haben, an solchen Orten teilzunehmen, haben sie auch weniger Gelegenheit, von der dort entstehenden gegenseitigen Unterstützung und dem Vertrauen zu profitieren. Selbst wenn im Experiment keine Diskriminierung sichtbar ist, bleibt die Ungleichheit bestehen, wenn die Struktur der gesellschaftlichen Teilhabe unterschiedlich ist.

Das zweite Beispiel ist ein Experiment zur Einstellung von Professoren in Deutschland und Italien. In einer Untersuchung mit fiktiven Bewerberprofilen wurde festgestellt, dass weibliche Bewerber nicht unbedingt schlechter bewertet werden als männliche. Auf den ersten Blick scheint es keine klare geschlechtsspezifische Diskriminierung bei der Bewertung zu geben. Allerdings ist es in der akademischen Welt wahrscheinlicher, dass Männer als Erstautoren von Artikeln auftreten, was zu Unterschieden in der Wahrnehmung von Leistungen vor der Bewerbung führen kann. Selbst wenn Männer und Frauen bei der Bewertung gleich behandelt werden, bleibt die Struktur, die es Männern erleichtert, Professorenstellen zu bekommen, bestehen, wenn die Voraussetzungen für die Bewertung unterschiedlich sind.

Das dritte Beispiel ist eine groß angelegte Feldstudie zur Studienberatung in Nordrhein-Westfalen. Die Studie ergab, dass intensive Beratungsdienste die Hochschulbildung von Schülern aus benachteiligten Familien fördern. Dies ist ein hoffnungsvolles Ergebnis. Wenn dieses Programm jedoch tatsächlich von Schülern aus privilegierten Schichten stärker genutzt wird, wird der Effekt der Verringerung der Ungleichheit abgeschwächt. In einigen Fällen könnten die Unterstützungsmaßnahmen die Auswahlmöglichkeiten der privilegierten Schichten sogar noch erweitern.

Wichtig ist hier nicht zu sagen, dass „Experimente falsch sind“. Vielmehr sind Experimente sehr effektiv, um zu untersuchen, ob eine Maßnahme kausale Auswirkungen auf Einzelpersonen hat. Das Problem liegt darin, die Ergebnisse direkt mit der Ungleichheit in der gesamten Gesellschaft zu verknüpfen und zu interpretieren. Was auf individueller Ebene wirksam ist, ist nicht dasselbe wie die Verringerung der Ungleichheit auf Gruppenebene.

Dies lässt sich leicht mit der Medizin vergleichen. Selbst wenn ein Medikament in klinischen Studien als wirksam nachgewiesen wird, wird die gesundheitliche Ungleichheit in der Gesellschaft nicht verringert, wenn es nicht die Patienten erreicht, die es benötigen. Wenn es teuer ist, nur von wenigen Menschen genutzt werden kann und nur für informierte Personen zugänglich ist, könnte das Medikament, obwohl es wirksam ist, die Ungleichheit vergrößern. Dasselbe kann bei Bildungs-, Beschäftigungs-, Sozial- und Teilhabepolitiken passieren.

Diese Perspektive bietet auch für die japanische Gesellschaft wichtige Erkenntnisse. Beispielsweise existieren Stipendienprogramme, Reskilling-Unterstützung, Berufsberatung, Kinderbetreuung und Beratungsstellen für Bedürftige als Systeme, aber sie erreichen nicht unbedingt diejenigen, die sie wirklich benötigen. Komplexe Antragsverfahren, fehlende Informationen, Zeitmangel für Beratungen, hohe psychologische Hürden und das Fehlen von Nutzern in der Umgebung – diese kleinen Barrieren beeinflussen die Erreichbarkeitsrate der Unterstützung erheblich.

Insbesondere Menschen in sozial benachteiligten Positionen haben oft weniger Ressourcen, um auf Unterstützungssysteme zuzugreifen. Zeit, Reisekosten, digitale Umgebung, Sprachkenntnisse, Fähigkeit zur Erstellung von Dokumenten und Vertrauen in das System – all dies sind unsichtbare, aber unverzichtbare Bedingungen, um die Wirksamkeit von Maßnahmen in die Realität umzusetzen. Die Menschen, die als Zielgruppe der Unterstützungsmaßnahmen gedacht sind, haben tatsächlich am wenigsten Zugang zu dieser Unterstützung. Dies ist ein gemeinsames Problem vieler Systeme.

In diesem Sinne ist die Frage, die die aktuelle Forschung aufwirft, äußerst praxisnah. Politische Entscheidungsträger, Bildungseinrichtungen, NGOs und Personalabteilungen von Unternehmen müssen nicht nur fragen, „ist diese Maßnahme wirksam“, sondern auch „wer nutzt diese Maßnahme“, „wer nutzt sie nicht“ und „warum erreicht sie nicht alle“.

Auch die Reaktionen in den sozialen Medien zeigen, dass das Interesse an dieser Forschung hauptsächlich in der Universitäts-, Forscher- und Experten-Community wächst. Die Universität zu Köln hat die Inhalte der Forschung auf LinkedIn und Facebook vorgestellt und die Botschaft verbreitet, dass „selbst wenn Experimente wirksam sind, entscheidend ist, wer in der Realität davon profitiert“. Marita Jacob, eine der Autorinnen, erklärte in einem früheren LinkedIn-Beitrag, dass bei der Ableitung sozialer Ungleichheit aus experimentellen Ergebnissen berücksichtigt werden muss, wie allgemein eine bestimmte Maßnahme oder Unterstützung innerhalb einer Gruppe angenommen wird.

Auf der anderen Seite gibt es in den allgemeinen sozialen Medien bisher keine Anzeichen für eine breite Diskussion. Auch der Artikel auf Phys.org zeigt zum Zeitpunkt der Veröffentlichung keine hohe Anzahl an Kommentaren oder Shares. Das bedeutet nicht, dass die Forschung von geringer Bedeutung ist. Vielmehr reagieren zunächst Forscher, Universitätsangehörige und Fachleute, die an Sozialpolitik interessiert sind, da das Thema die Bewertung von Politiken und die Methodik der experimentellen Soziologie betrifft.

Die Botschaft dieser Forschung sollte jedoch eigentlich ein breiteres Publikum erreichen. Denn wir begegnen täglich Begriffen wie „wirksame Bildungsunterstützung“, „erfolgreiche Arbeitsunterstützung“ und „wissenschaftlich geprüfte Politik“. Natürlich ist die Wirksamkeitsprüfung wichtig. Aber welche Ergebnisse eine Maßnahme in der gesamten Gesellschaft bringt, hängt nicht nur von ihrer Wirksamkeit ab. Wer nimmt teil, wer kann nicht teilnehmen und wer bleibt von den Vorteilen ausgeschlossen? Wenn wir das nicht berücksichtigen, könnten wir den Erfolg von Politiken falsch beurteilen.

Das von der aktuellen Forschung entwickelte Visualisierungstool basiert ebenfalls auf diesem Bewusstsein. Durch die Kombination der Wirksamkeit von Maßnahmen mit der Erreichbarkeitsrate in verschiedenen Gruppen kann simuliert werden, wie sich die Ungleichheit verändert. Dies ist nicht nur für Forscher, sondern auch für Praktiker nützlich. Beispielsweise kann vor der landesweiten Einführung eines Programms angenommen werden, welche Schichten leicht erreicht werden und welche zurückbleiben. Oder es kann überprüft werden, wie sich der Effekt der Ungleichheitsverringerung ändert, wenn die Teilnahmeverzerrung verändert wird. Solche Überlegungen sind auch wichtig, um begrenzte Budgets gerechter zu verwenden.

Das Vermeiden der Vorstellung „Wir haben ein gutes System geschaffen, das reicht“ ist das Wichtigste bei der Bekämpfung der Ungleichheit. Ein System funktioniert nicht nur durch seine Existenz. Unterstützung erreicht nicht nur durch ihre Gestaltung. Erst wenn die Menschen, die sie benötigen, sicher darauf zugreifen können, sie tatsächlich nutzen und kontinuierlich davon profitieren, hat die Politik die Kraft, die Gesellschaft zu verändern.

Diese Forschung bringt eine nüchterne Realität in die Diskussion über soziale Ungleichheit. Ungleichheit entsteht nicht nur durch Unterschiede in individuellen Fähigkeiten oder Anstrengungen. Sie entsteht auch aus unsichtbaren Strukturen wie der Art und Weise, wie Chancen verbunden sind, dem Zugang zu Unterstützung, den Bedingungen vor der Bewertung und der Zugänglichkeit zu gesellschaftlichen Teilhabemöglichkeiten. Deshalb reicht es nicht aus, die Zielgruppe von Ungleichheitsbekämpfungsmaßnahmen breit zu definieren. Die Zugangswege müssen so gestaltet werden, dass sie tatsächlich die benachteiligten Menschen erreichen.

Von „Ist es wirksam?“ zu „Wen erreicht es?“ – die Perspektive, die diese Forschung aufzeigt, wird für die zukünftige Politikevaluation unverzichtbar sein. Um soziale Ungleichheit ernsthaft zu verringern, müssen wir nicht nur den Inhalt der Maßnahmen betrachten, sondern auch, wie diese Maßnahmen in der Gesellschaft fließen, wo sie stoppen und wen sie übergehen.

Wirklich wichtig ist nicht, das Schild der Unterstützungsmaßnahmen hochzuhalten, sondern sicherzustellen, dass sie diejenigen erreichen, die sie benötigen.

Quellen-URL

Phys.org: Artikel zur Forschung der Universität zu Köln. Es wird betont, dass bei Maßnahmen zur Verringerung sozialer Ungleichheit nicht nur die Wirksamkeit, sondern auch, wer tatsächlich davon profitiert, wichtig ist.
https://phys.org/news/2026-05-social-inequality-scope-crucial.html

Offizielle Nachrichten der Universität zu Köln: Offizielle Universitätsankündigung zur Forschung, Autorenkommentaren, drei Fallbeispielen und Visualisierungstool.
https://uni-koeln.de/en/university/news/news/news-detail/reducing-social-inequality-why-the-scope-of-measures-is-crucial

Originalartikel veröffentlicht bei Springer: „Why Treatment Prevalence Matters: Overcoming a Blind Spot in Experimental Inequality Research“ von Irena Pietrzyk und Marita Jacob.
https://link.springer.com/article/10.1007/s11577-026-01068-7

Verwandte Forschung veröffentlicht bei SAGE: Randomisierte kontrollierte Studie zur Wirkung von Studienberatung auf die Verringerung der Hochschulzugangsungleichheit in Deutschland.
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/00380407251323888

LinkedIn-Post der Universität zu Köln: Offizielle Universitätsveröffentlichung auf sozialen Medien zur aktuellen Forschung.
https://www.linkedin.com/posts/university-of-cologne_unik%C3%B6ln-soziologie-ungleichheit-activity-7457001426364592128-ieqE

LinkedIn-Post von Marita Jacob: Erklärung, dass bei der Ableitung sozialer Ungleichheit aus experimentellen Studien die Behandlungsprävalenz berücksichtigt werden muss.
https://www.linkedin.com/posts/marita-jacob-ba0861281_analyticalsociology-socialinequality-causalanalysis-activity-7399487836430815232-EXy7