편리한 AI의 앞에 있는 두 가지 위기 ― 폭주와 권력 집중, 유엔에서 떠오른 과제

2026年09月24日 12:38

AI를 만드는 기업이 세계에 "관리"를 요구하다

편리해서 사용한다. 일이 빨라지기 때문에 도입한다. 그런 일상의 연장선에 있는 AI가 국제 평화와 안전을 논의하는 자리에서 인류 전체에 관련된 위험으로 다루어졌다.

2026년 9월 23일, OpenAI의 샘 올트먼 최고경영자(CEO)와 Anthropic의 다리오 아모데이 CEO가 유엔 안전보장이사회에서 AI에 대해 발언했다. 다음 날 24일자 독일의 AD HOC NEWS는 두 CEO가 국제적인 규칙의 필요성을 호소했다고 보도했다.

주목할 점은 AI에 반대하는 입장의 사람들뿐만 아니라, 그 개발을 진행하는 기업의 최고경영자가 경고를 발했다는 것이다.

하지만, 이것은 "모든 AI가 이미 인간의 제어를 벗어났다"는 선언이 아니다. 미래의 능력 향상을 내다보고, 제어를 잃는 사태를 어떻게 방지할 것인가에 대한 논의이다. 경고와 실제로 일어난 사건은 구분해서 읽을 필요가 있다.

위험은 "AI의 폭주"만이 아니다

원 기사가 소개한 올트먼 씨의 우려는 크게 두 가지로 나뉜다.

하나는 AI의 동작이나 발전이 너무 빨라져 인간이 이해하거나 개입할 수 없게 되는 것. 또 하나는 강력한 AI를 쥐고 있는 소수의 기업이나 국가에 과도한 권력이 집중되는 것이다.

이 두 가지는 비슷해 보이지만, 문제의 소재가 다르다.

전자는 "인간이 AI를 멈출 수 있는가"가 문제된다. 후자는 "AI를 움직이는 인간을 사회가 감독할 수 있는가"가 문제된다. 기술적으로 지시대로 움직이는 AI라도, 그 지시를 내릴 수 있는 사람이 극소수라면, 사회 전체에 바람직한 구조라고는 할 수 없다.

따라서 AI의 안전성은 위험한 응답을 줄이는 것만으로 끝나지 않는다. 누구에게 이용 권한이 있으며, 누가 운영 방침을 결정하고, 불이익을 받은 사람이 어디에 이의를 제기할 수 있는가. 이러한 권한과 책임의 설계도 필요하다.

"공개를 늦추겠다"는 약속의 무게

원 기사에 따르면, 아모데이 씨는 안전상의 필요가 있다면 미래 모델의 도입을 늦출 자세를 보였다. 더 나아가, AI를 이용한 생물 무기에 대한 국제적인 금지 조치, 테스트 및 검증 체계, 세계적인 사고 보고 제도 등을 요구했다고 한다.

여기서 혼동해서는 안 되는 것은 "필요하다면 늦추겠다"는 자세와 "특정 제품의 연기가 결정되었다"는 사실이다. 이번에 소개된 발언만으로 개별 공개일이 변경되었다고는 할 수 없다.

또한, 안전 확인을 중시하는 것과 위험을 완전히 제로로 만들 수 있는 것도 동일하지 않다. 물어야 할 것은 무엇을 조사하고, 어떤 결과라면 공개를 보류하며, 그 판단을 누가 확인하는가이다.

아모데이 씨는 별도로 발표한 논고에서도, 제3자의 평가자가 개발 현장에 지속적으로 접근해 안전 대책이나 사고를 확인하는 구상을 제시하고 있다. 개발 속도의 조정을 기술 진보의 전면 중단과 구별하고 있는 점도 중요하다.

신제품을 빨리 출시할수록 유리해지는 시장에서는 한 회사만 신중해지기는 어렵다. 그렇기 때문에 기업의 선의에만 의존하지 않고, 경쟁에도 공통되는 평가 조건이 필요하다.

"자기 개선"의 논의는 미래를 단언하기 위한 것이 아니다

원 기사에서는 AI가 다음 AI의 개선에 관여하고, 그 개선이 다시 다음 진보를 가속화하는 "재귀적 자기 개선"에 대한 우려도 소개되고 있다.

문제가 되는 것은 능력이 향상되는 속도와 안전을 확인하는 속도의 차이다. 성능의 향상을 확인할 수 있어도, 운영상의 약점이나 예상 외의 행동까지 같은 속도로 이해할 수 있는 것은 아니다.

그러나 이러한 우려를 그대로 "몇 년 후에 반드시 파국이 온다"는 예언으로 바꾸어서는 안 된다. 원 기사에 있는 단기의 전망도 발언자의 예측이며, 확정된 일정표는 아니다.

독자가 주목해야 할 것은 자극적인 기한보다 그 예측의 근거와 예측이 빗나갔을 경우에도 유용한 안전책이다.

SNS에서는 경고 그 자체보다 "경고하는 기업"에 대한 의문도

SNS에서 확인된 반응은 일관되지 않다. 여기서는 이번 회합을 소개한 게시물에 대한 댓글과 관련된 AI 안전 논의에 대한 반응을 나누어 소개한다. 모두 제한된 공개 게시물이며, 여론 전체의 경향을 나타내는 것은 아니다.

이번 안보리 회합을 예고한 CNBC의 LinkedIn 게시물에는, 논의의 자리에 참여해야 할 사람이 아직 부족한 것이 아닌가 하는 취지의 댓글이 있었다. 안전성을 누가 말하는가에 더해, 누구의 목소리가 그 자리에 포함되어 있는가를 걱정하는 반응으로 읽을 수 있다.

한편, Reddit의 투자 관련 커뮤니티에서는 OpenAI가 안전상의 우려를 이유로 상장 시기를 설명했다는 다른 보도를 둘러싸고, 안전 중시라는 설명을 액면 그대로 받아들이지 않고 사업상의 사정도 있는 것이 아닌가 의심하는 게시물이 보였다.

같은 스레드에는 기술 진보가 한계에 달했다는 시각에 대해 오히려 가속하고 있다는 반박 댓글도 있다. 이는 이번 유엔 연설에 대한 직접적인 반응이 아니라, 그 배경에 있는 안전 논의를 둘러싼 반응이다. 게시물 중의 경영·기술 평가도 확인된 사실과는 구분할 필요가 있다.

이러한 게시물에서 생각하게 되는 것은 위험성의 설명만으로는 신뢰가 성립하지 않는다는 점이다. 기업에는 전문 지식이 있다. 동시에 경쟁상의 이해관계도 있다. 양쪽을 전제로 주장을 외부에서 확인할 수 있는 체계가 요구된다.

규제가 강하면 그것만으로 안심할 수 있는가

안전 확인을 엄격히 하면 시험이나 감사에는 비용이 든다. 그 설계에 따라서는 자금력이 있는 기업만이 대응할 수 있고, 신규 진입자가 불리해질 가능성도 있다.

이는 규제를 불필요하다고 하는 이유는 아니다. 안전을 지키는 체계가 결과적으로 기존의 대기업의 지위만을 지키지 않도록 할 필요가 있다는 것이다.

올트먼 씨가 발표한 연설록에서도, 표준은 기존 기업을 고정화하거나 하나의 비즈니스 모델을 우대하는 것이 되어서는 안 된다고 언급되어 있다.

제3자 평가의 독립성, 기준의 투명성, 위험도에 따른 부담. 이 세 가지를 어떻게 양립시킬지가 제도의 신뢰성을 좌우한다. 기업이 "안전하다"고 말한 것뿐만 아니라, 누가 어디까지 확인할 수 있었는지가 중요하다.

일본의 사용자에게도 관련 있는 "멈출 권한"

이 논의는 거대한 연구소나 유엔만의 이야기가 아니다. 일본의 기업이 AI에 일을 맡길 때에도 같은 질문을 작은 규모로 적용할 수 있다.

예를 들어, 문의에 대한 답변안을 작성하게 하는 경우와 환불 처리나 고객 데이터의 변경까지 실행하게 하는 경우에는 필요한 확인이 다르다. 이는 이번 회합에서 제시된 구체적인 예는 아니며, 논의를 일상의 운영에 대입한 예이다.

누가 실행을 승인하는가. 이상을 누가 발견하는가. 중간에 멈췄을 때 어디까지 되돌릴 수 있는가. 성능의 비교만으로는 이러한 질문에 답할 수 없다.

국제적인 규칙의 완성을 기다리는 동안에도, 이용하는 측은 AI에 부여할 권한과 인간이 맡을 책임을 구체적으로 정할 수 있다.

연설 다음에 필요한 것은 검증 가능한 행동

이번 경고에는 의미가 있다. 그러나 경고의 강도만으로 안전성은 측정할 수 없다.

외부 평가자가 충분한 정보에 접근할 수 있는가. 불편한 결과를 공표할 수 있는가. 위험이 발견되었을 때, 정말로 개발이나 공개를 늦출 수 있는가. 판단의 기준은 사전에 설명되어 있는가.

AI가 인간의 가능성을 넓히는 미래와 인간이 결정권을 잃는 미래. 그 갈림길은 성능의 높이만으로 결정되지 않는다.

AI를 만드는 기업이 유엔에서 발한 경고를, 누가, 어떻게 검증 가능한 행동으로 바꿀 것인가. 다음에 주목해야 할 것은 거기다.

출처 URL

AD HOC NEWS(2026년 9월 24일). 두 CEO의 경고, 아모데이 씨의 모델 도입 연기에 대한 자세, 검증·사고 보고 제도의 제안 등. 본문은 제공된 첨부 자료에서도 확인.
https://www.ad-hoc-news.de/wissenschaft/openai-und-anthropic-vor-der-un-chefs-warnen-vor-unkontrollierter-ki/70171896
OpenAI(2026년 9월 23일). 올트먼 씨의 유엔 안보리 연설록. 인간에 의한 제어, 권력 집중, 국제 표준과 기존 기업의 고정화 회피에 대한 일차 자료.
https://openai.com/index/sam-altman-un-security-council-remarks/
Dario Amodei "We Must Pace the Frontier"(2026년 9월). 개발 속도의 조정과 개발 현장에 지속적으로 접근하는 제3자 평가자의 구상을 설명한 본인의 논고. 이번 회합과는 별도의 배경 자료.
https://darioamodei.com/post/we-must-pace-the-frontier
유엔 공식 사이트(2026년 9월 23일). OpenAI와 Anthropic에 의한 안보리에 대한 설명을 소개하는 공식 발신.
https://www.un.org/en/live-openai-and-anthropic-brief-security-council-amid-%E2%80%98real-and-imminent%E2%80%99-threat-posed-runaway-ai
CNBC의 LinkedIn 게시물. 이번 안보리 회합을 예고한 게시물과 참가자의 부족을 지적하는 취지의 공개 댓글. SNS 반응의 한 예로 사용.
https://www.linkedin.com/posts/cnbc_altman-and-amodei-expected-to-join-un-security-activity-7508491118909562880-PApn
Reddit "r/stocks". OpenAI의 상장 시기와 AI 안전성을 둘러싼 별도의 보도에 대한 반응. 기업의 설명에 대한 의구심과 기술 진보의 평가를 둘러싼 반론을 확인. 이번 유엔 연설에 대한 직접적인 반응은 아니며, 게시물의 주장을 사실로 인정하는 자료도 아니다.
https://www.reddit.com/r/stocks/comments/1wexcu6/openai_ipo_will_not_happen_in_2026_amid_ai_safety/