인간과 흡사한 AI가 강의를 하는 시대 — 효율화의 끝에서 잃어버리는 것

화면 속 강사는 정말 거기에 있는 걸까

강의 영상의 화면에는 온화한 표정으로 이야기하는 교수가 비춰진다. 입의 움직임은 음성과 맞고, 몸짓도 자연스럽다. 목소리에는 억양이 있으며, 카메라를 향한 시선에도 어색함이 거의 없다.

그러나 그 교수는 카메라 앞에서 한 마디도 말하지 않았을지도 모른다.

대학이 실제 교원을 모델로 한 AI 아바타와 합성 음성을 사용하여 강의 영상을 제작하는 시도를 시작하고 있다. 기술의 발전으로 인해 인간이 실제로 촬영한 영상과 AI에 의해 생성된 영상의 경계는 급속히 희미해졌다. 짧은 영상이라면 학생들이 차이를 확신하지 못하는 장면도 드물지 않게 되고 있다.

2026년 9월 11일에 Brisbane Times가 공개한 동영상 기사는 바로 이 문제를 다루었다. 대학이 AI 아바타에 의한 강의를 시도하고, 학생들이 인간 강의와의 차이를 구별하기 어려워지고 있다는 내용이다.

언뜻 보면, 이것은 영상 제작 기술의 이야기로 보일 수 있다. 그러나 대학 교육에 AI 아바타가 들어옴으로써 부각되는 것은 더 근본적인 질문이다.

학생들은 대학에서 무엇을 구매하는가. 지식인가, 자격인가. 아니면 전문가와의 대화나 예상치 못한 발견을 포함한 학습 경험인가.

AI 아바타가 대학에 가져오는 것

대학이 AI 강사에 관심을 가지는 이유는 분명하다.

기존의 강의 영상은 촬영 스튜디오, 카메라, 조명, 편집 스태프 등을 필요로 한다. 교원이 실수하면 다시 촬영해야 하고, 제도나 데이터가 바뀌면 재녹화도 해야 한다.

AI 아바타라면 원고를 바꾸기만 하면 새로운 영상을 만들 수 있다. 여러 언어로의 번역이나 더빙도 용이해지고, 교원이 매번 스튜디오에 갈 필요도 없다. 청각이나 언어에 관한 지원을 결합하면, 교재에 대한 접근성을 개선할 가능성도 있다.

시차가 있는 유학생, 일을 하면서 학습하는 사회인, 캠퍼스에서 멀리 떨어진 학생에게는 원하는 시간에 시청할 수 있는 강의가 큰 이점이다. 재생 속도를 변경하거나 이해되지 않는 부분을 반복할 수 있는 것도 대면 강의에는 없는 강점이다.

교수 본인이 내용을 설계하고 사실 확인을 하여 그 지식을 AI 아바타가 전달한다면, AI는 교원의 대용품이 아니라 지식을 널리 전하기 위한 새로운 매체가 될 수 있다.

특히 매년 거의 동일한 설명을 반복하는 기초 과목이나, 이수 방법 등의 안내, 짧은 보충 교재, 다언어 버전의 제작에서는 효과를 발휘하기 쉽다. 교원이 정형적인 설명에서 해방되어 그 시간을 질문 대응이나 소규모 지도, 연구에 돌릴 수 있다면, 학생에게도 이익이 있다.

실험에서는 "인간과 AI에 명확한 차이 없음"

AI 아바타를 사용한 교재는 정말로 학습에 도움이 될까.

2023년에 발표된 연구에서는 83명의 성인 학습자를 두 그룹으로 무작위로 나누어, 한쪽에는 인간 강사를 촬영한 영상, 다른 쪽에는 리얼한 AI 캐릭터에 의한 합성 영상을 보여주었다.

그 결과, 양쪽 그룹 모두 수강 후 테스트 성적이 향상되었으나, 학습량의 증가에 통계적으로 유의한 차이는 확인되지 않았다. 영상에 대한 수강자의 평가에도 명확한 차이는 보이지 않았다.

즉, 제한된 조건 하에서는 AI 아바타도 인간 강사를 촬영한 영상과 동등한 교재가 될 수 있다.

하지만 이 결과를 "AI는 교수를 완전히 대체할 수 있다"라고 읽어서는 안 된다. 실험은 짧은 마이크로러닝을 대상으로 하며, 참가자 수는 83명에 불과하다. 학생이 몇 개월에 걸쳐 어려운 개념을 배우는 대학의 수업이나, 토론, 질문, 지도, 평가까지 포함한 교육 전체를 검증한 것은 아니다.

미리 정해진 내용을 전달하는 영상과, 학생의 표정이나 이해도를 보면서 설명을 바꾸는 수업은 같은 "강의"라는 단어로 불리더라도 성질이 다르다.

AI가 충분히 담당할 수 있는 것은 교육 중 "정보를 전달하는 부분"일지도 모른다. 그러나 교육에는 질문을 세우고, 학생의 오해를 찾아내고, 사고방식을 흔들고, 필요한 지원으로 연결하는 역할도 있다.

구별할 수 없는 것이 성공인가

AI 아바타의 품질을 평가할 때, "인간과 구별할 수 있는가"가 주목되기 쉽다. 하지만 구별할 수 없을 정도로 정교하다는 것이 그대로 교육상의 성공을 의미하는 것은 아니다.

오히려 대학에서는 구별할 수 없는 것 자체가 문제가 될 수 있다.

학생이 인간 강사라고 생각하고 시청했던 영상이 실제로는 AI로 생성된 경우, 내용이 올바르더라도 신뢰를 잃을 가능성이 있다. 영상의 정체를 숨기는 것은 교재의 제작 방법에 관한 중요한 정보를 학생에게서 빼앗는 것이기 때문이다.

학생에게는 과제에서 생성 AI를 사용한 경우 이용 장소나 방법을 신고하도록 요구하는 대학이 많다. 그럼에도 불구하고 대학 측이 AI로 만든 강의나 교재를 명시하지 않으면 이중 기준이라는 비판은 피하기 어렵다.

AI 아바타를 사용하는 것보다도, 조용히 사용하는 것이 더 큰 문제가 될 가능성이 있다.

"이 영상은 담당 교원이 작성·확인한 원고를 바탕으로 AI 아바타로 생성하고 있습니다" "질문에 대한 답변과 성적 평가는 인간 교원이 담당합니다"라고 설명되어 있다면, 학생은 이용 방법을 이해한 후 교재를 선택할 수 있다.

중요한 것은 AI를 인간처럼 위장하는 것이 아니다. 누가 내용에 책임을 지고, 어디까지 AI가 관여하고 있는지를 명확히 하는 것이다.

실제 대학에서 일어난 반발

AI 교재를 둘러싼 불만은 상상의 문제가 아니다.

영국의 스태포드셔 대학교에서는 코딩 과목에서 AI 생성으로 보이는 슬라이드와 합성 음성이 사용되어 학생들이 항의했다. 교재에는 표면적이고 반복적인 설명이 많고, 영국의 수업임에도 불구하고 미국 법률이 갑자기 등장하거나, 음성의 억양이 중간에 바뀌었다고 보도되고 있다.

학생 중 한 명은 자신들이 AI로 만든 과제를 제출하면 처벌될 수 있는데, 대학 측은 AI로 수업을 제공하고 있다고 모순을 지적했다. 다른 학생은 유용한 부분이 거의 없다면 자신이 ChatGPT에 물어볼 수도 있었을 것이라는 취지의 불만을 표명했다.

호주에서도 AI를 이용한 수업에 대한 경계가 강화되고 있다.

맥쿼리 대학교에서는 두 개의 심리학 과목에서 "Virtual Peer"라고 불리는 AI 챗봇을 주별 학습 활동에 통합했다. 대학은 AI는 교육자와 공동으로 설계되었으며, 수업을 대체하는 것이 아니라 보완하는 것이라고 설명하고 있다.

한편, 그 과목에서는 이전에 온라인 학생을 위한 교원에 의한 Zoom 튜토리얼이 준비되어 있었다. AI 활동이나 교재 영상이 중심이 된 것에 대해, 한 학생은 인간에 의한 토론 대신 로봇과의 활동을 하게 되어 손해를 본 것처럼 느낀다고 호소했다.

동 대학에서는 인간 튜터에 의한 임의의 피드백 시간도 남아 있다. 이 점은 중요하지만, 수백 명 규모의 학생에게 충분한 대화의 기회가 확보되어 있는가라는 문제는 남는다.

AI가 추가 서비스로 도입되는 것인지, 인간과의 접촉을 줄이는 대신 도입되는 것인지. 그 차이에 따라 학생의 평가는 크게 달라진다.

SNS에 나타난 세 가지 반응

SNS나 온라인 게시판의 게시물을 보면, AI를 사용한 대학 교육에 대한 반응은 단순한 찬반으로 나뉘지 않는다. 다만, 공개 게시물은 게시자가 자발적으로 쓴 의견이며, 학생 전체를 대표하는 여론 조사에서는 아니라는 점에 주의가 필요하다.

가장 강한 것은 "수업료에 비해 가치가 없다"는 반발이다.

학생들이 원하는 것은 인터넷에서 무료 또는 저렴하게 이용할 수 있는 AI의 답변이 아니라, 오랜 연구를 해온 전문가에 의한 해석이나 지도라는 의견이다. AI가 슬라이드를 만들고, AI 음성이 읽어주는 것뿐이라면, 왜 고액의 수업료를 지불해야 하는가라는 의문으로 이어지고 있다.

두 번째는 "올바르게 감독되고 있다면 문제 없다"는 현실적인 의견이다.

슬라이드 작성에 AI를 이용하더라도, 교원이 내용을 확인하고, 자신의 말로 설명하며, 학생의 질문에 답할 수 있다면, 단순한 제작 지원 도구에 불과하다는 시각이다. 계산기나 검색 엔진과 마찬가지로, 품질을 높이거나 작업 시간을 단축하기 위한 도구로 받아들이는 입장이다.

LinkedIn에서도 AI 동영상은 다언어화나 온라인 교육에 적합하다는 기대가 보인다. 한편, "아바타가 신경 쓰여 집중할 수 없다"는 사람도 있고, "기존의 애니메이션 교재보다 AI 아바타가 더 좋다"는 사람도 있다. 외모에 대한 반응에는 상당한 개인차가 있는 것 같다.

세 번째는 문제의 원인을 교원 개인이 아니라 대학의 경영 구조에 두는 의견이다.

Reddit에서는 교원이 교육과 연구 모두에서 과도한 성과를 요구받아, 제한된 시간 내에 AI를 사용할 수밖에 없게 된 것이 아닌가라는 지적이 나왔다. 학생은 질 높은 교육을 받아야 하지만, 교원만 비난해도 만성적인 인원 부족이나 과도한 업무량은 해결되지 않는다는 주장이다.

이 시점에 서면, AI 교재의 증가는 단순한 기술 혁신이 아니다. 대학이 교육에 얼마나 많은 인원과 시간을 할애하고 있는지를 비추는 거울이기도 하다.

비용이 낮아지면 수업료도 낮아질까

AI 아바타의 이용으로 동영상 제작비가 낮아지고, 같은 교재를 수천 명에게 제공할 수 있게 되었다고 하자. 그 경제적 이익은 누구에게 환원될까.

학생의 수업료가 저렴해지는가. 교원이 개별 지도에 사용할 수 있는 시간이 늘어나는가. 교재의 갱신 빈도나 접근성이 향상되는가. 아니면 인원 감축이나 수익률 개선에 흡수되는가.

학생의 불만은 AI 그 자체보다, 이 질문에 대학이 답하지 않고 있다는 것에서 비롯되고 있다.

AI를 사용해도 수업료가 변하지 않고, 인간과의 접촉 시간만 줄어든다면, 학생은 서비스를 축소했다고 받아들일 것이다. 반대로, 24시간 사용할 수 있는 보조 교재가 추가되고, 질문이나 토론 시간이 늘어나고, 더 많은 언어로 학습할 수 있게 된다면, AI는 교육의 가치를 높였다고 평가될 가능성이 있다.

판단의 기준은 "AI를 사용했는가"만이 아니다. AI에 의해 학생이 받는 교육의 총량과 질이 어떻게 변했는가이다.

강사의 "디지털 분신"은 누구의 것인가

또 하나 간과할 수 없는 것이 교원의 초상, 목소리, 강의 내용에 관한 권리이다.

대학이 교수의 영상이나 음성에서 디지털 분신을 만들면, 본인이 촬영하지 않은 새로운 강의를 생성할 수 있게 된다. 원고를 바꾸면 그 교수가 말하지 않은 내용을 말하게 하는 것도 기술적으로는 가능하다.

교원이 퇴직한 후에도 아바타를 사용할 수 있는가. 다른 대학으로 옮긴 후에는 어떻게 되는가. 누가 원고를 승인하고, 오류가 있을 경우에는 누가 책임을 지는가. 제삼자가 아바타를 부정 이용했을 때, 어떤 수단으로 삭제나 정정을 요구할 수 있는가.

이러한 규칙이 모호한 채로는, 효율화를 위해 만들어진 디지털 분신이 교원의 고용이나 인격을 위협하는 것이 될 수 있다.

국제적인 고등 교육 관계자를 대상으로 한 조사에서는 합성 아바타를 수업에서 이용할 가능성이 있다고 답한 사람이 약 4할에 달했다고 소개되고 있다. 그 한편으로, 고용의 상실, 인간관계의 희박화, 본인의 영상의 악용 등에 대한 우려도 나타났다.

이용 의욕과 불안은 동시에 존재하고 있다. 편리하기 때문에 사용하고 싶지만, 관리되지 않은 채로 보급되는 것은 두렵다는 것이 현장의 솔직한 감각일 것이다.

대학이 지켜야 할 최소 조건

AI 강사의 도입을 일률적으로 금지하는 것은 현실적이지 않다. 기술에는 교재 갱신의 신속화, 다언어 대응, 원격지에의 교육 제공, 반복 학습, 장애가 있는 학생에 대한 지원 등 명확한 가능성이 있다.

그 한편으로, 대학이