मिटाए गए 4 मिनट: "वीडियो मिटाया जा सकता है, लेकिन घटनाएं नहीं" — रॉयटर्स की वापसी ने दिखाया "संपादन और अनुमति" का सीमा बिंदु

"150 साल तक जीवित रहना" हॉट माइक और "किल नोटिस" - रॉयटर्स वीडियो वापसी ने दिखाया, लाइसेंस और प्रेस स्वतंत्रता के बीच रस्साकशी

6 सितंबर (जापान समय), समाचार एजेंसी रॉयटर्स ने घोषणा की कि उन्होंने चीन की सरकारी सेंट्रल टेलीविजन (CCTV) से "कानूनी अनुमति की वापसी" की सूचना मिलने के बाद, पहले से प्रसारित 4 मिनट के वीडियो को अपनी वेबसाइट से हटा दिया और ग्राहक मीडिया के लिए "किल नोटिस" जारी किया। विवादित वीडियो में, बीजिंग में विजय की 80वीं वर्षगांठ परेड के दौरान, चीनी राष्ट्रपति शी जिनपिंग और रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन के बीच "क्या इंसान 150 साल तक जीवित रह सकता है" जैसे दीर्घायु और अमरता पर चर्चा करते हुए "हॉट माइक" ऑडियो शामिल था। रॉयटर्स ने जोर देकर कहा कि "अनुमति समाप्त होने के कारण इसे वापस लिया गया, लेकिन संपादन की सटीकता पर हमें विश्वास है।"Reuters

क्या हुआ: समयरेखा में व्यवस्थित

• 3 सितंबर (बीजिंग): CCTV के लाइव प्रसारण में, पुतिन के अनुवादक का यह कहते हुए सुना गया, "बायोटेक्नोलॉजी प्रगति कर रही है। मानव शरीर के अंगों का निरंतर प्रत्यारोपण संभव है। हम और अधिक युवा होते जा रहे हैं, अंततः अमरता भी..." इस पर शी ने जवाब दिया, "कुछ लोग भविष्यवाणी करते हैं कि इस सदी में मनुष्य 150 साल तक जीवित रहेगा।" रॉयटर्स ने इस दृश्य को शामिल करते हुए एक लेख प्रकाशित किया (बाद में वीडियो को वापसी नोट के साथ संशोधित किया गया)।Reuters

• 5 सितंबर (UTC): CCTV के कानूनी प्रतिनिधि ने रॉयटर्स को लिखित रूप में सूचित किया, अनुबंध शर्तों का उल्लंघन और **संपादन प्रक्रिया द्वारा "तथ्यों की गलत व्याख्या"** की ओर इशारा किया। रॉयटर्स ने वीडियो को हटा दिया और 1,000 से अधिक प्रसारण स्टेशनों और मीडिया ग्राहकों को किल नोटिस जारी किया। हालांकि, उन्होंने "संपादन की सटीकता" पर जोर दिया।Reuters

• 6 सितंबर: अमेरिकी मीडिया उद्योग साइट्स और विभिन्न देशों के मीडिया ने इस घटना की रिपोर्टिंग की।Talking Biz NewsAl JazeeraMediagazer

कानून और नैतिकता: लाइसेंस एक "स्विच" बन सकता है

इस मामले में दो मुख्य मुद्दे हैं। पहला, मूल सामग्री (मूल वीडियो) के अधिकार CCTV के पास हैं। समाचार उद्देश्यों के लिए भी, लाइसेंस के आधार पर द्वितीयक उपयोग में, यदि अधिकारधारक अनुमति वापस लेता है, तो प्रसारण जारी रखना कठिन हो जाता है। रॉयटर्स ने भी कहा कि उन्होंने "अनुमति खोने के कारण" इसे वापस लिया। दूसरा मुद्दा है, संपादन की स्वतंत्रता और लाइसेंस शर्तों के बीच टकराव। CCTV का दावा है कि "संपादन प्रक्रिया ने तथ्यों को विकृत किया," लेकिन विकृति के विशिष्ट विवरण स्पष्ट नहीं किए। दूसरी ओर, रॉयटर्स ने "सटीकता पर कोई संदेह नहीं" के साथ सीधे विरोध किया। परिणामस्वरूप, कानूनी जोखिम से बचने के लिए वापसी और संपादन सामग्री की वैधता की रक्षा के दो विरोधाभासी दृष्टिकोण एक साथ मौजूद हैं।Reuters

यह क्यों फैला: असामान्य "असली शब्द"

राष्ट्रीय कार्यक्रम के लाइव प्रसारण में, शीर्ष नेताओं की अनौपचारिक बातचीत को सुनना दुर्लभ है। विशेष रूप से, दीर्घायु, अमरता, अंग प्रत्यारोपण जैसे विषय विज्ञान, नैतिकता और भू-राजनीति के साथ आसानी से जुड़ते हैं और रुचि उत्पन्न करते हैं। CCTV के लाइव ऑडियो को AP और रॉयटर्स जैसी एजेंसियों को भी प्रदान किया गया, जिससे यह दुनिया भर के प्रसारण और सोशल मीडिया पर तुरंत फैल गया। परिणामस्वरूप, "वापसी" की घटना स्वयं एक द्वितीयक समाचार बन गई और अधिक फैल गई।Reuters

सोशल मीडिया की प्रतिक्रिया: सेंसरशिप की आलोचना, लाइसेंस की रक्षा, व्यंग्य

X (पूर्व में ट्विटर) पर, कुछ प्रमुख प्रतिक्रियाएं देखी गईं।

1. सेंसरशिप और सूचना नियंत्रण की आलोचना
   कुछ शोधकर्ताओं और पत्रकारों ने इसे "दुनिया को दिखाना नहीं चाहते थे" के रूप में देखा और **अधिकार वापसी को "पिछले दरवाजे का नियंत्रण"** के रूप में माना। उदाहरण के लिए, नीति शोधकर्ता नादेज रोलैंड ने व्यंग्यात्मक रूप से कहा, "वे अपनी असली प्रकृति को दिखाना नहीं चाहते।"X (formerly Twitter)

2. लाइसेंस का पालन करना स्वाभाविक है
   "यदि कॉपीराइट धारक अनुमति वापस लेता है, तो प्रसारणकर्ता को पालन करना होगा" यह अनुबंध प्रथाओं की दृष्टि है। मीडिया कानून के दृष्टिकोण से, संपादन की स्वतंत्रता ≠ अधिकार प्रतिबंध की छूट है, और वापसी को "तकनीकी" प्रतिक्रिया के रूप में देखा जा सकता है (समाचार थ्रेड्स और सारांश पोस्ट में)।X (formerly Twitter)

3. घटना पर आश्चर्य और व्यंग्य
   समाचार खातों ने "अमरता" और "150 साल" जैसे शब्दों के प्रभाव को उजागर किया और मीम्स का निर्माण किया। NEXTA और कई OSINT खातों ने चीनी अनुरोध पर रॉयटर्स द्वारा वीडियो हटाने की सूचना दी और इसे तेजी से फैलाया।X (formerly Twitter)

4. तथ्यात्मक घटनाओं की जानकारी
   एशिया में रिपोर्टिंग करने वाले पत्रकार और पर्यवेक्षक किल नोटिस→हटाने की प्रक्रिया और रॉयटर्स के "सटीकता बनाए रखने" के बयान को शांतिपूर्वक प्रस्तुत कर रहे हैं।X (formerly Twitter)

समाचार एजेंसी के "किल नोटिस" के प्रभाव

समाचार एजेंसी द्वारा जारी किल नोटिस, पहले से प्रसारित सामग्री का उपयोग बंद करने और आर्काइव से हटाने के लिए ग्राहकों को एक शक्तिशाली संकेत है। प्रसारणकर्ता कानूनी जोखिम से बचने के लिए, ऑन-एयर सामग्री को बदलने या लेख को फिर से लिखने के लिए मजबूर होते हैं। जब वीडियो के कॉपीराइट धारक = राष्ट्रीय प्रसारणकर्ता होते हैं और वीडियो राजनीतिक रूप से संवेदनशील होता है, तो संपादन टीम को "समाचार मूल्य" बनाम "अनुबंध पालन" के निर्णय को सेकंडों में लेना पड़ता है। Talking Biz News और Mediagazer जैसी उद्योग निगरानी साइट्स ने इसे आपूर्ति श्रृंखला की कमजोरी** को उजागर करने वाली घटना के रूप में प्रस्तुत किया।Talking Biz NewsMediagazer

बचे हुए सवाल: क्या संपादन ने "गलतफहमी पैदा की"?

CCTV का दावा है कि "संपादन प्रक्रिया ने गलतफहमी पैदा की," लेकिन विशिष्ट गलतफहमी के बिंदु का खुलासा नहीं किया गया है। यदि,

• ①ऑडियो की ट्रिमिंग द्वारा संदर्भ का कटाव,

• ②कैप्शन और नैरेशन द्वारा अर्थ का निर्धारण,

• ③थंबनेल और हेडलाइन का जोर,
  जैसी चीजें समस्या बन सकती हैं। हालांकि, इस समय बाहरी रूप से केवल यह सत्यापित किया जा सकता है कि रॉयटर्स ने संपादन की सटीकता की पुनः जांच की और "कोई समस्या नहीं" के निष्कर्ष पर पहुंचे। इसलिए, कानूनी वापसी और संपादन की वैधता अलग-अलग ट्रैक पर भविष्य में भी चर्चा का विषय बने रहेंगे।Reuters

वैश्विक रिपोर्टिंग के लिए संकेत

• लाइव सप्लाई के "श्रृंखला प्रसार" का युग: प्राथमिक प्रसारण (CCTV) → द्वितीयक प्रसारण (रॉयटर्स/AP) → हजारों ग्राहक मीडिया के मार्ग में, वापसी का प्रभाव भी विस्फोटक होता है।Reuters

• राष्ट्रीय मीडिया × निजी समाचार एजेंसी: राष्ट्रीय इरादे और वाणिज्यिक अनुबंध के मिलन स्थल पर, प्रेस स्वतंत्रता की चर्चा अनुबंध की व्याख्या में सीमित हो जाती है।

• आर्काइव की विश्वसनीयता: किल नोटिस की वृद्धि से रिपोर्टिंग आर्काइव