Quatre minutes effacées : « On peut supprimer une vidéo, mais pas un événement » — Le retrait par Reuters a révélé le point critique de « l'édition et de l'autorisation »

« 150 ans de vie » Micro ouvert et « Avis de suppression » — Le retrait de la vidéo de Reuters révèle la tension entre licence et liberté de la presse

Le 6 septembre (heure japonaise), l'agence de presse Reuters a supprimé une vidéo de 4 minutes de son site et émis un « avis de suppression » à ses clients médias, après avoir été informée par la télévision centrale de Chine (CCTV) de la « révocation de l'autorisation légale ». La vidéo en question contenait un enregistrement « micro ouvert » d'une conversation entre le président chinois Xi Jinping et le président russe Vladimir Poutine sur la longévité et l'immortalité, discutant de la possibilité de vivre jusqu'à 150 ans, lors de leur déplacement pour le défilé militaire du 80e anniversaire de la victoire à Pékin. Reuters a souligné qu'elle avait retiré la vidéo en raison de la perte de l'autorisation, mais qu'elle avait confiance en l'exactitude de son montage.Reuters

Ce qui s'est passé : Chronologie

• 3 septembre (Pékin) : Lors de la diffusion en direct de CCTV, l'interprète de Poutine est entendu dire : « La biotechnologie progresse. Les organes humains peuvent être transplantés en continu. On rajeunit de plus en plus, et finalement l'immortalité... ». À cela, Xi répond : « Certaines personnes prédisent que les humains vivront jusqu'à 150 ans ce siècle ». Reuters publie un article incluant cette scène (la vidéo est ensuite modifiée avec une note de retrait).Reuters

• 5 septembre (UTC) : Un représentant légal de CCTV écrit à Reuters, soulignant un manquement aux conditions contractuelles et une **« présentation trompeuse des faits » due au montage**. Reuters supprime la vidéo et émet un avis de suppression à plus de 1 000 diffuseurs et clients médias dans le monde, tout en affirmant que « le montage est précis ».Reuters

• 6 septembre : Des sites de l'industrie médiatique américaine et des médias internationaux rapportent l'incident.Talking Biz NewsAl JazeeraMediagazer

Légal et éthique : La licence peut-elle être un « interrupteur » ?

Deux points sont en jeu ici. Premièrement, les droits sur l'œuvre originale (la vidéo) appartiennent à CCTV. Même à des fins journalistiques, si l'utilisation secondaire est basée sur une licence, le détenteur des droits peut révoquer l'autorisation, rendant la poursuite de la diffusion difficile. Reuters a également déclaré avoir retiré la vidéo parce qu'elle avait « perdu l'autorisation ». Deuxièmement, il y a le conflit entre la liberté éditoriale et les clauses de la licence. CCTV affirme que « le montage a déformé les faits », sans préciser la nature de la distorsion. De son côté, Reuters conteste fermement en affirmant qu'il n'y a « aucun doute sur l'exactitude ». En conséquence, il y a une coexistence de deux attitudes contradictoires : le retrait pour éviter un risque juridique et la défense de la légitimité du contenu éditorial.Reuters

Pourquoi cela s'est-il propagé : Une « parole brute » inhabituelle

Il est rare que la voix informelle des dirigeants suprêmes soit captée lors d'une diffusion en direct d'un événement national. De plus, des thèmes tels que la longévité, l'immortalité et la transplantation d'organes suscitent facilement l'intérêt en raison de leur intersection entre science, éthique et géopolitique. Le fait que l'audio en direct de CCTV ait été fourni à AP et Reuters a permis une diffusion instantanée sur les chaînes de télévision et les réseaux sociaux du monde entier. En conséquence, le fait du « retrait » est devenu une nouvelle secondaire, entraînant une diffusion encore plus large.Reuters

Réactions sur les réseaux sociaux : Critiques de la censure, défense de la licence, ironie

Sur X (anciennement Twitter), plusieurs opinions se sont démarquées.

1. Critiques de la censure et du contrôle de l'information
   Certains chercheurs et journalistes ont réagi en disant que la réalité que l'on ne voulait pas montrer au monde avait été cachée, percevant la **révocation des droits comme un « contrôle rétroactif »**. Par exemple, la chercheuse en politique Nadège Rolland a mentionné avec ironie : « Ils ne veulent probablement pas que leur vraie nature soit vue ».X (formerly Twitter)

2. Respect de la licence comme une évidence
   D'autres, du point de vue de la pratique contractuelle, ont soutenu que « si le détenteur des droits d'auteur retire l'autorisation, la source de diffusion doit s'y conformer ». Du point de vue du droit des médias, la liberté éditoriale ≠ un laissez-passer pour ignorer les droits, et le retrait est considéré comme une réponse « technique » (dans des fils de discussion ou des résumés de nouvelles).X (formerly Twitter)

3. Étonnement et ironie face à l'événement
   Les comptes d'actualités ont mis en avant l'impact des mots comme « immortalité » et « 150 ans », conduisant à une mèmeification. NEXTA et plusieurs comptes OSINT ont rapidement diffusé que Reuters avait supprimé la vidéo à la demande de la Chine.X (formerly Twitter)

4. Diffusion des faits
   Des journalistes et observateurs spécialisés en Asie ont calmement présenté le flux de l'avis de suppression→la suppression, ainsi que la déclaration de Reuters sur le maintien de l'exactitude.X (formerly Twitter)

Les répercussions de l'« avis de suppression » d'une agence de presse

L'avis de suppression émis par une agence de presse est un signal fort demandant à ses clients de cesser d'utiliser le matériel déjà diffusé et de le supprimer des archives. Pour éviter les risques juridiques, les diffuseurs sont contraints de remplacer le matériel diffusé ou de réécrire les articles. Dans des cas comme celui-ci, où le détenteur des droits de la vidéo est une chaîne nationale et la vidéo est politiquement sensible, les rédactions doivent décider en quelques secondes entre la **« valeur journalistique » et le « respect du contrat ». Des observateurs de l'industrie comme Talking Biz News et Mediagazer ont présenté cela comme un événement révélant la vulnérabilité de la chaîne d'approvisionnement**.Talking Biz NewsMediagazer

Question restante : Le montage a-t-il « induit en erreur » ?

CCTV affirme que « le montage a induit en erreur », mais les points spécifiques de mauvaise interprétation n'ont pas été divulgués. Si l'on considère, par exemple,

• ①la coupe audio qui pourrait avoir coupé le contexte,

• ②l'ajout de sous-titres ou de narration qui pourrait avoir influencé l'interprétation,

• ③l'accent mis sur les vignettes ou les titres, il est possible que ces éléments aient été problématiques. Cependant, à ce jour, la seule chose vérifiable de l'extérieur est que Reuters a réexaminé l'exactitude du montage et conclu qu'il n'y avait « aucun problème ». Par conséquent, le retrait légal et la question de l'édition continueront probablement d'être débattus sur des pistes distinctes.Reuters

Implications pour le journalisme mondial

• L'ère de la « diffusion en chaîne » en direct : Dans un parcours allant de la diffusion primaire (CCTV) à la diffusion secondaire (Reuters/AP) vers plus de mille médias clients, l'effet de cascade d'un retrait est également explosif.Reuters

• Médias d'État × Agences de presse privées : Dans les situations où les intentions nationales et les contrats commerciaux se chevauchent, le débat sur la liberté de la presse est souvent réduit à une interprétation contractuelle.

• Fiabilité des archives : Avec l'augmentation des avis de suppression, il y a un risque de discontinuité dans les archives journalistiques, ce qui pourrait réduire la possibilité de vérification.

• Apprentissage des spectateurs : Cet événement a également permis de rendre visible le « processus éditorial invisible » (droits, licences, aspects juridiques), incitant les consommateurs de nouvelles à une lecture méta.