« La Coupe du Monde n'est pas à vendre » : Pourquoi la FIFA a retiré son projet d'investissement

La Coupe du Monde de football, l'un des plus grands événements sportifs au monde. Ouvrir une partie de sa valeur aux investisseurs privés et réinjecter les fonds massifs obtenus dans le développement du football mondial – tel était le plan.

Le projet « FIFA Forward Enterprise », ou FFE, proposé par la Fédération Internationale de Football Association (FIFA), semblait être un ambitieux plan de financement pour réduire les disparités dans le football mondial.

Cependant, quelques jours après l'annonce, le président Gianni Infantino a retiré le projet.

Les 55 associations membres de l'Union des associations européennes de football (UEFA) ont résolu de boycotter toutes les compétitions de la FIFA à moins que la proposition ne soit retirée. La Confédération de football d'Amérique du Nord, d'Amérique centrale et des Caraïbes (Concacaf) a également rejeté le projet au nom de ses 41 associations membres, et la Confédération asiatique de football (AFC) a exprimé un fort mécontentement en raison du manque de consultation.

Au sein de la FIFA, des proches et des hauts responsables du président se sont également opposés publiquement, aggravant la situation jusqu'à un point de quasi-rupture dans le monde du football.

Finalement, le président Infantino a déclaré, après avoir écouté les opinions de diverses parties, que le projet avait engendré des divisions contraires à l'objectif initial, et a annoncé qu'il ne serait pas poursuivi.

Un projet de nouvelle société évaluée à 20 milliards de dollars

La FIFA avait prévu de centraliser les activités commerciales telles que les droits de diffusion, les sponsors, les billets et les licences, ainsi que l'organisation des compétitions, y compris la Coupe du Monde, dans une nouvelle filiale appelée FFE.

La FIFA a expliqué qu'elle posséderait et contrôlerait le FFE, tout en conservant l'autorité finale sur les règles du jeu, le calendrier international, le format des compétitions et les lieux d'accueil.

Elle avait évalué la valeur de l'entreprise FFE à 20 milliards de dollars et prévoyait de lever jusqu'à 4,2 milliards de dollars en permettant à un petit nombre d'investisseurs à long terme d'acquérir une participation minoritaire non contrôlante.

Il ne s'agissait pas de vendre la FIFA elle-même aux investisseurs, mais d'accepter des investissements dans la filiale détenue par la FIFA.

Parmi les candidats pour diriger le groupe d'investisseurs de la nouvelle société figurait Thrive Eternal, une société d'investissement associée à Joshua Kushner, et JP Morgan était également impliqué dans le projet.

La FIFA a affirmé que les investisseurs externes n'auraient pas d'implication directe dans l'organisation des compétitions ou la gouvernance du football, mais apporteraient uniquement leur expertise commerciale et leurs fonds.

Jusqu'à 40 millions de dollars pour les associations membres

Un des principaux piliers du projet était l'augmentation des fonds de développement pour les associations membres de la FIFA.

Le nombre officiel d'associations membres de la FIFA est de 211. L'article original mentionnait 221, ce qui semble être une erreur.

Selon le plan, chaque association membre aurait pu recevoir 20 millions de dollars en fonds de développement de la FIFA Forward entre 2027 et 2030.

De plus, les associations intéressées auraient pu demander un financement supplémentaire unique allant jusqu'à 20 millions de dollars pour des projets spéciaux tels que des stades, des centres nationaux d'entraînement et des infrastructures à long terme, via le nouveau « Programme FIFA Fast Forward ».

Ainsi, les associations remplissant les conditions auraient pu bénéficier d'un financement total allant jusqu'à 40 millions de dollars, combinant les fonds de développement réguliers et les fonds spéciaux optionnels.

La FIFA a expliqué que cela permettrait d'augmenter considérablement les investissements dans le football féminin, les catégories de jeunes, les compétitions nationales, la formation des entraîneurs, les équipes nationales et les installations sportives.

Une certaine rationalité dans l'idée de redistribution

On ne peut pas dire que ce projet visait uniquement à maximiser les profits dès le départ.

Il existe d'énormes disparités économiques dans le monde du football.

Alors que les associations et clubs européens puissants réalisent d'énormes bénéfices grâce aux droits de diffusion, aux revenus des sponsors et aux ventes de billets, les pays à faible population ou les régions avec une infrastructure sportive limitée peinent parfois à financer les déplacements des équipes nationales, l'organisation des ligues nationales, ou les activités des équipes féminines et des équipes de jeunes.

Dans de nombreux pays, les subventions de la FIFA soutiennent la construction ou la rénovation de stades, la formation des entraîneurs, la promotion du football féminin et les opportunités sportives pour les enfants.

Dans ce sens, l'idée de redistribuer le succès commercial de la Coupe du Monde à l'échelle mondiale et d'investir prioritairement dans les associations économiquement faibles ne contredit pas la mission de la FIFA.

Dans les discussions publiques sur les réseaux sociaux, certains ont souligné que « même si 20 millions de dollars peuvent sembler une petite somme pour les grandes associations européennes, cela pourrait transformer l'environnement sportif pour les associations d'Océanie ou des Caraïbes ».

Le problème n'était pas l'objectif de soutien financier, mais la nécessité de céder la valeur future de la Coupe du Monde à des investisseurs privés pour obtenir ces fonds.

Même une « participation minoritaire » peut créer une pression sur les bénéfices

La FIFA a répété que les investisseurs n'obtiendraient qu'une participation minoritaire et que le contrôle de la gestion ne serait pas cédé.

Cependant, les sociétés d'investissement privées cherchent à récupérer les fonds investis et à augmenter la valeur de leurs participations.

Même sans détenir la majorité des droits de vote, elles pourraient exprimer des opinions pour accroître les revenus, concernant le nombre de compétitions, le nombre de pays participants, le prix des billets, la composition des sponsors, les contrats de diffusion, la durée des matchs et les régions d'accueil.

Même si la FIFA conserve formellement le pouvoir de décision, si elle doit maintenir la valeur de la nouvelle entreprise et générer les bénéfices attendus par les investisseurs, les priorités de gestion des compétitions pourraient changer.

Les opposants ont particulièrement critiqué le fait que ce projet ne se limitait pas à un emprunt temporaire, mais impliquait la vente de participations en actions liées aux bénéfices commerciaux futurs.

Bien que 4,2 milliards de dollars soient une somme énorme actuellement, si la valeur de la Coupe du Monde continue de croître au cours des décennies à venir, les bénéfices pour les investisseurs augmenteront également.

En échange de fonds à court terme, découper les revenus futurs de l'actif le plus précieux du monde du football était-il vraiment dans l'intérêt des associations membres ? Une évaluation claire était nécessaire.

Le plus gros problème était le manque de transparence des procédures

Ce qui a définitivement provoqué la réaction, ce n'était pas seulement la question de « ce qui est vendu ».

C'était le doute sur « qui a élaboré le plan, quand et comment, et quel organisme l'a examiné ».

La Concacaf a critiqué le manque de procédures officielles autour de la proposition, la fixation artificielle de délais de décision courts, et l'absence d'examen ou d'approbation par les organes de gouvernance appropriés de la FIFA.

Après une réunion des 41 associations membres, la Concacaf a rejeté le plan et a demandé à la FIFA d'explorer d'autres moyens d'augmenter les fonds de développement en utilisant ses réserves et ses revenus existants.

L'AFC a également exprimé sa déception de ne pas avoir été consultée sur un projet aussi important et de ne pas avoir eu l'occasion de l'examiner par le biais de procédures de gouvernance formelles avant son annonce publique.

La FIFA a expliqué que le plan n'était qu'un point de départ pour les discussions et qu'il ne serait pas mis en œuvre sans l'approbation de la majorité des associations membres et du Conseil de la FIFA.

Cependant, du point de vue des opposants, il semblait qu'un plan détaillé, avec la valeur de l'entreprise, le montant des fonds à lever, les candidats à l'investissement et les subventions aux associations membres, avait été soudainement présenté, avec une demande de décision rapide.

Les explications de la FIFA ont approfondi la méfiance

Face à la montée des critiques mondiales, la FIFA a initialement montré son intention de continuer à expliquer le projet plutôt que de le retirer.

La FIFA a affirmé que les discussions prévues avaient été entravées par des reportages médiatiques erronés, soulignant que « personne ne cherche à vendre le football ».

Elle a également expliqué qu'une seule confédération continentale ne pouvait pas représenter l'opinion des 211 associations du monde entier, et que chaque association avait le droit d'examiner la proposition et de décider de son avenir.

Cependant, cette réponse a renforcé la méfiance plutôt que de réduire les critiques.

Ce que les opposants demandaient n'était pas simplement une correction des reportages, mais des détails pour évaluer les impacts à long terme, tels que les droits spécifiques des investisseurs, la durée de l'investissement, la répartition des bénéfices, les conditions de revente des participations, la composition du conseil d'administration et les méthodes pour prévenir les conflits d'intérêts.

Sur les réseaux sociaux, des questions telles que « Ne s'agit-il pas simplement de reformuler une vente ? » et « Si nous en sommes vraiment au stade de la consultation, pourquoi les candidats à l'investissement et la valeur de l'entreprise sont-ils déjà déterminés ? » ont été soulevées.

Le boycott total brandi par l'UEFA

Ce qui a porté un coup décisif au projet, c'est l'UEFA.

L'UEFA et ses 55 associations membres ont tenu une réunion d'urgence et ont unanimement rejeté la proposition de la FIFA.

De plus, ils ont déclaré que les équipes nationales européennes ne participeraient pas aux compétitions organisées par la FIFA tant que le projet ne serait pas entièrement retiré et qu'une garantie contraignante ne serait pas donnée pour ne pas ouvrir la gouvernance ou les compétitions de la FIFA à la propriété privée à l'avenir.

Ce n'était pas une simple déclaration de protestation.

L'Europe abrite des équipes nationales de renommée mondiale et de grande compétence, telles que l'Espagne, la France, l'Angleterre, l'Allemagne, l'Italie et le Portugal.

Si ces pays se retiraient de la Coupe du Monde, cela affecterait gravement non seulement la valeur compétitive du tournoi, mais aussi les droits de diffusion, les contrats de sponsoring, les ventes de billets et l'audience.

Pour les investisseurs privés, la valeur d'une Coupe du Monde sans les grandes nations européennes diminuerait considérablement.

L'UEFA a soutenu que la Coupe du Monde n'est pas une propriété privée que les dirigeants de la FIFA peuvent vendre librement, mais un actif que le monde du football tout entier détient en fiducie pour les générations futures.

La rébellion interne à la FIFA

Plus que l'opposition externe, ce qui a porté un coup à Gianni Infantino, c'est la critique venant de l'intérieur de la FIFA.

Carlos Cordeiro, ancien conseiller principal d'Infantino, a démissionné en s'opposant au projet.

Avec une expérience dans le secteur financier, il a exprimé des doutes sur la décision de la FIFA de vendre des participations permanentes dans son actif le plus précieux pour lever des fonds, estimant que ce n'était pas une transaction favorable pour les associations membres, le football ou l'avenir à long terme.

Kevin Lamour, directeur des opérations de la FIFA, a également critiqué le projet, affirmant que le personnel n'avait pas été suffisamment informé.

Il a décrit ce projet comme « un plan d'une seule personne » et a plaidé non seulement pour l'arrêter, mais aussi pour que les dirigeants politiques du football réfléchissent à la gouvernance de la FIFA.

Il est rare que des personnes proches du président ou des hauts responsables en exercice critiquent publiquement une proposition de l'organisation.

À ce stade, le problème ne se limitait plus à l'introduction de fonds privés, mais s'étendait à la concentration du pouvoir entre les mains du président Infantino et à la question de savoir si la gouvernance interne de la FIFA fonctionnait correctement.

La présence de Kushner et la méfiance envers les connexions politiques

Ce qui a encore renforcé la méfiance autour du projet, c'est la question des investisseurs potentiels et des connexions politiques.

Thrive Eternal, désignée par la FIFA comme candidate principale pour diriger le groupe d'investisseurs, est une société d'investissement associée à Joshua Kushner.

Joshua est le frère de Jared Kushner, le gendre de l'ancien président américain Donald Trump.

La relation étroite entre Infantino et Trump a été soulignée à plusieurs reprises autour de la Coupe du Monde 2026.

Bien sûr, le simple fait qu'une société d'investissement soit liée à un parent d'un homme politique ne signifie pas qu'il s'agit d'une transaction frauduleuse. La FIFA a également déclaré que les investisseurs seraient choisis en fonction de critères de longévité, de gouvernance et de stratégie.

Néanmoins, la possibilité que la valeur commerciale du plus grand tournoi de football au monde soit partagée avec une société d'investissement liée à un parent d'un homme politique a renforcé les voix doutant de l'absence de conflit d'intérêts et de l'équité dans la sélection des investisseurs.

Sur les réseaux sociaux, des réactions telles que « Y a-t-il eu un appel d'offres ? », « Pourquoi cette société est-elle le candidat principal ? », et « Peut-on affirmer que les relations politiques n'affecteront pas l'organisation du