La longévité est-elle plus influencée par les "gènes" que par le "mode de vie" ? Même si l'on mène une vie saine, la moitié de notre espérance de vie est-elle déterminée par la génétique ?

La longévité est-elle plus influencée par les "gènes" que par le "mode de vie" ? Même si l'on mène une vie saine, la moitié de notre espérance de vie est-elle déterminée par la génétique ?

« Le secret de la longévité réside-t-il finalement dans l'“alimentation et l'exercice” ou bien dans les “gènes” ? » À une époque où les informations sur la santé abondent, cette question a été débattue à maintes reprises, presque comme une controverse religieuse. Cependant, fin janvier 2026, un rapport qui pourrait bien reconfigurer les “prémisses” mêmes de la recherche sur la longévité a fait sensation. Le point clé est de ne pas simplement diviser les facteurs déterminant la longévité en “génétique ou environnement”, mais de partir de l'idée d'éliminer le “bruit” qui se mêle aux données de longévité.


Le point de discorde est la particularité des données de “longévité”

Les traits tels que la taille, la pression artérielle ou le taux de graisse corporelle sont relativement faciles à estimer en termes de contribution génétique (héritabilité) grâce à des études sur les jumeaux. En revanche, la longévité est complexe. En effet, elle n'est pas déterminée uniquement par le “vieillissement”. Accidents, meurtres, catastrophes, poisons, infections — des événements soudains venant de l'extérieur du corps peuvent impitoyablement écourter la durée de vie.


Les études traditionnelles sur les jumeaux ont souvent utilisé des données du 19e au début du 20e siècle. Cependant, à cette époque, les antibiotiques étaient insuffisants et les décès dus aux infections étaient bien plus fréquents qu'aujourd'hui. Si un jumeau monozygote vit jusqu'à 90 ans tandis que l'autre meurt jeune d'une infection, il ne reste que le résultat “les gènes sont les mêmes mais la durée de vie diffère”. Analyser cela tel quel conduit facilement à la conclusion que “la longévité est plus influencée par l'environnement (chance ou époque) que par la génétique”. La manière de “mesurer” la longévité pourrait avoir sous-estimé l'influence des gènes — c'est sur ce point que cette nouvelle recherche s'est penchée.


La clé est de soustraire statistiquement les “morts extrinsèques”

La nouvelle analyse considère la mortalité en deux grandes catégories.

  • Facteurs extrinsèques (mortalité extrinsèque) : décès dus à des facteurs venant de l'extérieur du corps tels que les accidents, la violence, les facteurs environnementaux et les infections

  • Facteurs intrinsèques (mortalité intrinsèque) : décès liés à la détérioration biologique interne due au vieillissement, aux maladies liées à l'âge et aux prédispositions génétiques


Bien sûr, dans la réalité, les causes de décès se mélangent. Cependant, l'équipe de recherche a estimé, à l'aide de modèles mathématiques et de données à grande échelle, dans quelle mesure les décès extrinsèques “dilueraient” la corrélation de la longévité, en tenant compte de la contrainte que les causes de décès ne sont pas enregistrées dans les données historiques. En utilisant des données sur les jumeaux (Danemark, Suède) ainsi que des données sur des familles longevitaires aux États-Unis, ils ont corrigé l'impact des décès extrinsèques et ont trouvé que **l'héritabilité de la longévité intrinsèque atteignait environ 50 à 55%**.


Ce que signifie ce chiffre, ce n'est pas un fatalisme simpliste du type « peu importe à quel point on fait attention à sa santé, la longévité est déterminée par les gènes ». Au contraire, la manière de poser la question change. Jusqu'à présent, la “longévité” était un indicateur mêlant les signaux du vieillissement et le bruit des facteurs extrinsèques. En atténuant le bruit des facteurs extrinsèques pour observer une “longévité plus proche du vieillissement lui-même”, la contribution des gènes apparaît plus grande qu'on ne l'imaginait.


Que change un “héritage génétique de 55%” ?

L'impact de la recherche ne réside pas seulement dans la grandeur des chiffres. Elle offre une réponse différente au dilemme que la recherche sur la longévité a longtemps affronté : « Les humains sont-ils plus complexes que les animaux de laboratoire, et l'influence génétique est-elle plus faible ? » Il est connu que l'héritabilité de la longévité est élevée chez les animaux de laboratoire. Si les humains étaient une exception extrême où “les gènes n'ont pas d'effet”, cela affaiblirait la garantie que les mécanismes de vieillissement découverts chez les animaux s'appliquent aux humains. Cette estimation renforce l'idée que “les humains pourraient ne pas être une exception”, influençant ainsi les décisions d'investissement et les stratégies de recherche en matière de vieillissement.


D'un autre côté, la moitié restante de la longévité est “autre que génétique”. Alimentation, exercice, sommeil, tabagisme, consommation d'alcool, accès aux soins, situation socio-économique, relations humaines, stress et hasard. Il reste ici un espace où nous pouvons intervenir. En d'autres termes, plus la contribution génétique est grande, plus il devient important de voir jusqu'où l'optimisation environnementale peut aller.


Contre-arguments et précautions : les facteurs extrinsèques et intrinsèques ne peuvent pas être séparés clairement

Plus ce type de recherche se répand, plus les précautions doivent être soulignées. Le principal point de discussion est la “frontière entre la mort extrinsèque et intrinsèque”. Par exemple, les infections. Elles ne peuvent pas être considérées comme complètement “externes” comme un accident. La force de la réponse immunitaire, la présence de maladies sous-jacentes, le contrôle de l'inflammation, la tendance à la thrombose — tous ces éléments peuvent impliquer des facteurs génétiques dans la gravité des infections. Ainsi, si l'on soustrait entièrement les infections comme des facteurs extrinsèques, on risque d'exclure trop l'influence génétique. Les chercheurs et les experts abordent ce point avec prudence dans leurs commentaires.


Un autre problème est que “ce qui est mesuré est différent”. Les estimations traditionnelles (par exemple autour de 25%) et les nouvelles estimations (environ 55%) ne sont pas une question de savoir laquelle est correcte ou incorrecte. La première se concentre sur la longévité réelle (y compris les facteurs extrinsèques), tandis que la seconde se concentre sur une longévité virtuelle sans facteurs extrinsèques (longévité intrinsèque). Sur les réseaux sociaux, il est facile de voir des réactions du type « On disait 25% avant, et maintenant ils changent encore d'avis ! », mais il est plus constructif de comprendre cela comme une “différence d'échelle”.


Réactions sur les réseaux sociaux : fatalisme vs comportementalisme, et regards sur le business de la longévité

Lorsque le sujet est “génétique” et “longévité”, les réseaux sociaux réagissent de manière prévisible. Cette fois encore, les réactions se sont divisées en trois grandes catégories.


1) Diffusion du “fatalisme” : les efforts sont-ils inutiles ?
« Si la moitié est déterminée par les gènes, tous les efforts pour la santé sont-ils vains ? » « En fin de compte, n'est-ce pas une question de loterie parentale ? » Ces voix se font entendre. Plus les chiffres sont forts, plus ils touchent facilement le mental. Cependant, cette interprétation a tendance à négliger que l'autre moitié est “autre que génétique” et que la recherche traite d'un indicateur particulier appelé “longévité intrinsèque”.


2) Réplique du “comportementalisme” : c'est pourquoi la prévention fonctionne
D'un autre côté, une interprétation positive se répand également : « Si la génétique est forte, on peut connaître tôt les maladies auxquelles on est prédisposé et prendre des mesures » « C'est parce que nous avons réduit les facteurs extrinsèques (accidents, infections) que les différences génétiques deviennent visibles ». Les informations génétiques ne sont pas un matériau de résignation, mais un moyen d'améliorer la précision des actions.


3) Regard sur le “business de la longévité” : comment les influenceurs en parlent-ils ?
Avec l'expansion du marché des suppléments de longévité, des protocoles médicamenteux autodidactes et du biohacking, des réactions émergent, se demandant si les résultats montrant une forte génétique ne sont pas défavorables. À l'inverse, certains voient une opportunité commerciale dans l'idée que « si la génétique est importante, alors les tests et la personnalisation sont la clé ». Sur les réseaux sociaux, ce n'est pas tant la recherche elle-même que la “manière de vendre l'interprétation” qui devient le point de discorde.


Ce qui est intéressant, c'est que les chercheurs eux-mêmes tentent de dissiper les malentendus en fournissant des explications supplémentaires sur les réseaux sociaux (principalement sur X). Ils décomposent les aspects techniques de l'article (correction des décès extrinsèques, différences générationnelles dans les données sur les jumeaux) pour le grand public et expliquent « ce qui est nouveau et ce qui ne change pas ». C'est un symbole de l'époque où la distance entre la recherche et la communication s'est réduite.


Stratégie de santé à l'ère du “génétique à moitié” : la conclusion est que “les choses ordinaires” sont puissantes

En fin de compte, que devons-nous faire ? La conclusion est étonnamment modeste. Même si la génétique représente la moitié, l'autre moitié est influencée par l'environnement. De plus, l'amélioration de l'environnement augmente “l'espérance de vie en bonne santé (la période où l'on reste en forme)” avant même d'augmenter la “longévité”. Même si l'on ne peut pas obtenir un score parfait grâce à la génétique, on peut éviter un échec grâce aux habitudes de vie. Cela ne change pas.


De plus, la réduction des décès extrinsèques (sécurité routière, prévention des infections, conditions de travail, accès aux soins, lutte contre la pauvreté) est une “politique de santé sociale” qui ne peut être résolue par les efforts individuels seuls. Le fait que les différences génétiques deviennent plus visibles à mesure que les facteurs extrinsèques diminuent est à la fois ironique et une preuve de progrès. C'est pourquoi il est plus important que jamais de ne pas se concentrer uniquement sur la “responsabilité individuelle”, mais de réfléchir à la manière de créer un soutien structurel pour la longévité au niveau sociétal.


Conclusion : la longévité n'est pas une question de “génétique ou environnement”, mais de “quelle longévité mesurer”

L'essence de la recherche actuelle n'est pas de savoir si la “génétique gagne” ou si l’“environnement gagne”. Le débat sur la longévité peut changer radicalement selon la manière dont elle est mesurée. Parle-t-on de la “longévité réelle” incluant les facteurs extrinsèques, ou de la “longévité intrinsèque” plus proche du vieillissement ? Si l'on ne prend pas conscience de cette différence et que seuls les chiffres circulent, les réseaux sociaux sont rapidement entraînés dans le fatalisme et le business.


La génétique représente la moitié. Mais il reste l'autre moitié. Et dans cette moitié, il y a non seulement les habitudes individuelles, mais aussi la conception de la sécurité sociale et des soins de santé. La mise à jour de la recherche sur la longévité n'est pas pour prédire “jusqu'à quel âge vous vivrez”, mais pour poser plus précisément les questions “pourquoi nous vieillissons” et “comment retarder les maladies liées au vieillissement”. Plutôt que de se laisser submerger par l'impact des chiffres, nous devrions chercher à mettre à jour la forme même des questions.


URL de la source

Articles connexes