"La Copa del Mundo no está en venta": Razones por las que la FIFA retiró el plan de inversión

La Copa Mundial de Fútbol, uno de los eventos deportivos más grandes del mundo. Abrir parte de su valor a inversores privados y canalizar los enormes fondos obtenidos para promover el fútbol en todo el mundo.

La "FIFA Forward Enterprise", conocida como FFE, fue una propuesta de la Federación Internacional de Fútbol Asociación (FIFA) que, en apariencia, era un ambicioso plan de recaudación de fondos para reducir las desigualdades en el fútbol mundial.

Sin embargo, pocos días después de su anuncio, el presidente Gianni Infantino retiró el plan.

Las 55 asociaciones miembros de la Unión de Asociaciones Europeas de Fútbol (UEFA) decidieron boicotear todos los torneos de la FIFA a menos que la propuesta fuera retirada. La Confederación de Fútbol de Norte, Centroamérica y el Caribe (Concacaf) también rechazó el plan con sus 41 asociaciones miembros, y la Confederación Asiática de Fútbol (AFC) expresó su fuerte descontento por la falta de consultas adecuadas.

Dentro de la FIFA, incluso los asesores cercanos al presidente y los altos ejecutivos se opusieron abiertamente, llevando la situación al borde de una división en el mundo del fútbol.

Finalmente, el presidente Infantino, tras escuchar las opiniones de diversas partes, declaró que el plan no seguiría adelante, ya que había generado divisiones contrarias a su objetivo inicial.

Plan de una nueva empresa valorada en 20 mil millones de dólares

La FIFA planeaba centralizar las actividades comerciales como derechos de transmisión, patrocinadores, entradas y licencias, así como la gestión de torneos, incluida la Copa del Mundo, en una nueva subsidiaria llamada FFE.

La FIFA explicó que mantendría la propiedad y el control de FFE, conservando la autoridad final sobre las reglas del juego, el calendario internacional, el formato de los torneos y las sedes.

Además, se evaluó el valor de la empresa en 20 mil millones de dólares inicialmente, y se propuso permitir que inversores a largo plazo adquirieran una participación minoritaria y no controladora para recaudar hasta 4.2 mil millones de dólares.

No se trataba de vender la FIFA en sí, sino de aceptar inversiones en una subsidiaria de su propiedad.

Entre los candidatos para liderar el grupo de inversores de la nueva empresa se mencionó a Thrive Eternal, una firma de inversión relacionada con Joshua Kushner, y JP Morgan también estaba involucrado en el plan.

La FIFA afirmó que los inversores externos no participarían directamente en la gestión de los torneos ni en la gobernanza del fútbol, sino que solo aportarían conocimientos comerciales y capital.

Fondos de hasta 40 millones de dólares para las asociaciones miembros

Un pilar importante de la propuesta era la expansión de los fondos de desarrollo para las asociaciones miembros de la FIFA.

El número oficial de asociaciones miembros de la FIFA es 211. El artículo original proporcionado menciona 221, lo cual parece ser un error.

El plan proponía que cada asociación miembro recibiera 20 millones de dólares en fondos de desarrollo de FIFA Forward durante el período de cuatro años de 2027 a 2030.

Además, las asociaciones que lo desearan podrían solicitar un pago único adicional de hasta 20 millones de dólares a través del nuevo "Programa FIFA Fast Forward" para proyectos especiales como estadios, centros nacionales de entrenamiento e infraestructura a largo plazo.

Esto significaba que las asociaciones que cumplieran con los requisitos podrían tener acceso a fondos de hasta 40 millones de dólares, combinando los fondos de desarrollo regulares y los fondos especiales opcionales.

La FIFA explicó que esto permitiría un aumento significativo en la inversión en fútbol femenino, categorías juveniles, torneos nacionales, desarrollo de entrenadores, equipos nacionales e instalaciones deportivas.

La racionalidad detrás del principio de redistribución

No se puede afirmar que este plan tuviera como único objetivo la búsqueda de beneficios desde el principio.

Existen enormes disparidades económicas en el mundo del fútbol.

Mientras que las asociaciones y clubes poderosos de Europa obtienen enormes beneficios de los derechos de transmisión, los ingresos por patrocinio y las entradas, en países con poca población o regiones con una base débil para el deporte, a menudo no pueden llevar a cabo adecuadamente giras de equipos nacionales, gestionar ligas nacionales o apoyar a equipos femeninos y juveniles.

En muchos países, los fondos distribuidos por la FIFA apoyan la construcción y renovación de estadios, la formación de entrenadores, la promoción del fútbol femenino y las oportunidades de competición para los niños.

En este sentido, la idea de distribuir el éxito comercial de la Copa del Mundo a nivel mundial e invertir especialmente en asociaciones económicamente débiles no contradice la misión de la FIFA.

En los debates públicos en redes sociales, se observó que "aunque para las grandes asociaciones europeas es una cantidad pequeña, para las asociaciones de Oceanía o el Caribe, 20 millones de dólares pueden cambiar el entorno competitivo".

El problema no era el propósito del apoyo financiero, sino si era necesario entregar el valor futuro de la Copa del Mundo a inversores privados para obtener esos fondos.

Incluso una "participación minoritaria" puede generar presión por beneficios

La FIFA reiteró que los inversores adquirirían una participación minoritaria y que no se cedería el control de la gestión.

Sin embargo, las empresas de inversión privada buscan recuperar el capital invertido y aumentar el valor de sus participaciones.

Incluso si no tienen la mayoría de los derechos de voto, podrían opinar sobre el número de torneos, el número de países participantes, los precios de las entradas, la composición de los patrocinadores, los contratos de transmisión, la duración de los partidos y las regiones anfitrionas para expandir los ingresos.

Aunque la FIFA mantenga formalmente la autoridad de decisión, si es necesario mantener el valor de la nueva empresa y generar los ingresos esperados por los inversores, las prioridades en la gestión de los torneos podrían cambiar.

Lo que los opositores consideraron especialmente problemático fue que esta propuesta no era un préstamo temporal, sino la venta de participaciones vinculadas a beneficios comerciales futuros.

Aunque 4.2 mil millones de dólares es una suma enorme actualmente, si el valor de la Copa del Mundo sigue creciendo en las próximas décadas, los beneficios para los inversores también aumentarán.

¿Realmente beneficiaría a las asociaciones miembros dividir los ingresos futuros de los activos más valiosos del fútbol a cambio de obtener fondos a corto plazo? Era necesario un examen claro.

El mayor problema fue la falta de transparencia en el proceso

Lo que consolidó la oposición no fue solo la cuestión de "qué se vende".

Fueron las dudas sobre "quién, cuándo y cómo se elaboró el plan, y qué organismo lo revisó".

Concacaf señaló la falta de procedimientos formales en torno a la propuesta, el plazo artificialmente corto para tomar decisiones y la falta de revisión o aprobación por parte de los órganos de gobierno adecuados de la FIFA.

Después de una reunión de las 41 asociaciones miembros, Concacaf rechazó el plan y pidió a la FIFA que considerara formas alternativas de aumentar los fondos de desarrollo utilizando las reservas y los ingresos existentes de la FIFA.

La AFC también expresó su decepción por no haber sido consultada previamente sobre una propuesta tan importante y por no haber tenido la oportunidad de revisarla a través de procedimientos de gobernanza formales antes de su anuncio.

La FIFA explicó que el plan era solo el punto de partida de las discusiones y que no se implementaría sin la aprobación de la mayoría de las asociaciones miembros y del Consejo de la FIFA.

Sin embargo, desde la perspectiva de los opositores, parecía que se les había presentado de repente una propuesta concreta con el valor de la empresa, la cantidad a recaudar, los candidatos a inversores y los fondos a distribuir a las asociaciones miembros, y se les pidió que tomaran una decisión en un corto período de tiempo.

La respuesta de la FIFA profundizó la desconfianza

A medida que aumentaban las críticas a nivel mundial, la FIFA inicialmente mostró una postura de continuar explicando el plan en lugar de retirarlo.

La FIFA afirmó que las consultas previstas se vieron obstaculizadas por informes mediáticos incorrectos y enfatizó que "nadie está tratando de vender el fútbol".

Además, explicó que una sola confederación continental no podía representar las opiniones de las 211 asociaciones del mundo y que cada asociación tenía el derecho de considerar la propuesta y decidir su propio futuro.

Sin embargo, esta respuesta no logró calmar las críticas y, en cambio, profundizó la desconfianza.

Lo que los opositores buscaban no era simplemente una corrección de los informes, sino detalles que les permitieran evaluar los impactos a largo plazo, como los derechos específicos que obtendrían los inversores, el período de inversión, la distribución de beneficios, las condiciones para la reventa de participaciones, la composición de la junta directiva y los métodos para prevenir conflictos de interés.

En las redes sociales también surgieron preguntas como "¿No es solo un cambio de palabras para decir que no es una venta?" y "Si realmente está en la etapa de consulta, ¿por qué ya se han decidido los candidatos a inversores y el valor de la empresa?".

El boicot total planteado por la UEFA

El golpe decisivo al plan vino de la UEFA.

La UEFA y sus 55 asociaciones miembros celebraron una reunión de emergencia y rechazaron por unanimidad la propuesta de la FIFA.

Además, declararon que los equipos nacionales europeos no participarían en torneos organizados por la FIFA hasta que el plan fuera completamente retirado y se proporcionaran garantías vinculantes de que la gobernanza de la FIFA y los torneos no se abrirían a la propiedad privada en el futuro.

Esto no fue simplemente una declaración de protesta.

Europa alberga equipos nacionales con popularidad y habilidades competitivas mundiales como España, Francia, Inglaterra, Alemania, Italia y Portugal.

Si estos países se retiraran de la Copa del Mundo, no solo se vería afectado el valor competitivo del torneo, sino también los derechos de transmisión, los contratos de patrocinio, la venta de entradas y la audiencia.

Para los inversores privados, el valor de una Copa del Mundo sin los principales países europeos disminuiría significativamente.

La UEFA argumentó que la Copa del Mundo no es una propiedad privada que los ejecutivos de la FIFA puedan vender libremente, sino un activo que el mundo del fútbol en su conjunto custodia para las generaciones futuras.

Rebelión desde dentro de la FIFA

Más allá de la oposición externa, lo que golpeó al presidente Infantino fue la crítica desde dentro de la FIFA.

Carlos Cordeiro, quien fue asesor principal del presidente Infantino, renunció en oposición al plan.

Cordeiro, con experiencia en el sector financiero, cuestionó la venta de participaciones permanentes en los activos más valiosos de la FIFA para recaudar fondos, afirmando que no era un trato favorable ni para las asociaciones miembros ni para el futuro del fútbol a largo plazo.

Kevin Lamour, director de operaciones de la FIFA, también criticó el plan por la falta de información proporcionada al personal.

Lamour describió el plan como "un proyecto de una sola persona" y no solo pidió detener su implementación, sino también instó a los líderes políticos del fútbol a reflexionar sobre el liderazgo de la FIFA.

Es inusual que personas cercanas al presidente y altos ejecutivos actuales critiquen abiertamente una propuesta de la organización.

En este punto, el problema se amplió más allá de la cuestión de la introducción de capital privado, convirtiéndose en un problema de concentración de poder en el presidente Infantino y si las funciones de gobernanza dentro de la FIFA estaban funcionando correctamente.

La presencia de Kushner y la cautela ante las conexiones políticas

Lo que intensificó aún más la desconfianza en torno al plan fue el problema de los candidatos a inversores y las conexiones políticas.

Thrive Eternal, presentada por la FIFA como el candidato principal para liderar el grupo de inversores, es una firma de inversión relacionada con Joshua Kushner.

Joshua es el hermano de Jared Kushner, yerno del presidente estadounidense Donald Trump.

La relación cercana entre el presidente Infantino y Trump ha sido objeto de atención repetida desde antes y después de la Copa del Mundo de 2026.

Por supuesto, no se puede concluir que fue una transacción corrupta solo porque es una firma de inversión relacionada con un familiar de un político. La FIFA también afirmó que los inversores serían seleccionados en función de criterios como la longevidad, la gobernanza y la estrategia.

Aun así, la posibilidad de que una firma de inversión relacionada con un familiar de un político poderoso participe en el valor comercial del torneo de fútbol más grande del mundo generó dudas sobre conflictos de interés y la equidad en la selección de inversores.

En las redes sociales, se observaron reacciones como "¿Hubo una licitación competitiva?", "¿Por qué esta empresa es el candidato principal?" y "¿Se puede asegurar que las relaciones políticas no influirán en la gestión del torneo?".

Cinco reacciones destacadas en las redes sociales

Al revisar las publicaciones en Reddit y X, las reacciones se dividieron principalmente en cinco direcciones. Sin embargo, las publicaciones en redes sociales no son encuestas de opinión y no representan a todos los aficionados al fútbol.

1. "No comercialicen más el fútbol"

La reacción más común fue la oposición a que la Copa del Mundo se tratara como un producto de inversión.

Ya se han producido expansiones del torneo, aumentos en los precios de las entradas, más espacios para patrocinadores y presentaciones comerciales, y había preocupación de que la participación de inversores privados acelerara aún más el