Disney poursuit une entreprise hongkongaise pour violation de marque concernant des bijoux Mickey Mouse dans une bataille internationale

1 Introduction : Célébration et nuages sombres de l'« Année du Domaine Public »

Le 16 juillet 2025, une plainte déposée devant le tribunal fédéral de Los Angeles a secoué l'industrie créative mondiale. Le plaignant est la société Walt Disney, et le défendeur est le groupe Red Earth de Hong Kong. La société a été accusée de vendre des bagues, colliers et boucles d'oreilles de la collection « Mickey 1928 » via sa marque en ligne « Satéur », en trompant les consommateurs en leur faisant croire qu'il s'agissait de produits officiels et en violant les marques déposées de Disney.

Moins d'un an après la libération de l'utilisation libre de la version 1928 de Mickey, dont le droit d'auteur a expiré et est devenu un bien public, l'« Année du Domaine Public », mêlant optimisme et confusion, est déjà confrontée à la réalité des batailles judiciaires.AP News

2 L'écho de Mickey 1928 et des marques déposées

Le court métrage de 1928 « Steamboat Willie » a été une œuvre révolutionnaire qui a fusionné l'animation et le son synchronisé à la fin de l'ère du cinéma muet, marquant le début de Mickey en tant que star mondiale. Le 1er janvier 2024, cette version initiale a vu sa période de protection par le droit d'auteur de 95 ans expirer aux États-Unis et est entrée dans le domaine public. Cependant, Disney continue de maintenir de nombreux enregistrements de marques pour le terme « Mickey Mouse » et les designs ultérieurs. En fait, depuis 2024, Disney a continué à préserver les versions récentes de Mickey dans les produits des parcs à thème et les contenus audiovisuels, protégeant ainsi la cohérence de l'image de marque.Northeastern Global Newsweb.law.duke.edu

3 Le cœur de la plainte : Qu'a fait Red Earth ?

Selon la plainte, Red Earth a affiché sur son site de commerce électronique des phrases telles que « le cadeau parfait pour les amateurs de Disney » et « le plus grand hommage à Steamboat Willie », intégrant la silhouette du personnage de 1928 dans les décorations serties de pierres, et a laissé entendre un « sentiment officiel » à travers une grande quantité de publicités sur les réseaux sociaux. Disney a qualifié cela de « ruse » exploitant intentionnellement le contexte du domaine public pour contourner les droits de marque, et a demandé une injonction de vente et des dommages-intérêts.Star TribuneSatéur

4 Satéur : Lumières et ombres d'une entreprise de bijoux D2C en pleine croissance

Fondée en 2019, Satéur est une entreprise émergente de D2C qui a atteint un chiffre d'affaires annuel de 50 millions de dollars sans publicité télévisée grâce à ses bagues de mariage en moissanite (diamant synthétique) à bas prix devenues virales. Le fondateur prône la « démocratisation du luxe » et a récemment pris le virage des collaborations IP. Cependant, le coût élevé de l'obtention de licences officielles est un défi, et l'« utilisation des IP du domaine public » a été soulignée comme une stratégie commerciale dans les documents de présentation aux investisseurs — le choix de Mickey 1928 était donc inévitable.

5 Droit d'auteur et marques : Deux systèmes de protection différents

Le droit d'auteur expire nécessairement après une certaine période, mais une marque peut conserver son efficacité indéfiniment tant qu'elle est renouvelée. Disney a mis en place des barrières de marques multiples pour la silhouette de Mickey, son nom, sa police de caractères, et même le design typique de son pantalon rouge. Daniel Martin, juriste à l'université Northeastern, souligne que « même un personnage devenu bien public peut entraîner une violation de marque s'il provoque une confusion sur l'origine. Les marques protègent la fonction d'indication de l'origine, c'est-à-dire 'à qui appartient ce produit' ».Northeastern Global News

6 Point de vue des experts : Le business de la libération est un « champ de mines »

Juana Cajiao Reyna, avocate spécialisée en propriété intellectuelle en Colombie, avertit que « de nombreuses startups se précipitent pour une utilisation commerciale basée sur l'expiration des droits d'auteur, mais trébucheront inévitablement si elles ne prennent pas en compte les risques combinés des marques, des droits de publicité et des lois contre la concurrence déloyale ». Elle analyse que la plainte de Disney vise davantage à « confirmer auprès des tribunaux les directives de la nouvelle ère des biens publics » qu'à faire un exemple.hklaw.com

7 L'ébullition des réseaux sociaux : #SupportDisney vs #FreeMickey1928

Suite à la diffusion de cette information, les tendances sur X (anciennement Twitter) ont vu apparaître simultanément **#Mickey1928**, #FreeMickey1928, et #SupportDisney. Les premiers expriment leur colère en disant « Ne monopolisez pas les biens publics » et « Ne privez pas les petits créateurs de leurs chances », tandis que les seconds rétorquent « Protéger la valeur de la marque est essentiel pour préserver la culture et l'emploi ». L'influenceur juridique @IP_Geek, suivi par 120 000 personnes, a illustré dans un fil explicatif que « la coexistence de la violation de marque et de la liberté de droit d'auteur n'est pas une contradiction », récoltant 100 000 likes.X (formerly Twitter)

8 Impact sur le marché : Un tournant dans la « guerre des IP rétro »

L'ouverture de Steamboat Willie a été le catalyseur d'une explosion d'affaires autour des IP rétro, allant du film d'horreur « Infestation 88 » aux NFT d'art de fans. Cependant, ce procès a jeté un froid sur la « démarcation entre parodie et commercialisation ». Les analystes estiment que si Disney l'emporte, le coût de commercialisation des IP vintage avec marques augmentera considérablement, et les affaires de biens publics « sûrs » se concentreront à nouveau sur les textes, les musiques et les peintures classiques.Vanity Fair

9 Comparaison des précédents : Qu'est-ce qui différencie le film d'horreur « Winnie l'Ourson » ?

Le film « Winnie the Pooh: Blood and Honey », sorti en 2022, a surpris le monde en étant la première adaptation horrifique après l'entrée dans le domaine public, mais il a évité de représenter l'ours avec le t-shirt rouge qui évoque le Disney officiel, se protégeant ainsi des risques de marque. En revanche, les bijoux de Satéur ont mis en avant la silhouette de Mickey comme « icône de marque » et ont fait la promotion « pour les amateurs de Disney », ce qui s'est avéré fatal — la plainte actuelle cible précisément cet aspect.

10 Perspectives : Règlement ou guerre totale ?

Le procès devrait s'intensifier au début de l'année prochaine devant le tribunal fédéral, mais Disney pourrait préférer obtenir un jugement plutôt qu'un règlement rapide pour établir un précédent. Si Red Earth est contraint de modifier le design de tous ses bijoux et d'engager des coûts supplémentaires, sa stratégie de croissance pourrait s'effondrer, et son projet d'introduction en bourse à la Bourse de New York pourrait être compromis. Plus que le montant des dommages-intérêts finaux, c'est la question de « qui peut tirer profit de Mickey en tant que bien public » qui sera au cœur des débats, faisant de cette affaire un point d'intérêt majeur.

En guise de conclusion

Avec le son de la flûte de 1928, Mickey sifflant sur le pont est devenu « la propriété de tous ». Cependant, sur le marché moderne, « ce Mickey » reste un puissant symbole de marque. Comment équilibrer la liberté des biens publics et les droits de marque des entreprises ? Ce procès fournira des directives incontournables pour les créateurs et les startups de la prochaine génération.