L'IA ronge-t-elle notre intelligence ? Est-ce que l'IA générative nous rend plus intelligents ou moins intelligents ? - La réalité inconfortable révélée par la recherche

L'IA nous rend-elle vraiment "stupides" ?

« L'utilisation de l'IA rend-elle les humains stupides ? »

Cette question peut sembler un peu brutale. Cependant, à une époque où l'IA générative peut écrire des textes, résumer, proposer des idées, organiser des e-mails et même structurer des débats, c'est une question qui ne peut être ignorée.

Autrefois, lorsque nous ne savions pas quelque chose, nous consultions un dictionnaire, utilisions une calculatrice pour les calculs fastidieux, ou ouvrions une carte si nous étions perdus. Aujourd'hui, nous demandons à l'IA avant de chercher, nous nous tournons vers l'IA avant d'écrire, et nous disons à l'IA de "résumer" avant de structurer nos pensées.

Est-ce une question d'efficacité ? Ou bien est-ce une externalisation de la pensée ?

L'article de Jörg Schieb, journaliste IT allemand, aborde directement ce problème. Ce n'est pas la peur de l'IA elle-même qui est au centre de l'article, mais plutôt un avertissement sur les habitudes des utilisateurs d'IA.

L'IA ne rend pas les gens stupides instantanément. Cependant, si l'habitude de se fier à l'IA avant de réfléchir s'accumule, les "muscles" de la pensée ne seront plus utilisés. Tout comme les muscles s'atrophient s'ils ne sont pas utilisés, la pensée s'émousse si elle n'est pas exercée. Le problème n'est pas l'existence de l'IA, mais le fait que nous continuons à l'utiliser comme un substitut à notre propre réflexion.

Quelle différence avec les calculatrices ou les moteurs de recherche ?

Il y a une objection fréquente de la part des défenseurs de l'IA.

« On disait aussi que l'arrivée des calculatrices empêcherait les gens de savoir calculer. »
« On disait que les moteurs de recherche feraient baisser la mémoire. »
« À chaque nouvel outil, les mêmes craintes ont été exprimées. »

Il est vrai que cette objection a du mérite. Les outils ont toujours pris en charge une partie des capacités humaines. Le papier était un outil pour externaliser la mémoire. Les calculatrices externalisaient les calculs. Les moteurs de recherche ont externalisé l'accès à la connaissance.

Cependant, l'IA générative présente une différence cruciale.

Les calculatrices prennent en charge principalement des tâches limitées comme le calcul. Les moteurs de recherche prennent en charge la recherche d'informations. Bien sûr, cela influence la cognition. Mais, en fin de compte, « quelle information croire », « comment l'organiser » et « quelle conclusion en tirer » restaient des décisions humaines.

En revanche, l'IA générative intervient dans la structuration des textes, l'organisation des arguments, la création de contre-arguments, l'aide à la prise de décision, et l'ajustement des expressions. Autrement dit, elle s'immisce dans le « processus de pensée » lui-même, et pas seulement dans des tâches simples.

C'est là que réside l'importance. L'IA ne se contente pas de prêter main-forte, elle peut parfois s'approprier l'ordre même de la réflexion.

La réponse arrive avant même que l'on ait réfléchi. Le texte est terminé avant que l'on ait buté sur les mots. Les arguments plausibles sont alignés avant même que l'on ait cherché des contre-arguments. Plus c'est pratique, plus on évite les efforts préliminaires.

Cependant, c'est précisément dans ces efforts que l'intelligence se développe.

La clé réside dans le "déchargement cognitif"

Pour comprendre ce débat, il est essentiel de saisir le concept de "déchargement cognitif". Cela désigne le fait de confier des tâches cognitives telles que la mémoire, le jugement, le calcul et l'organisation à des outils extérieurs à notre esprit.

Le déchargement cognitif en soi n'est pas mauvais. Écrire une liste de courses, entrer des rendez-vous dans un calendrier, sauvegarder des numéros de téléphone dans un smartphone : ces actions facilitent la vie quotidienne et aident à se concentrer sur des choses plus importantes.

Le problème réside dans ce que l'on externalise.

Ne pas mémoriser un numéro de téléphone n'est peut-être pas une grande perte intellectuelle. Mais si l'on externalise la capacité à structurer un argument, à remettre en question les affirmations des autres, à créer le flux d'un texte, ou à affiner ses idées à travers l'échec, c'est une autre histoire.

La dépendance à l'IA est préoccupante car elle tend à devenir une externalisation de la pensée, et pas seulement de la mémoire.

Par exemple, un étudiant qui doit rédiger un rapport pourrait demander à l'IA d'écrire 2000 mots sur un sujet donné dès le départ. Un employé qui doit préparer un projet pourrait demander à l'IA de proposer de bonnes idées avant même de formuler ses propres hypothèses. Participer à une réunion sans lire les documents, en se contentant des résumés de l'IA.

Cela peut sembler efficace sur le moment. Mais il est peu probable que l'expérience de structurer un raisonnement, de lutter avec les mots, ou de sélectionner et rejeter des informations reste ancrée dans la personne.

Plus l'IA produit des résultats, plus les humains deviennent propriétaires des résultats sans être les expérimentateurs de la pensée.

Une étude du MIT montre les différences dans l'utilisation du cerveau

Une étude du MIT Media Lab, intitulée "Your Brain on ChatGPT", a renforcé cette inquiétude. Dans cette étude, les participants ont été divisés en trois groupes : ceux qui écrivent par eux-mêmes, ceux qui utilisent un moteur de recherche, et ceux qui utilisent ChatGPT, pour examiner l'activité cérébrale pendant la rédaction d'un essai.

Les résultats ont montré que les connexions dans le réseau cérébral étaient les plus fortes chez le groupe qui écrivait par eux-mêmes, intermédiaires pour le groupe utilisant un moteur de recherche, et les plus faibles pour le groupe utilisant ChatGPT. De plus, les utilisateurs de ChatGPT avaient une mémoire et un sentiment de propriété plus faibles envers leurs propres écrits, et avaient du mal à citer précisément leurs propres textes.

Bien sûr, il est prématuré de conclure que "l'IA rend les humains stupides" sur la base de cette seule étude. Le nombre de participants est limité, l'article est en prépublication, et des vérifications supplémentaires sont nécessaires. Les résultats peuvent varier en fonction du type d'IA, du contenu des tâches, de l'utilisation, de l'âge et du niveau de compétence des utilisateurs.

Néanmoins, la question soulevée par cette étude est lourde de conséquences.

À court terme, il est plus facile de rédiger un texte en utilisant l'IA. Mais dans quelle mesure le cerveau est-il impliqué dans ce processus ? Dans quelle mesure cela s'ancre-t-il comme une pensée personnelle ? Le travail est-il terminé, mais l'apprentissage a-t-il eu lieu ?

Cette question concerne non seulement le domaine de l'éducation, mais aussi tous les travaux intellectuels.

Plus on fait confiance à l'IA, moins on réfléchit

Une étude de Microsoft a également examiné la relation entre l'IA générative et la pensée critique. Les sujets étaient des travailleurs du savoir utilisant l'IA dans leur travail.

Ce qui est intéressant, c'est que ce n'est pas seulement la quantité d'utilisation de l'IA qui est importante, mais aussi "à quel point on fait confiance à l'IA". Les personnes ayant une grande confiance en l'IA ont tendance à faire moins d'efforts pour réfléchir de manière critique par elles-mêmes. En revanche, ceux qui ont confiance en leur propre jugement sont plus enclins à exercer une pensée critique, même en utilisant l'IA.

C'est une indication très importante sur le plan pratique.

Ce n'est pas l'utilisation de l'IA qui est dangereuse. Ce qui est dangereux, c'est l'attitude consistant à accepter les résultats de l'IA comme "probablement corrects".

L'IA peut se tromper avec éloquence. Elle mélange faits et suppositions dans des textes plausibles. Elle fait paraître des preuves faibles comme solides. Elle couvre les lacunes logiques avec de belles phrases. C'est pourquoi les utilisateurs doivent avoir des compétences en vérification.

Cependant, utiliser l'IA ne garantit pas le développement de ces compétences. Au contraire, si l'on prend l'habitude de ne pas vérifier, la pensée critique s'affaiblit.

Les opinions sur les réseaux sociaux sont divisées

Ce sujet suscite de vives réactions sur les réseaux sociaux. En effet, de nombreuses personnes utilisent déjà l'IA et ressentent en même temps une certaine inquiétude.

Les réactions sur les réseaux sociaux se divisent principalement en trois catégories.

La première est celle des voix alarmistes.

« Si les étudiants laissent l'IA rédiger leurs rapports, ils ne développeront pas leur capacité de réflexion. »
« Si l'on ne lit que des résumés d'IA au travail, la capacité à lire les textes originaux diminue. »
« Une fois habitué à la commodité, on ne pourra plus structurer un texte par soi-même. »

Ces voix expriment la crainte que l'IA ne fasse baisser la capacité intellectuelle des humains. Dans le domaine de l'éducation, en particulier, il y a une forte inquiétude que les jeunes générations deviennent dépendantes de l'IA avant d'avoir acquis les bases de la réflexion.

La deuxième est celle des contre-arguments.

« L'IA est accusée à tort, tout comme les moteurs de recherche et les calculatrices l'ont été. »
« Utiliser des outils et perdre des capacités sont deux problèmes distincts. »
« En déléguant à l'IA, les humains peuvent se concentrer sur des tâches plus complexes. »

Ceux qui adoptent cette position estiment qu'il ne faut pas avoir peur de l'IA de manière excessive. Au contraire, en étant libérés des tâches simples, les humains peuvent se concentrer sur la créativité et le jugement. En effet, il existe de nombreux cas où l'IA réduit la charge de travail, comme la transcription de réunions, la synthèse des points clés, la rédaction de brouillons d'e-mails, et la création de bases de documents.

La troisième est la position intermédiaire la plus réaliste.

« Ce n'est pas une question d'utiliser ou non l'IA, mais de comment l'utiliser. »
« Il faut d'abord formuler sa propre idée, puis demander à l'IA de proposer des contre-arguments ou des points d'amélioration. »
« L'IA ne doit pas être un nègre littéraire, mais un partenaire de réflexion. »

Cette réaction est proche de l'argument de l'article original. Il ne s'agit pas d'interdire l'IA ni de la glorifier, mais de laisser l'initiative à l'humain.

Ce qui est intéressant dans les discussions sur les réseaux sociaux, c'est que plus les gens utilisent l'IA, moins ils sont enclins à la rejeter simplement, et plus ils s'intéressent à la "conception de son utilisation". Ceux qui utilisent l'IA au quotidien connaissent sa commodité. En même temps, ils savent que si l'on délègue tout, leur propre pensée s'amenuise.

C'est pourquoi, en pratique, l'opinion se stabilise sur le fait que « l'IA n'est ni dangereuse, ni omnipotente ». « Elle est dangereuse si on l'utilise sans réfléchir, mais puissante si on l'utilise pour réfléchir. »

Le problème n'est pas l'IA, mais "le premier pas"

Alors, comment devrions-nous utiliser l'IA ?

Le plus important est de ne pas laisser le premier pas à l'IA.

Si vous écrivez un texte, commencez par rédiger un brouillon vous-même. Si vous réfléchissez à un projet, commencez par proposer trois hypothèses vous-même. Si vous faites des recherches, définissez d'abord ce que vous voulez savoir avec vos propres mots. Si vous construisez un argument, posez d'abord votre propre conclusion provisoire.

Ensuite, appelez l'IA.

« Indique les faiblesses de cette logique. »
« Donne trois contre-arguments. »
« Quels points pourraient susciter des questions chez le lecteur ? »
« Comment rendre cette structure plus compréhensible ? »
« Liste les points nécessitant une vérification des faits. »

Avec cette méthode, l'IA devient un partenaire qui renforce la pensée, plutôt qu'un substitut qui la vole.

En revanche, si vous demandez dès le départ « écris tout », « pense à tout », « tire des conclusions », l'IA devient un agent de substitution pratique. À ce moment-là, le temps de travail peut être réduit, mais la charge qui aurait dû passer par votre propre esprit disparaît également.

La disparition de cette charge est confortable à court terme. Cependant, si elle élimine également la charge nécessaire à l'apprentissage et à la croissance, elle devient une perte à long terme.

En termes de musculation, l'IA peut être un outil d'assistance ou un fauteuil roulant électrique. Utilisée comme un outil d'assistance, elle permet de relever des défis plus lourds. Mais si l'on continue à l'utiliser même lorsque l'on peut marcher, les muscles des jambes s'atrophient.

Les jeunes générations pourraient être plus influencées

Il est particulièrement important de faire attention à la génération qui est en train d'acquérir des modèles de pensée.

Pour ceux qui ont déjà de l'expérience dans la rédaction de textes et qui possèdent les bases de la structuration logique et de la lecture critique, il est possible de comparer, de douter et de corriger la production de l'IA. Ils peuvent relativement facilement utiliser la commodité de l'IA tout en conservant leur propre jugement.

Cependant, que se passe-t-il si un étudiant qui n'a pas encore de modèle pour ses propres textes demande à l'IA de produire un texte complet dès le départ ? Il risque de manquer d'expérience dans le fait de se tromper, de corriger et de reconstituer ses idées.##HTML_TAG_