« Croire que l'IA va prendre nos emplois » suffit à ébranler la démocratie - Pourquoi la « peur » réduit la participation politique

« Croire que l'IA va prendre nos emplois » suffit à ébranler la démocratie - Pourquoi la « peur » réduit la participation politique

1. Ce qui est perdu avant que l'IA ne "vole des emplois"

Dans les discussions sur l'IA, nous avons tendance à nous concentrer uniquement sur l'emploi : salaires, réaffectations, pertes d'emplois, rééducation. Bien sûr, c'est important. Mais ce que cette étude met en lumière, c'est un effet secondaire plus profond.

]
Il s'agit de la diminution de la confiance dans la démocratie et de la motivation à participer politiquement, à mesure que les gens croient que "l'IA vole des emplois". Il est évident que l'introduction de l'IA transforme la société, mais ce qui est crucial, c'est que ce changement refroidit la température politique non pas après qu'il se soit réellement produit, mais dès qu'il est perçu comme imminent.


2. L'étude s'intéresse au pouvoir de la "perception" plutôt qu'aux "dommages réels"

L'équipe de recherche (Université de Vienne et LMU Munich) a d'abord analysé des données d'enquêtes à grande échelle dans 38 pays européens, impliquant plus de 37 000 personnes. Ce qu'ils ont découvert, c'est qu'une majorité de pays considèrent que "l'IA vole des emplois plutôt qu'elle n'en crée". De plus, cette perception est plus répandue dans les pays économiquement développés et montre une certaine stabilité (tendance à ne pas changer facilement).


Ce qui est notable, c'est que l'impact "réel" de l'IA sur le marché du travail est, du moins pour le moment, limité, selon les chercheurs. Pourtant, l'image de "vol" précède et modifie les attitudes politiques. En d'autres termes, le problème ne réside pas seulement dans les performances ou le nombre d'IA introduites, mais dans la manière dont la société parle de l'IA et la perçoit.


3. D'où vient le sentiment que "la démocratie ne fonctionne pas bien" ?

Les données de l'enquête montrent que plus les gens perçoivent l'IA comme "volant des emplois", plus ils sont insatisfaits du fonctionnement de la démocratie et moins ils s'engagent politiquement (débat, participation, intérêt pour les politiques technologiques).


Pourquoi l'insécurité de l'emploi conduit-elle à la méfiance envers la démocratie ? Bien que l'étude ne vise pas à élucider les mécanismes psychologiques, il est facile d'imaginer cela dans un contexte réel.

  • Amplification du sentiment de "ne pas être récompensé malgré les efforts" : Dès que l'on ressent que l'IA réduit les emplois, les facteurs structurels l'emportent sur les efforts individuels.

  • Résignation face à "la politique ne suit pas" : Quand on a l'impression que les institutions et les réglementations ne suivent pas le rythme de la technologie, la motivation à participer diminue.

  • Doute sur une "répartition inégale des bénéfices" : Plus le schéma où les bénéfices vont aux entreprises et les coûts aux individus se renforce, plus la confiance dans les institutions diminue.


En somme, lorsque l'histoire de "l'IA vole des emplois" se connecte à celle de "la politique ne nous protège pas" et "ma voix n'est pas entendue", la température de la démocratie baisse.


4. Est-ce une "corrélation" ou une "causalité" ? Points clés des expériences britanniques et américaines

Beaucoup se demandent ici : "N'est-ce pas juste une corrélation ?" Les chercheurs en sont conscients et ont mené des expériences représentatives au Royaume-Uni et aux États-Unis. Ils ont présenté aux participants des scénarios futurs de l'IA sous deux angles : "remplacement des emplois" et "création d'emplois", puis ont mesuré leurs attitudes.


Les résultats montrent que les participants exposés au cadre de "remplacement" ont vu leur confiance dans la démocratie plus affectée et leur volonté de s'engager politiquement dans le développement futur de l'IA et les politiques a diminué. Ces résultats ont été reproduits avec des échantillons de 1 202 personnes au Royaume-Uni et 1 200 aux États-Unis.


Cela suggère que ce n'est pas seulement l'insécurité de l'emploi elle-même, mais aussi "comment elle est présentée (framing)" qui influence la formation des attitudes.


5. Réactions sur les réseaux sociaux : colère, sarcasme, scepticisme, et "hymne à l'automatisation"

Ce sujet est inflammable sur les réseaux sociaux. Car l'IA et l'emploi touchent directement à la vie quotidienne et sont des points de collision de valeurs telles que "gagnants/perdants", "régulation/liberté", "éthique/efficacité". En observant les réactions aux publications liées, plusieurs schémas typiques apparaissent (résumé ci-dessous).


(1) Ceux qui disent "Pas étonnant que la confiance dans la démocratie baisse"
Des commentaires soulignant que "la confiance diminue lorsque l'on sent que la politique ne représente pas équitablement" sont fréquents. Ceux qui parlent de l'IA comme "destructrice d'emplois" superposent souvent "retard réglementaire", "intérêts acquis", "concentration de richesse". Ils perçoivent les résultats de l'étude comme une "conséquence évidente".


(2) Ceux qui disent "N'y a-t-il pas un saut dans la causalité ?"
D'un autre côté, des voix sceptiques sur le titre ou la conclusion existent. Plutôt que "l'anxiété liée à l'IA engendre la méfiance envers la démocratie", certains pensent que ceux qui ont déjà une forte méfiance politique sont simplement plus enclins à ressentir l'anxiété liée à l'IA. Même si l'expérience a tenté de cerner la causalité, une certaine méfiance persiste sur les réseaux sociaux.


(3) Ceux qui disent "L'automatisation est une richesse. Le problème est la distribution"
Dans le même fil, l'optimisme "L'automatisation réduit les coûts, la vie s'améliore" et la réplique "Les produits de première nécessité ne baissent pas. Les bénéfices sont absorbés par les entreprises" s'affrontent. Ici, l'attention se porte moins sur l'évaluation de l'IA elle-même que sur la "conception de la distribution des résultats".


(4) Ceux qui disent "Le problème n'est pas l'IA elle-même, mais l'inaction politique"
Des opinions telles que "Si la vie peut être détruite et que personne ne l'arrête, il est vrai que la démocratie est affaiblie" sont également présentes. L'IA n'est qu'un déclencheur, le fond du problème est le doute sur la réactivité politique.


(5) Ceux qui expriment "Dégoût et rejet" (explosion émotionnelle)
Il y a aussi des cas où un fort rejet de l'IA elle-même éclate, plutôt qu'une réfutation du contenu de l'étude. La colère exprimée par "J'en ai marre" ou "Finalement, ce sont les plus faibles qui perdent" peut non seulement abaisser la "température" de la participation politique, mais aussi "détruire" le débat politique.


Les réactions sur les réseaux sociaux peuvent sembler brutales, mais elles se recoupent avec les suggestions de l'étude. En d'autres termes, le sujet "l'IA vole des emplois" peut facilement se transformer en un sentiment que "la société ne me protège pas".


6. Alors, comment maintenir la "température de la démocratie" ?

L'étude ne propose pas de solutions simplistes ou optimistes. Cependant, elle montre qu'il y a de l'espoir. Les expériences suggèrent que les croyances des gens ne sont pas fixes et peuvent changer par la communication (la manière de transmettre). L'impact de l'IA n'est pas un "destin scellé", mais peut être orienté par les choix politiques et sociaux - c'est ce point de vue qui est crucial, selon les chercheurs.


Cependant, ce n'est pas une question qui peut être résolue par de simples reformulations ou relations publiques. Ce qui est nécessaire, c'est un "ensemble de mots et de systèmes" comme suit.

  • Conception de la distribution : Un système où les fruits de l'augmentation de la productivité sont restitués aux individus sous forme de salaires, de temps de travail et d'opportunités de rééducation.

  • Conception de la transition : Conception où les coûts de mobilité professionnelle sont pris en charge par la société, via la reconversion, le placement professionnel, les politiques industrielles régionales, etc.

  • Conception de la gouvernance : Transparence de l'utilisation de l'IA, responsabilité, audit, établissement de règles dans le secteur public et circuits de participation citoyenne.


Ce que les gens veulent, ce n'est pas une affirmation que "l'IA n'est pas effrayante". C'est la certitude que "la politique peut intervenir quand on a peur". Si cette certitude n'est pas présente, la participation politique semble être un "rôle ingrat". C'est précisément cet effritement que l'étude met en garde.


7. Conclusion : Le débat sur l'IA devient un "test de résistance" pour la démocratie

L'IA, en tant que technologie polyvalente, secoue la société. Dans cette secousse, nous sommes testés non seulement sur l'avenir du travail, mais aussi sur l'avenir de la politique.


L'histoire selon laquelle "l'IA vole des emplois", si elle est laissée sans surveillance, amplifie la méfiance et l'indifférence, affaiblissant la capacité de la démocratie à choisir la direction de l'IA (l'engagement citoyen). Paradoxalement, l'avenir de l'IA sera alors décidé "hors des mains des citoyens".

C'est pourquoi deux choses sont nécessaires.


Premièrement, ne pas balayer l'insécurité de l'emploi comme une "illusion".
Deuxièmement, concrétiser la distribution, la transition et la gouvernance d'une manière qui ne soit pas engloutie par des récits de peur, et reconstruire un "avenir choisi".


Le débat sur l'IA est à la fois un débat sur l'emploi et sur la capacité à maintenir la température de la démocratie.


Source URL

Articles connexes