Abolición del impuesto sobre la riqueza en Suecia: ¿Qué ha cambiado en un país donde "pagar impuestos era lo normal"?

Abolición del impuesto sobre la riqueza en Suecia: ¿Qué ha cambiado en un país donde "pagar impuestos era lo normal"?

1) "Pensábamos que el estado de bienestar estaba completo": Una historia que comienza con el "arrepentimiento" de la generación de pensionistas

"Fuimos perezosos y estábamos demasiado confiados". Así lo expresó un hombre de 70 años que vive en las afueras de Estocolmo al recordar hace 20 años. Cuando Suecia abolió el impuesto sobre la riqueza (impuesto sobre el patrimonio) en 2006, muchos no imaginaron que "el esqueleto de la sociedad se tambalearía". El estado de bienestar era sólido y no se derrumbaría con un simple cambio fiscal; esa era la sensación que ciertamente existía entre algunos de la generación de pensionistas.


Lo interesante de este artículo es que no se centra en un simple debate sobre las "ganancias y pérdidas" del impuesto sobre la riqueza, sino que profundiza en cómo los impuestos cambian el "aire" de la sociedad a través de la percepción de vida de los involucrados. Los impuestos son una fuente de financiación y, al mismo tiempo, un mecanismo que crea un sentido de comunidad: "Estamos en el mismo barco". En otras palabras, cuando los impuestos se alivian, la atención de las personas puede centrarse más en "su parte", una sensación que se describe a través de las palabras de la generación de pensionistas.


2) ¿Suecia de "país de igualdad" a "paraíso de los ricos"?

Durante gran parte del siglo XX, Suecia fue conocida como uno de los países más igualitarios de Europa. Sin embargo, en los últimos 20 años, se ha señalado que se ha transformado en un país donde destacan los ultra-ricos. El artículo menciona que Suecia se ha convertido en uno de los países con una alta proporción de multimillonarios y también hace referencia a la existencia de empresas unicornio como Klarna y Spotify.


El movimiento de la desigualdad también se refleja en los datos. Según el coeficiente de Gini del Banco Mundial (un indicador representativo de la desigualdad), se dice que Suecia ha aumentado de aproximadamente 0.2 en la década de 1980 a alrededor de 0.3 en los últimos años (cuanto más cerca de 0, más igualitario). Se ha acercado al nivel general de la UE, y la imagen de "baja desigualdad porque es Escandinavia" ya no es evidente.


3) La abolición del impuesto sobre la riqueza no es el "protagonista", sino que varias políticas están interrelacionadas

Lo importante aquí es no explicar la situación actual solo con la abolición del impuesto sobre la riqueza. El artículo también menciona que en el mismo año se introdujeron generosos descuentos fiscales para el trabajo doméstico y la renovación de viviendas (lo que se conoce como desgravación fiscal para el hogar y la reforma). Como resultado, aumentó el número de hogares que contrataban limpiadores, lo que se considera un fenómeno que simboliza la estratificación entre "empleadores y empleados".


Además, el año anterior se había abolido el impuesto sobre sucesiones. La reducción de las barreras para la transferencia intergeneracional de riqueza y el ajuste del sistema hacia una dirección en la que los activos son más "acumulables" es, al menos, un evento simbólico.


4) ¿Por qué en ese momento no hubo una gran oposición?

Las memorias de los pensionistas narradas en el artículo tienen un punto en común. El impuesto sobre la riqueza y el impuesto sobre sucesiones no eran políticas "robinhoodianas" de "quitar a los ricos para dar a los pobres", sino una "carga compartida" obvia para construir la sociedad juntos. Por eso, en el momento de la abolición, no se percibió fácilmente como un "regalo para los ricos".


Un término simbólico es "Folkhemmet" (la casa del pueblo). En contraste con el "sueño americano" que celebra a los exitosos especiales, es una idea de compartir una vida bastante buena y servicios universales entre "todos". Los impuestos eran "infraestructura de vida obvia" dentro de esa ideología. Sin embargo, una vez que lo obvio deja de serlo, las personas tienden a inclinarse hacia una mentalidad de transacción de "quiero que me devuelvan lo que pagué". En las entrevistas, surgen voces que expresan sentir ese cambio en sí mismos.


5) Puntos de debate que dividen opiniones sobre el "impuesto sobre la riqueza": costos de recaudación, fuga de capitales y simbolismo

Por supuesto, el impuesto sobre la riqueza también tiene críticas persistentes. Históricamente, muchos países europeos han abolido el impuesto sobre la riqueza, y las razones comúnmente citadas son la "fuga de capitales" y las "distorsiones fiscales". Se argumenta que cuando el impuesto sobre la riqueza se destaca internacionalmente, se crea un incentivo para que los ricos y los emprendedores se muden de país. De hecho, en Suecia, la abolición del impuesto sobre la riqueza se ha explicado como una política para "retener el capital en el país".


Por otro lado, el artículo enfatiza la perspectiva de que "el efecto de los impuestos no se mide solo por los ingresos fiscales". Una sociedad con impuesto sobre la riqueza no solo tiene un grado diferente de redistribución, sino también una narrativa social diferente sobre "qué es justo" y "quién es responsable de quién". La fiscalidad crea relaciones humanas: este es un punto que tiende a ser secundario en los libros de texto de finanzas, pero cuando se presenta como una narrativa del terreno, tiene una extraña persuasión.


6) La comparación internacional de "¿En qué países todavía existe el impuesto sobre la riqueza?" calienta aún más el debate

El impuesto sobre la riqueza se ha convertido en una "minoría" incluso en Europa. En la organización de comparaciones fiscales, se hace referencia ampliamente a que los países europeos que imponen un "impuesto sobre el patrimonio neto" que grava anualmente el patrimonio neto total de un individuo son principalmente Noruega, España y Suiza.


Este hecho de "minoría" divide el debate en dos direcciones.

  • Los opositores dicen: "Hay una razón por la que muchos países lo han dejado (es un impuesto difícil)".

  • Los partidarios dicen: "Por eso, vale la pena reintroducirlo como 'símbolo' mientras se diseña cuidadosamente" (muestra la 'dirección de la sociedad' más allá de los ingresos fiscales).

7) Reacciones en las redes sociales: el debate tiende a fluir más hacia "qué tipo de sociedad queremos" que hacia la "tasa impositiva"

*Las reacciones en las redes sociales aquí no son citas directas de publicaciones individuales en plataformas específicas, sino una "tendencia" organizada de puntos que se repiten en artículos y editoriales públicos como "cómo se habla en las redes sociales" (no es una verificación de hechos de declaraciones individuales).


Reacción 1: Voces que empatizan con la "asunción de responsabilidad personal" de la generación de pensionistas
"El sistema no cae del cielo. Si no se protege, se pierde". El pasaje donde los pensionistas dicen "no protestamos" y "no lo consideramos político" resuena fácilmente como una cuestión generacional. La peligrosidad de considerar el estado de bienestar como "obvio" es un tema común en cualquier país.


Reacción 2: Incomodidad ante la "conversión en paraíso de los ricos" (pero ¿solo es culpa del impuesto sobre la riqueza?)
La BBC y otros han investigado el fenómeno del aumento de los ultra-ricos en Suecia. En las redes sociales, junto con la sorpresa de "¿Incluso Suecia se está convirtiendo en esto?", surgen comentarios más calmados como "¿No es un factor complejo como el éxito de las startups, la liberalización financiera y la política de vivienda?".


Reacción 3: El grupo que entiende el "sentimiento" del impuesto sobre la riqueza, pero considera su implementación un "infierno"
Desde la perspectiva de la práctica fiscal, las objeciones comunes son "es difícil evaluar los activos", "se crean lagunas" y "es fácil de transferir". El hecho de que pocos países mantengan el impuesto sobre la riqueza se utiliza frecuentemente como base para la oposición en las redes sociales.


Reacción 4: La oposición contraria: el discurso de que "el impuesto sobre la riqueza mata la vitalidad de la sociedad"
En algunos comentarios, el impuesto sobre la riqueza se percibe como "política de envidia", argumentando que tratar bien a los ricos conduce a la vitalidad de toda la sociedad. Este tipo de expresiones fuertes se difunden fácilmente en las redes sociales, pero es importante tener en cuenta que a menudo el fundamento de tales afirmaciones está fuertemente teñido de ideología.


8) Al final, esta discusión no es sobre "optimización de tasas impositivas", sino sobre el "diseño del colectivo"

El núcleo que presenta este artículo es simple.


No se trata de si el impuesto sobre la riqueza es "correcto o incorrecto", sino de la pregunta de cómo la fiscalidad da forma a la imaginación social (qué tipo de país queremos ser). Las palabras de la generación de pensionistas bajan esa pregunta al nivel emocional.


"Los impuestos eran naturales", "Desde que estaba en segundo grado, siempre sentí que estaba protegido". Esos recuerdos ahora están tambaleándose. Si se mide en términos de ganancias y pérdidas, los impuestos se convierten en un "gasto". Pero si se perciben como una narrativa social, los impuestos se convierten en una "cuota de participación". El cambio en Suecia nos desafía silenciosamente: "¿En qué tipo de sociedad quieres vivir?".


URL de referencia

Artículos relacionados