¿Es la "exposición en redes sociales" justicia o linchamiento? En una sociedad donde todos tienen una "cámara de vigilancia", ¿podemos permitirnos cometer errores?

1. ¿Qué es el "exhibicionismo en redes sociales" que está ocurriendo ahora?

El "exhibicionismo en redes sociales" se refiere a la acción de grabar comportamientos molestos, ilegales o violaciones de normas (como el hurto en tiendas, insultos, tirar basura, fumar mientras se camina, violaciones de etiqueta en el tren, etc.) y publicarlos en redes sociales de manera que la persona pueda ser identificada, para luego difundirlos.

El punto clave es que,en lugar de advertir o reportar en el momento, es común que se convierta en un "castigo público". A medida que se difunde, puede llevar a suposiciones sobre la dirección o lugar de trabajo de la persona, ataques a su familia, comentarios amenazantes, y el "castigo" se amplía como una bola de nieve.

Este fenómeno se está acercando a ser un "sistema social" más que un simple escándalo en línea, como lo demuestra el caso de la difusión de un video de hurto en el extranjero.NEWSjp

2. Caso: Video de hurto durante un viaje escolar se difunde "al mundo"

Según los informes, varios estudiantes de secundaria japoneses que visitaban el extranjero (Indonesia) en un viaje escolar cometieron hurto, y la escuela se disculpó y mencionó revisar su orientación.NEWSjp
Sin embargo, lo que realmente captó la atención de la sociedad fue la difusión en redes sociales de las imágenes de las cámaras de seguridad publicadas por la tienda,exponiendo los rostros de los estudiantes a todo el mundo. En línea, surgieron reacciones severas como "la vida está arruinada", y se reabrió el debate sobre el peso del "tatuaje digital" (registros difíciles de borrar).NEWSjp

Lo importante aquí es que la discusión no termina en que el hurto es malo o inaceptable.
¿Quién, mediante qué procedimientos y hasta qué punto se debe imponer un "castigo"?. Sin darnos cuenta, hemos desarrollado un enorme circuito de "castigo público" fuera de la ley y los tribunales.

3. Lógica del lado de la "denuncia justa": Afirmación de que actúa como disuasión

En el debate, se expresó la postura de que "exponer actúa como disuasión". Por ejemplo, el Sr. Hiroyuki afirmó que el "exhibicionismo" puede complementar las áreas donde la ley y la policía no alcanzan, y sugirió que si hay una librería que expone y otra que no, los niños apuntarán a la que no expone, lo que resultaría en una disuasión del crimen.NEWSjp

La fortaleza de esta afirmación radica en que se centra en el "efecto" más que en la emoción.
Por ejemplo, cuando se repiten comportamientos molestos en estaciones o tiendas, algunas personas sienten que "no se detienen aunque se les advierta" o "no se puede actuar a menos que sea en flagrante delito". En este contexto, la "exposición" funciona como un "castigo" de efecto inmediato.

Sin embargo, esta inmediatez también es peligrosa. Porque el castigo público esdifícil de asegurar en términos de exactitud, proporcionalidad y remedio.

4. Advertencia del lado del "castigo privado": Una vez que comienzan los errores de hecho y el castigo excesivo, no se detienen

Desde otra perspectiva, se señaló que en la red "no se sabe cuándo las víctimas y los perpetradores pueden intercambiar roles", que los hechos visibles no son todos los hechos, y que quienes exponen pueden sufrir grandes daños.NEWSjp

Además, el escritor Hiroki Muto, experto en problemas de redes sociales, advirtió sobre el crecimiento del exhibicionismo sin suficiente debate social, señalando que cuando se expone a alguien con su rostro visible, el castigo se escapa del control del publicador en el momento en que se vuelve viral, y se intensifica sin límites debido a la psicología de masas, por lo que es necesario establecer límites.NEWSjp

Lo esencial aquí no es que "quien hace algo malo merece ser golpeado", sino
si el sistema otorga "poder ilimitado" a quienes golpean.

5. Riesgo legal: Quien expone también puede ser responsabilizado

El acto de difundir rostros e información personal en redes sociales puede convertirse en un problema de difamación, insulto o invasión de la privacidad, dependiendo del contenido y la situación. De hecho, en el debate se discutió el riesgo de que "aunque la otra parte haya violado normas, la difusión puede ser considerada invasión de la privacidad o difamación".NEWSjp

En el derecho penal japonés, existen marcos como la difamación (artículo 230 del Código Penal) y el insulto (artículo 231), que se relacionan con el abuso en línea.Ministerio de Justicia
Además, en los debates sobre el endurecimiento de las penas por insultos, se ha tratado la delimitación entre expresión legítima (como críticas justas) como un tema.Ministerio de Justicia+1

Además, el "video" tiene una capacidad de identificación personal más fuerte que el texto. Rostro, voz, vestimenta, información de ubicación, fondo, acompañantes: si se acumulan fragmentos, es fácil identificar a la persona. La invasión de la privacidad es un área con acumulación de jurisprudencia.PPC

※ Esto es una generalización, y la determinación de la ilegalidad en casos individuales debe ser confirmada por un experto.

6. El costo psicológico de una "sociedad de vigilancia": La libertad también es "que te dejen en paz"

El filósofo Tosei Moriwaki señaló que con los smartphones, "todos llevan una cámara de vigilancia", y que se ha olvidado la discusión sobre si realmente está bien que esto venga con la libertad. Además, expresó su preocupación de que la vigilancia mutua, que no permite errores debido al tatuaje digital, está haciendo la vida más difícil.NEWSjp

La "libertad" aquí no es solo la libertad de hacer lo que uno quiera.
**También es la "libertad de no ser expulsado permanentemente de la sociedad por un solo error".**

Las personas cometen errores, se disculpan, aprenden y reparan relaciones.
La pregunta es si el espacio para esa recuperación no está siendo destruido por el castigo público, y esta es una cuestión común en todo el mundo.

7. Comparación internacional: La "cultura de la exposición" se extiende en el mundo, pero las respuestas varían

La "exposición" no es exclusiva de Japón. También se ha convertido en un problema en Occidente bajo formas como el "public shaming", "cancel culture" y "doxxing" (exposición de información personal).
Un símbolo en el ámbito institucional es el derecho de supresión en el GDPR (Reglamento General de Protección de Datos) de la UE, que establece un marco para solicitar la eliminación de datos personales bajo ciertas condiciones.

Sin embargo, en la realidad, es difícil eliminar completamente la "información que ha sido copiada y republicada una vez". Por eso, lo que se cuestiona comúnmente en cada país no es solo la ley, sino también la operación de las plataformas, las rutas de denuncia, la educación, y nuestros propios "dedos de difusión".

8. Alternativas a "exponer": Implementar rutas de denuncia pública en la sociedad

Tsuyoshi Natsuno de la Universidad de Kinki sugirió que, aunque existen leyes, en situaciones donde la policía no puede intervenir, puede terminar en "no saber". Sin embargo, expresó que se necesita cierto efecto disuasorio para delitos como el hurto. Propuso la idea de integrar un sistema en la sociedad donde los datos puedan ser enviados directamente a instituciones públicas, en lugar de exponer, similar a las infracciones de estacionamiento.NEWSjp

Esta es una dirección muy importante.
Tendemos a elegir "exponer", pero en muchos casos,hay una resignación detrás de que "denunciar es inútil".Si es así, debemos corregir la estructura que genera esa resignación, es decir,

• saber dónde denunciar

• tener un método organizado para presentar pruebas

• conectar con solicitudes de consulta o eliminación

• que las víctimas no estén aisladas

Es más saludable a largo plazo mejorar esta "interfaz de usuario social".

9. Lista de verificación de "límites" que podemos usar de inmediato

La ira y el sentido de justicia son emociones naturales. El problema es que el circuito que convierte esas emociones en "castigo público" es demasiado fácil. Antes de publicar, revisa estos cinco puntos.

1. ¿Cuál es el propósito?(¿Advertencia, castigo, ridiculización?)

2. ¿Es necesario?(¿Es suficiente con denunciar, contactar al personal o informar al administrador?)

3. ¿Se ha reducido la capacidad de identificación personal?(¿Se ha procesado el rostro, voz, información de ubicación, uniforme, número, etc.?)

4. ¿Es proporcional?(¿Diferencia entre error y delito, primera vez y reincidencia, nivel de peligro?)

5. ¿Se ha dejado un camino para la corrección y recuperación?(¿Eliminación en caso de error, disculpa, actualización de información?)

Cuanto más creas que es "justicia", más necesitas verificar.
La justicia a menudo es lo que más fácilmente se descontrola.

##HTML_TAG_