Einsamkeit ist kein Bug, sondern ein Feature: Die Apps, die nach Liebe suchen, optimieren nicht für "Liebe" – das Geheimnis des endlosen Wischens

Einsamkeit ist kein Bug, sondern ein Feature: Die Apps, die nach Liebe suchen, optimieren nicht für "Liebe" – das Geheimnis des endlosen Wischens

Wenn der Valentinstag näher rückt, wird die Welt der Dating-Apps lebhafter. Es gibt mehr Neuanmeldungen, Profile werden aktualisiert, und das Swipen und Nachrichtenversenden beschleunigt sich. Doch warum fühlen sich manche Menschen an einem Tag, der eigentlich die Liebe feiern soll, eher einsam? Der Artikel führt dies nicht nur auf „persönliche Kompatibilität“ oder die „Schwierigkeiten moderner Beziehungen“ zurück. Vielmehr wird die These aufgestellt, dass das Design der Apps selbst und die dahinterstehende ökonomische Logik unsere Art, Liebe zu erleben, verändert.


Nicht „Liebe verkaufen“, sondern „Hoffnung verkaufen“

Der Artikel betont, dass Apps nicht die „Liebe“ selbst verkaufen, sondern das Gefühl, dass man durch eine kleine Zahlung näher an sie herankommen könnte. Das Online-Dating als Geschäft ist riesig. Zum Beispiel besitzt der große Anbieter Match Group mehrere Haupt-Apps und erzielt vierteljährlich erhebliche Umsätze. Dennoch gibt es Veränderungen wie den Rückgang der zahlenden Nutzer, und es gibt Bestrebungen, durch neue Funktionen, einschließlich der Nutzung von KI, das Wachstum bei jüngeren Nutzern zu fördern.


Wichtig ist, dass das ideale Nutzerverhalten für die Plattform nicht darin besteht, „einen tollen Partner zu finden und sich abzumelden“. Das Ideal ist, dass die Nutzer zurückkehren, weitersuchen, vergleichen und gelegentlich zahlen. Der Erfolg in der Liebe ist nicht das Ziel, sondern die Verweildauer und das Umherwandern auf der Plattform. Diese Struktur ist tief in das Produktdesign eingebettet.


Warum das Swipen nie endet – die Monetarisierung der „Unsicherheit“

Der Artikel erklärt, dass „Unsicherheit umso profitabler ist, je länger sie anhält“. Wenn die Erwartung, dass es vielleicht noch einen besseren Partner gibt, ständig angeregt wird, fällt es den Nutzern schwer, die Plattform zu verlassen. Hier kommen gamifizierte Entscheidungen, intermittierende „Belohnungen“ (ähnlich wie bei einem Spielautomaten), Benachrichtigungen zur Rückkehr und die Angst, etwas zu verpassen (FOMO), ins Spiel. So wird das „Schwer-Aufhören-Können“ designt, die Nutzungszeit und Daten steigen, was zu Werbung, Abonnements und kostenpflichtigen Funktionen führt.


Die Benutzeroberfläche der App ist freundlich. Doch diese Freundlichkeit zielt nicht darauf ab, dass die Liebe voranschreitet, sondern dass die Bedienung fortgesetzt wird. Das Scrollen und Swipen ist leicht, Entscheidungen werden schnell getroffen, und der nächste Vorschlag erscheint sofort. Je weniger Raum zum Nachdenken bleibt, desto flüssiger wird der Konsum.


Die Psychologie, „den passenden Partner“ nicht wählen zu können

Menschen haben von Natur aus Grenzen in ihrer Entscheidungsfindung. Da Zeit, Informationen und mentale Kapazität begrenzt sind, neigen sie dazu, sich mit „gut genug“ zu begnügen (satisficing). Auch in der Liebe waren früher „gute Kompatibilität“ und „sich wohlfühlen“ ausreichende Kriterien.


Doch Apps lassen die Auswahlmöglichkeiten „unendlich“ erscheinen. In einem scheinbar unendlichen Markt wird Zufriedenheit schwierig. Die Erwartung, dass es „noch etwas Besseres gibt“, wächst, und die Gründe, sich auf die Person vor einem einzulassen, werden schwächer. Dies führt zu einem Kreislauf von Unentschlossenheit, Erschöpfung, Zweifel und Langeweile.


Was passiert, wenn Liebe zum „Einkauf“ wird

Der Artikel argumentiert, dass Apps Begegnungen als „Markt“ strukturieren und Verhalten wie „Transaktionen“ behandeln. Als Wähler werden wir unbemerkt zu „Käufern“. Wir vergleichen Kandidaten, filtern nach Kriterien, suchen nach der optimalen Lösung und verwerfen, wenn es nicht passt. Dabei werden oberflächliche Signale wie Fotos und Titel leicht verstärkt.


Noch problematischer ist, dass Bewertungssysteme bestehende Hierarchien (wie Schichten, Rassen, Religionen) leicht reproduzieren können, wie der Artikel zeigt. Beliebtheit zieht Beliebtheit an, auffällige Personen werden bevorzugt gezeigt, während andere untergehen. Obwohl es um Liebe geht, wird die Atmosphäre von Gewinn und Verlust dominiert.


„Einsamkeit ist kein Bug, sondern ein Feature“ – eine provokante These

Die Schlussfolgerung des Artikels ist stark. Wenn Liebesbeziehungen auf Produkte reduziert werden, schwächt sich die soziale Verbundenheit, und individuelle „Erfolge“ treten in den Vordergrund. Apps priorisieren „deine Vorlieben“ und „individuelle Strategien“, während sie die strukturellen Ursachen von Einsamkeit kaum angehen. So entstehen Burnout und Zynismus, und das Gefühl der Einsamkeit nimmt zu – die Einschätzung lautet, dass „Einsamkeit eine Funktion und kein Defekt ist“.


Natürlich sind nicht alle Begegnungen schlecht. Tatsächlich finden einige Menschen ihren Partner. Doch in dem Moment, in dem das Produkt mehr auf „Nutzungskontinuität“ als auf „Liebesfindung“ optimiert wird, klafft eine Lücke zwischen dem Glück der Nutzer und dem Gewinn der Unternehmen. Diese Lücke beeinflusst das mentale Wohlbefinden und die Menschenansichten der Einzelnen und bildet den Kern des Problems.


Reaktionen in sozialen Netzwerken (Zusammenfassung häufig gesehener Argumente)

Wenn dieser Artikel geteilt wird, neigen die Reaktionen in sozialen Netzwerken dazu, wie folgt zu verlaufen.

  • „Ich verstehe, das Design endet nie“ – Gruppe
    Stimmen, die aufgrund ihrer Erfahrungen die „endlose Swipe“-Theorie nachvollziehen können, wie „Benachrichtigungen holen einen zurück“ oder „nach einem kleinen Fortschritt wird es plötzlich schwerer, jemanden zu treffen, was nach einer Aufforderung zur Zahlung aussieht“.

  • „Die Nutzer sind auch schuld“ – Gegenargumente
    Meinungen, die aus einer Perspektive der Eigenverantwortung sprechen, wie „zu wählerisch“, „die Erwartungen zu hoch setzen“ oder „nicht die App verantwortlich machen“. Das von dem Artikel angesprochene „Optimierungsdruck auf das Selbst“ zeigt sich ironischerweise auch in diesen Gegenargumenten.

  • „Vorschläge zur Transparenz und Regulierung von Algorithmen“ – Gruppe
    Stimmen, die Transparenz bei Anzeigelogik, Expositionsunterschieden durch Zahlungen und Datennutzung fordern. Sie werden von der Erkenntnis geleitet, dass Plattformen „Ressourcenzuteiler (die den Zugang und die Verteilung kontrollieren)“ sind.

  • „Müde, zurück zur Offline-Welt“ – Gruppe
    Bewegungen, die über eine Neugestaltung der Art und Weise, wie man sich trifft, sprechen, wie „Empfehlungen sind schneller“ oder „Hobby-Communities sind menschlicher“.

  • „Dennoch gerettet“ – Praktiker
    Gegenbeispiele, die zeigen, dass Apps reale Einschränkungen ausgleichen, wie „wenig Begegnungen auf dem Land“ oder „keine Zeit wegen Arbeit“. Diese neigen dazu, nicht die Problemstellung des Artikels zu leugnen, sondern auf eine „ausgewogene Gestaltung“ hinzuarbeiten.


Das Interessante an sozialen Netzwerken ist, dass die gleiche Erfahrung sowohl als „nützlich“ als auch als „ausbeuterisch“ empfunden werden kann. Wahrscheinlich ist der Unterschied weniger in der Erfahrung selbst, sondern mehr in der „Erwartungshaltung“ und der „Distanz zur App“ zu finden.

Was sollen wir also tun?

Der Artikel ist hauptsächlich kritisch, aber es gibt praktische Hinweise, die nach dem Lesen bleiben.

  • Das „Unendliche“ begrenzen: Anzahl, Zeit und Ziel im Voraus festlegen
    Wie viele Minuten heute swipen, wie viele Personen kontaktieren, wie oft im Monat sich treffen. Wenn es unbegrenzt bleibt, wird man leicht vom Design verschlungen.

  • „Optimierung“ aufgeben und als Redaktionsrichtlinie verwenden
    Nicht nach dem perfekten Partner suchen, sondern zum Redaktionskriterium zurückkehren, ob „die gemeinsame Zeit gut ist“. Satisficing als „menschliche Entscheidungsfindung“ und nicht als „Kompromiss“ bejahen.

  • Die App nur als Eingang zur Begegnung nutzen und den Beziehungsaufbau an einen anderen Ort verlagern
    Das Gespräch frühzeitig aus der App heraus verlagern und Abstand zum Vergleichsmarkt gewinnen. Je länger man sich im Markt aufhält, desto mehr neigt man dazu, die Bewertungsmaßstäbe zu übernehmen.


Letztendlich ist die Liebe nichts, was durch ein Produkt „optimiert“ werden kann. Optimierung wirkt nur auf die Anzahl der Bedienvorgänge und die Verweildauer. Gerade deshalb ist es notwendig, die „Aufhörzeit“ selbst zu gestalten, um die Liebe zu bewahren – dieser Artikel stellt uns vor dieses Paradoxon.


Quellen-URL

Verwandte Artikel