《光照不足》维生素D争议再燃——解读新研究与社交媒体的反应

「推荐量的3倍」维生素D增量提案扩散的原因

「很多人维生素D摄入不足」「但摄入过多有危险」——这种相互矛盾的不安，每年都会引发补充剂的争论。法国版Epoch Times于2025年12月29日发表的文章进一步点燃了这场争论的火种。文章介绍了一项“新的研究”，称“目前的推荐量（每天600〜800IU）不足以预防和改善缺乏，应该以2000IU为目标”。The Epoch Times

结论来说，文章所涉及的“新研究”是大规模的新临床试验，而是总结现有研究的**叙述性综述**。提案并不意味着“立即改变国家的推荐量”。然而，作为讨论的材料，它足够刺激。因为它将目前一般推荐量的约2.5〜3倍的“2000IU”作为“简单且有效、安全的目标”提出。MDPI

那么“2000IU提案”的来源是什么？

文章中的链接指向MDPI的学术期刊《Nutrients》上发表的综述
“Vitamin D Supplementation… 2000 IU (50 µg) … for Adults”（2024年1月29日发布）。MDPI

该综述将成人一般人群的维生素D不足视为公共卫生问题，每天2000IU（=50µg）的维生素D3可以使血液中25(OH)D浓度

• 超过50nmol/L（20ng/mL）：>99%达成

• 超过75nmol/L（30ng/mL）：>90%达成
  ，并指出，数年内补充2000IU没有重大安全性担忧，根据RCT信息，得出“对于成人一般人群来说，这可能是简单、有效且安全的剂量”的结论。MDPI
  
  

缺乏有多普遍：文章展示的“世界现状”

Epoch Times的文章介绍了血液浓度

• 低于25nmol/L的比例高达18%

• 低于50nmol/L的占世界人口的约一半
  等估计，强调了缺乏的广泛性。The Epoch Times

然而，维生素D的“充足”与“不足”的标准因组织而异。美国NIH（ODS）的专家面向的事实表将全美医学科学院（NASEM）的观点整理为50nmol/L（20ng/mL）以上对大多数人来说是充足的，低于30nmol/L（12ng/mL）则缺乏风险高。国立卫生研究所营养补充剂办公室

即使是同样的血液浓度，目标阈值的不同会改变所需量的讨论。综述所推的设计重心放在较高的范围（接近75nmol/L）。MDPI

“缺乏的信号”和“摄取方式”的基本（但禁止自行判断）

文章提到缺乏的症状包括肌力下降、骨痛、疲劳、情绪低落等。这些排列与医疗机构的解释一致。The Epoch Times

另一方面，即使缺乏也可能无症状，反过来这些症状也可能由其他原因引起。因此，应该根据生活背景（户外活动、饮食、年龄、体格）和必要时的血液检查来考虑。

摄取途径主要有三种。

1. 阳光（皮肤合成）

2. 饮食（鱼、蛋黄、蘑菇、强化食品等）

3. 补充剂
   文章也列举了鱼、奶酪、蘑菇、蛋黄、强化乳/谷物等例子。The Epoch Times
   
   

重点：指南对“一律2000IU”持谨慎态度

尽管综述推荐2000IU，关于“普通疾病预防”目的的维生素D摄取，专家指南持谨慎态度。内分泌学会的2024年指南（JCEM刊载）至少对部分年龄层表示，应遵循IOM（现NASEM）的膳食摄取标准（RDA：大约600〜800IU）。OUP Academic

也就是说，“缺乏的治疗”或“特定人群（高风险、怀孕等）”的话题与“普通人群为预防目的的一律增量”不能在同一平台上讨论。

这种差异是此次“3倍提案”受到关注的最大原因。

• 综述：缺乏普遍→广泛推2000IU更合理的构建

• 指南：疾病预防的利益与风险平衡尚不确定→对常规增量和检查持谨慎态度
  
  
  

“摄取过多”的论点：上限量、毒性、高风险群

维生素D过量的问题典型例子是高钙血症，可能导致肾结石等风险——文章也解释了这一点。The Epoch Times

NIH（ODS）警告说，毒性问题多半是由于补充剂的过量摄取，可能导致高钙血症和肾损伤。国立卫生研究所营养补充剂办公室

此外，通常被引用的成人耐受上限量（UL）为4000IU/日（信息来源不同，但至少“上限的概念”是共通的）。国立卫生研究所营养补充剂办公室

容易误解的是，

• 2000IU＝安全（任何时候任何人）

• 4000IU以下＝绝对安全
  这样的简单化。肾功能、结节病等，体质和病史可能改变风险。综述本身也警告“剂量和给药方法（如高剂量间歇服用）或特定人群需注意”。MDPI
  
  

SNS的反应：支持、激进化、怀疑同时并存

此次主题在SNS上容易扩散，因为“希望通过补充剂优化健康的人群”、“对医疗信息不信任的人群”和“科学上持谨慎态度的人群”对同一话题产生反应。

实际上，查看Nutrients综述被News-Medical报道的评论区（5条），就像一个缩影。News-Medical

• **“2000IU仍然太低”**，要求更高剂量（如5000IU）的声音

• 阳光被阻挡等阴谋论的发言

• 对此，**“这种情况并不存在”**的反驳，并提到生活习惯（即使在炎热国家也因避免阳光而不足）

• 信息发布者的可信度（“不要从市场营销人员那里获取医疗新闻”等）受到质疑

• 以及，**“D和D3是一样的吗？”**这样的基础性疑问

这种混杂显示出，维生素D是“专业知识”、“体感（易疲劳、情绪低落）”和“社会不信任”交叉的话题。信息越是以短文形式传播，用量的前提（是否检测、缺乏的定义、慢性病、合用药物）越容易丢失，讨论越容易激化。

那么我们应该如何看待？

最终，这篇文章提出的问题不仅仅是“2000IU是否正确”。更现实的是以下三点。

1. 你是否处于高缺乏风险的一方？
   室内为主、