"자유로운 언론"은 누구를 위한 것인가 - 트럼프 행정부가 미디어에 가하는 다섯 가지 압력

미국의 "언론의 자유"를 둘러싼 논쟁이 새로운 단계에 접어들고 있다.

대통령과 기자가 격렬하게 말다툼을 벌이는 것은 드문 일이 아니다. 역대 정권도 기밀 정보 유출에 신경을 곤두세우고, 보도 내용에 항의하며, 때로는 법정에서 다투어 왔다. 하지만 트럼프 정권의 2기에서 두드러지는 것은, 개별적인 대립이 수사기관, 규제 당국, 국방부, 정부 예산, 백악관의 취재 운영, 더 나아가 대통령 개인의 소송으로까지 횡단적으로 확산되고 있다는 점이다.

뉴욕 타임스는 이러한 움직임을 "발언을 직접 금지하는 하나의 법률"이 아니라, 정부가 가진 여러 권한을 일제히 동원하는 캠페인으로 묘사했다. 초점은 특정 기사가 삭제되었는지 여부에만 있지 않다. 다음 기사를 쓰는 기자, 정보 제공을 고려하는 내부 관계자, 프로그램 편성을 결정하는 방송국, 소송 비용을 부담하는 기업이 처벌이나 수사를 두려워해 스스로 손을 떼게 되는지 여부이다.

기자의 현관 앞까지 온 수사 권력

가장 강한 인상을 남긴 것은 기자에 대한 소환장이나 수색이다.

2026년 7월, 뉴욕 타임스의 여러 기자는 새로운 대통령 전용기를 둘러싼 보도와 관련하여 연방 대배심에서의 증언을 요구하는 소환장을 받았다. 일부는 FBI 수사관에 의해 자택에서 전달되었다. 문제가 된 기사는 카타르에서 선물로 받은 후 개조에 막대한 비용이 투입된 기체의 안전성을 다루고 있었다. 소환장은 그 후 법무부에 의해 철회되었다고 보도되었지만, 기자의 자택에 수사관이 나타난 사실 자체가 취재원 보호에 대한 강한 경고가 되었다.

같은 해 1월에는 워싱턴 포스트 기자의 자택에 FBI가 들어가 휴대전화와 노트북 등을 압수했다. 정부는 기밀 정보 유출 수사라고 위치를 정한다. 국가 안보에 관련된 비밀의 반출을 조사하는 것은 정부의 정당한 임무이다. 다른 한편으로, 기자의 단말기에는 대상 사건과 무관한 취재원, 메모, 연락 기록이 대량으로 포함될 수 있다. 수사의 대상이 유출을 한 인물이라 하더라도, 보도 측의 기기를 압수하면 다른 정보 제공자까지 침묵시키는 효과가 생긴다.

여기서 대립하고 있는 것은 "기밀을 누설한 자를 수사할 수 있는가"라는 단순한 이분법이 아니다. 수사의 필요성, 대상의 좁히기, 기자에 대한 강제 수단을 마지막 수단으로 하는 원칙, 사법에 의한 감독이 충분했는지가 문제된다. 자유로운 보도를 지키는 측도 기밀 유출을 무조건 용인하고 있는 것은 아니다. 쟁점은 국가가 강력한 수사권을 정권에 불리한 보도의 억제에 전용하고 있지 않은가라는 점에 있다.

국방부 안에 있는 신문, 그 독립은 누가 결정하는가

압력은 민간 미디어에만 향하고 있는 것은 아니다. 미군 관계자에게 오랫동안 읽혀온 "스타즈 앤드 스트라이프스"는 국방부로부터 재정적·조직적 지원을 받으면서도 편집상의 독립을 내세워 온 특수한 신문이다.

2026년 8월, 국방부는 발행인 맥스 레데러, 편집장 에릭 슬레이빈, 기자 라라 코르테에게 "명령 불복종"을 이유로 해고를 통지했다. 세 사람은 신문의 독립성을 약화시키는 움직임에 이의를 제기한 것에 대한 보복이라며 소송을 제기했다. 국방부 측에는 정부 조직 내의 직원 관리와 매체의 사명을 재검토할 권한이 있다는 논리가 있다. 한편, 원고 측은 군을 취재하는 신문이 군 지도부의 홍보 기관이 되면 병사와 가족이 필요로 하는 정보가 손상된다고 주장한다.

이 문제의 핵심은 자금을 제공하는 자가 편집 내용도 결정할 수 있는가라는 고전적인 질문이다. 군사 조직에서는 지휘 명령 체계가 중시된다. 그러나 같은 신문에 기대되어 온 역할은 그 지휘 체계에서 일정한 거리를 유지하고 현장의 대우, 안전, 작전 운영을 검증하는 것이었다. 조직에 대한 충성과 독자에 대한 충성이 충돌할 때, 어느 쪽을 우선할 것인가. 이번 소송은 그 경계를 법정에서 다시 묻는 것이 될 것이다.

방송 면허가 편집 회의의 배후에 서다

텔레비전에서는 규제 당국의 권한이 프로그램 편성에 그림자를 드리우고 있다.

FCC는 2026년 1월, 낮이나 심야의 토크 프로그램을 후보자에 대한 "동등 시간" 규칙의 적용 제외가 되는 정규 뉴스 프로그램으로 간주하지 않는 방침을 밝혔다. ABC의 사회자 지미 킴멜은 9월, 민주당 상원 후보 제임스 탈라리코에 대한 인터뷰를 지상파 프로그램이 아닌 YouTube에서 공개한다고 설명하며, FCC의 압력이 통상의 게스트 선정에까지 미치고 있다고 비판했다. FCC는 즉각적으로 코멘트하지 않았고, ABC도 코멘트를 삼갔다고 로이터는 전하고 있다.

선거 기간 중 방송의 공정성을 확보한다는 설명에는 일정한 공공적 목적이 있다. 전파는 유한한 공공 자원이며, 방송국이 면허제로 운영되고 있는 이상, 완전히 규제의 밖에 있는 것은 아니다. 그러나 규칙의 적용이 프로그램의 정치적 입장이나 대통령에 대한 비판과 연동되어 보일 경우, 방송국은 면허 갱신이나 조사를 두려워해 법적으로 허용되는 표현까지 피할 수 있다.

면허 취소가 실제로는 극히 드물더라도, 위협의 효과가 작다고는 할 수 없다. 거대 기업에게는 계열국의 면허, 합병 심사, 행정 조사가 경영상의 중요한 사항이다. 프로그램을 하나 멈추는 명령이 없어도, 경영진이 리스크를 앞서서 출연자나 테마를 제외하면, 외형상은 "자주 판단"인 채로 언론 공간이 좁아진다.

취재석과 예산――눈에 띄지 않는 두 개의 레버

백악관은 2025년, AP 통신이 "멕시코 만"이라는 명칭을 계속 사용한 것을 이유로 일부 대통령 행사에 대한 접근을 제한했다. 연방 지방법원은 정부가 견해를 이유로 보도 기관을 배제할 수 없다고 하여 접근 회복을 명령했다. 그러나 백악관은 동시에, 종래에는 보도 측이 중심이 되어 운영해 온 취재 풀의 선정에 관여를 강화하여, 어느 사가 근접 거리에서 대통령을 취재할 수 있는지를 쥐게 되었다.

취재석은 표현 그 자체는 아닌 것처럼 보인다. 그러나 좁은 집무실이나 대통령 전용기에 들어갈 수 있는 사가 제한되는 상황에서는 접근의 배분이 정보의 입구를 좌우한다. 비판적인 사를 제외하고, 우호적인 매체를 우선할 수 있다면, 형식상은 기자 회견을 연 채로도 질문의 내용과 국민이 받는 영상은 달라진다.

또 하나의 레버가 예산이다. 트럼프 정권은 NPR과 PBS를 편향하고 있다고 비판하며, 연방 자금의 중지를 추진했다. 의회에 의한 자금 취소를 거쳐, 공공 방송에 대한 보조를 담당해 온 공공 방송 협회는 2026년 초에 해산을 결정했다. 정권 측은 민간의 선택지가 풍부한 시대에 납세자가 편향된 보도를 지원할 필요는 없다고 설명한다. 반대 측은 특히 지방이나 농촌에서는 보조가 재해 정보, 교육 프로그램, 지역 보도를 지원하고 있으며, 전국 네트워크에 대한 징벌이 소규모 방송국에 집중된다고 경고한다.

예산 삭감은 편집 기사의 삭제 명령과는 다르다. 그러나 수입원을 잃은 매체는 인원과 취재 범위를 줄일 수밖에 없다. 정보를 멈추는 방법은 발언을 금지하는 것만이 아니다. 말하기 위한 인원, 전파, 자리, 시간을 없애는 것에서도 같은 결과에 가까워질 수 있다.

대통령 개인의 소송이 가지는 "승패 이외"의 효과

트럼프 씨는 자신에게 불리하다고 여기는 보도 기관을 상대로 소송도 반복해왔다. 허위 보도로 인해 명예나 사업상의 이익을 손상받았다고 생각하는 사람에게는 소송을 제기할 권리가 있는 것은 당연하다. 보도 기관도 오류를 면할 수 없고, 정정과 설명 책임을 요구받는다.

다만, 현직 대통령이 정부의 권한과 개인의 소송을 동시에 사용할 경우, 힘의 비대칭성은 커진다. 비록 청구가 최종적으로 기각되더라도, 증거 개시, 변호사 비용, 경영진의 시간, 광고주에 대한 영향은 남는다. 대기업이라면 견딜 수 있지만, 지방지나 독립계 미디어에는 소장이 도착했을 뿐으로도 존속 문제가 될 수 있다.

따라서 평가해야 할 것은 정권이나 대통령이 개개의 싸움에서 이겼는가만이 아니다. 비판적인 보도의 기대 비용을 어디까지 끌어올렸는가, 그리고 다른 회사가 그것을 보고 취재를 자제했는가이다. "위축 효과"는 측정하기 어렵다. 세상에 나오지 않은 기사를 셀 수는 없기 때문이다. 하지만 그 보이지 않음이야말로 제도적 압력이 오래 남는 이유이기도 하다.

SNS에서 갈리는 반응――"특권의 시정"인가 "보복"인가

SNS상의 반응은 크게 세 가지로 나뉘어 있다. 다만, 여기서 확인할 수 있는 게시물은 여론조사가 아니라, 눈에 띄는 입장의 구체적인 예에 불과하다.

첫째는 기존 미디어에 대한 불신을 배경으로 정권의 대응을 지지하는 목소리이다. 보수계 미디어 감시 단체 미디어 리서치 센터는 주요 미디어가 좌파 성향의 이야기나 오보를 퍼뜨려 왔다며 설명 책임을 요구하는 자세를 환영하고 있다. 같은 단체의 발신에서는 "언론의 자유"뿐만 아니라, 미디어의 편향이나 거대 IT 기업에 의한 보수적 의견의 억제도 문제로 다루어진다. 이 입장에서 보면, 소환장이나 동등 시간 규칙은 기자를 침묵시키기 위한 것이 아니라, 특권화된 보도 기관을 일반의 법이나 공정성의 기준으로 되돌리는 시도가 된다.

둘째는 정부의 보복을 경계하는 목소리이다. 스타즈 앤드 스트라이프스의 코르테 기자는 X에서 독립된 보도를 받을 권리는 모든 사람, 특히 군무에 종사하는 사람들에게 있다고 호소하며, 소송은 기자가 두려움이나 보복 없이 일을 계속할 수 있도록 하기 위한 것이라고 설명했다. ACLU나 보도 자유 단체도 SNS를 통해 정권이 내세우는 "언론의 자유"와 비판적 매체에 대한 실제 조치는 모순된다고 주장하고 있다. 기자의 자택에 수사관 파견이나 단말기 압수는 법적 절차라 하더라도, 시각적으로 강한 위압으로 받아들여졌다.

셋째는 기존 미디어에 대한 불신과 정부 권력에 대한 불신을 동시에 갖는 반응이다. 보도 기관의 오류나 당파성은 엄격히 검증해야 하지만, 그 시정을 대통령이나 규제 당국에 맡기면 정권 교체 때마다 "불공정"의 정의가 바뀐다는 우려이다. 이 입장은 미디어에 대한 비판과 정부에 의한 제재를 구분하고, 정정, 공개 토론, 경쟁, 제3자의 검증에 의해 신뢰를 회복해야 한다고 생각한다.

SNS는 이 대립을 더욱 날카롭게 한다. 짧은 게시물에서는 소환장은 "당연한 수사"인가 "독재로의 한 걸음"인가, 취재 제한은 "질서"인가 "검열"인가라는 이분법이 되기 쉽다. 실제로는 같은 조치라도 법적인 적부, 운영의 동기, 대상의 선택 방법, 누적 효과를 나누어 생각할 필요가 있다.

"불법인가"만으로는 놓치는 것

일련의 조치가 모두 불법이라고 확정된 것은 아니다. 소환장에는 사법 절차가 있고, 방송에는 규제가 있으며, 정부에는 직원 관리와 기밀 보호의 책임이 있다. 취재 접근에도 물리적인 정원이 있다. 개개의 권한만을 보면 정부 측이 설명할 수 있는 여지는 남는다.

문제는 그것들이 같은 방향으로 겹치고 있다는 것이다. 수사로 취재원을 멀리하고, 규제로 방송국을 신중하게 하며, 접근으로 질문자를 선택하고, 예산으로 보도 능력을 줄이고, 소송으로 비판의 비용을 높인다. 이 다섯 가지가 동시에 작동하면, 명백한 발금 명령이 없어도 사회가 받는 정보는 얇아진다.

더 나아가, 이 구조는 트럼프 씨만의 문제로 끝나지 않는다. 일단 대통령이 "편향"을 이유로 규제나 접근을 조작하는 전례가 정착되면, 다음 민주당 정권도 보수계 미디어에 같은 논리를 사용할 수 있다. 언론의 자유는 자신이 지지하는 발언을 지키는 원칙이 아니라, 자신이 불쾌하게 생각하는 발언에도 정부의 보복을 향하지 않는다는 상호 구속이다.

문제되는 것은 국민이 알기 위한 회로

보도 기관은 무오류가 아니다. 익명 정보원에 대한 의존, 오보, 정정의 늦음, 도시와 지방의 감각 차이, 정치적인 동질성은 신뢰 저하의 한 원인이 되어 왔다. 미디어 측이 "언론의 자유"만을 방패로 삼아 자기 검증을 거부하면, 정권의 설명 책임론이 지지를 모으는 것도 이상하지 않다.

그러나