“自由言论”是为了谁——特朗普政府对媒体施加的五大压力

“自由言论”是为了谁——特朗普政府对媒体施加的五大压力

围绕美国“言论自由”的争议已进入新阶段。

总统与记者激烈争吵本身并不罕见。历届政府也对机密信息泄露保持警惕，对报道内容提出抗议，有时甚至在法庭上对簿公堂。然而，特朗普政府第二任期的显著特点是，个别对立已跨越到调查机构、监管机构、国防部、政府预算、白宫的采访运作，甚至总统个人的诉讼。

《纽约时报》将这种动向描绘为一场动用政府多项权力的运动，而非“直接禁止言论的法律”。焦点不仅在于特定文章是否被删除。更在于下一篇文章的记者、考虑提供信息的内部人士、决定节目编排的广播公司、承担诉讼费用的企业是否因惧怕惩罚或调查而自行退缩。


调查权力来到记者家门口

给人留下最深刻印象的是针对记者的传票和搜查。

2026年7月，《纽约时报》的多名记者因涉及新总统专机的报道，收到联邦大陪审团要求作证的传票。其中一些传票由FBI探员在记者家中亲自送达。问题文章涉及从卡塔尔赠送并投入巨额改装费用的飞机的安全性。据报道，传票后来被司法部撤回，但调查人员出现在记者家中的事实本身对保护采访源构成了强烈警告。

同年1月，FBI进入《华盛顿邮报》记者的家中，查封了手机和笔记本电脑等设备。政府将此定位为机密信息泄露的调查。调查涉及国家安全的秘密外泄是政府的正当职责。然而，记者的设备中可能包含与目标事件无关的大量采访源、笔记和联系记录。即使调查的对象是泄密者，查封报道方的设备也可能导致其他信息提供者沉默。

这里的对立并不是“能否调查泄密者”这样简单的二选一问题。问题在于调查的必要性、目标的缩小、将强制手段作为最后手段的原则以及司法监督是否充分。保护自由报道的一方也并非无条件容忍机密泄露。争议点在于国家是否将强大的调查权转用于抑制对政权不利的报道。


国防部内的报纸，其独立性由谁决定

压力不仅仅针对民间媒体。长期以来被美国军方人员阅读的《星条旗报》在接受国防部财政和组织支持的同时，始终主张编辑独立。

2026年8月，国防部通知发行人马克斯·雷德勒、主编埃里克·斯莱文和记者拉拉·科尔特，因“命令不服从”而解雇他们。三人提起诉讼，称这是对他们反对削弱报纸独立性的报复。国防部方面的逻辑是，政府组织内有管理员工和重新审视媒体使命的权力。而原告方则主张，如果报道军队的报纸成为军方领导的宣传机构，士兵及其家属所需的信息将受到损害。

问题的核心是，出资者是否也能决定编辑内容这一经典问题。在军事组织中，指挥命令系统被重视。然而，该报纸被期待的角色是与指挥系统保持一定距离，检验现场的待遇、安全和作战运作。当组织忠诚与读者忠诚发生冲突时，优先考虑哪个？这次诉讼将在法庭上重新审视这一界限。


广播许可证站在编辑会议的背后

在电视领域，监管机构的权力对节目编排产生了影响。

FCC在2026年1月表示，白天和深夜的脱口秀节目不被视为适用候选人“同等时间”规则的正规新闻节目。ABC主持人吉米·金梅尔在9月解释说，将对民主党参议员候选人詹姆斯·塔拉里科的采访发布在YouTube而非地面波节目上，并批评FCC的压力已影响到常规嘉宾选择。FCC未立即发表评论，ABC也拒绝评论，路透社报道。

确保选举期间广播的公平性具有一定的公共目的。电波是有限的公共资源，广播公司在许可证制度下运营，并非完全不受监管。然而，如果规则的适用与节目的政治立场或对总统的批评挂钩，广播公司可能会因担心许可证更新或调查而避免法律允许的表达。

即使许可证被取消的情况极为罕见，其威胁效应也不一定小。对于大型企业来说，旗下电视台的许可证、合并审查、行政调查是经营上的重要事项。即使没有命令停播某个节目，如果管理层提前规避风险，取消出演者或主题，表面上仍是“自主判断”，但言论空间会缩小。


采访席和预算——不易察觉的两个杠杆

白宫在2025年因美联社继续使用“墨西哥湾”称谓而限制其参加部分总统活动。联邦地方法院命令恢复访问，认为政府不能因观点而排除新闻机构。然而，白宫同时加强了对传统上由媒体主导的采访池选择的参与，掌握了哪些公司可以近距离采访总统。

采访席看似与表达本身无关。然而，在狭小的办公室或总统专机中，能够进入的公司有限，访问的分配左右着信息的入口。如果可以排除批评性公司，优先考虑友好媒体，即使形式上仍举行记者会，问题的内容和公众接收到的影像也会改变。

另一个杠杆是预算。特朗普政府批评NPR和PBS存在偏见，推进停止联邦资金。经过国会撤销资金，负责补助公共广播的公共广播协会在2026年初决定解散。政府方面解释说，在民间选择丰富的时代，纳税人无需支持偏颇的报道。反对者警告说，特别是在地方和农村地区，补助支持灾害信息、教育节目和地方报道，全国网络的惩罚集中在小型电台。

预算削减不同于删除编辑文章的命令。然而，失去收入来源的媒体不得不减少人员和采访范围。阻止信息的方法不仅仅是禁止发言。通过减少发言人员、电波、席位和时间，也可能接近同样的结果。


总统个人诉讼的“胜负以外”效果

特朗普多次对不利于自己的媒体提起诉讼。认为因虚假报道而名誉或商业利益受损的人有权提起诉讼。媒体也并非没有错误，需接受更正和问责。

然而，当现任总统同时使用政府权力和个人诉讼时，力量的不对称性会加剧。即使最终诉求被驳回，证据披露、律师费用、管理层时间、对广告主的影响仍然存在。大公司或许能承受，但对于地方报纸或独立媒体，仅收到诉状就可能成为生存问题。

因此，评估的重点不在于政权或总统在个别争议中是否获胜，而在于批评性报道的预期成本提高了多少，以及其他公司是否因此而减少采访。“萎缩效应”难以衡量，因为无法统计未发表的文章。然而，正是这种难以察觉性使制度性压力长期存在。


社交媒体上的分裂反应——“特权的纠正”还是“报复”

社交媒体上的反应大致分为三类。然而，这里看到的帖子并非民意调查，仅是显眼立场的具体例子。

 

第一种是基于对现有媒体的不信任而支持政权的声音。保守派媒体监视组织媒体研究中心认为，主要媒体传播左派倾向的故事和误报，欢迎追求问责的态度。该组织的发言中，不仅涉及“新闻自由”，还将媒体偏见和大型IT公司对保守意见的抑制视为问题。从这一立场来看，传票和同等时间规则不是为了让记者沉默，而是尝试将特权化的媒体恢复到一般法律和公平性标准。

第二种是警惕政府报复的声音。《星条旗报》记者科尔特在X上呼吁，独立报道的权利属于所有人，尤其是军人，并解释说诉讼是为了让记者能在无恐惧和报复的情况下继续工作。ACLU和新闻自由团体也通过社交媒体主张，政权所倡导的“言论自由”与对批评性媒体的实际措施相矛盾。即使是合法程序，派遣调查人员到记者家中并查封设备也被视为强烈的视觉威慑。

第三种是同时对现有媒体和政府权力持不信任态度的反应。认为应严格检验媒体的错误和党派性，但将其纠正委托给总统或监管机构会导致每次政权更迭时“不公平”的定义改变。这一立场区分对媒体的批评和政府制裁，认为应通过更正、公开讨论、竞争和第三方检验来恢复信任。

社交媒体进一步加剧了这种对立。在简短的帖子中，传票容易被视为“正当调查”或“走向独裁”，采访限制被视为“秩序”或“审查”。实际上，即使是相同的措施，也需要分开考虑其法律适当性、动机、目标选择和累积效果。


“是否违法”无法看到的东西

一系列措施并未全部被确认为违法。传票有司法程序，广播有监管，政府有管理员工和保护机密的责任。采访访问也有物理定员。仅从个别权力来看，政府方面仍有解释的余地。

问题在于，这些措施在同一方向上重叠。调查远离采访源，监管使广播公司谨慎，访问选择提问者，预算削减报道能力，诉讼提高批评成本。这五者同时作用，即使没有明显的禁令，社会接收到的信息也会变得稀薄。

此外，这一机制不会仅止于特朗普。一旦总统以“偏见”为由操控监管和访问的先例被确立，下一届民主党政府也可以对保守媒体使用同样的逻辑。言论自由不是保护自己支持的言论的原则，而是对自己不快的言论不施加政府报复的相互约束。


被质疑的是国民获取信息的渠道

新闻机构并非无误。对匿名信息源的依赖、误报、更正缓慢、城市与地方感受的差异、政治同质性都是信任下降的原因。如果媒体仅以“新闻自由”为盾拒绝自我检验，政权的问责论获得支持也不足为奇。

然而，媒体的缺点并不能成为政府选择有利和不利报道的理由。政府可以对其认为错误的文章提供证据反驳，公开记录，必要时在独立法院争论。如果以被怀疑为报复批评的方式动用调查、许可证、预算、采访席，政府自身的解释信任也会受损。

在这场争议中应被保护的主角不是《纽约时报》或特朗普，而是能够接收多样信息并自行判断的公民。新闻自由不是记者的职业特权，而是国民监督权力的渠道。该渠道变窄的影响将在一个政权结束后仍然存在。


出处URL

相关文章