« La liberté d'expression » pour qui ? — Les cinq pressions exercées par l'administration Trump sur les médias

Le débat sur la "liberté d'expression" aux États-Unis entre dans une nouvelle phase.

Il n'est pas rare que le président et les journalistes se disputent vivement. Les administrations précédentes ont également été préoccupées par les fuites d'informations confidentielles, ont protesté contre le contenu des reportages et ont parfois porté l'affaire devant les tribunaux. Cependant, ce qui se distingue lors du deuxième mandat de l'administration Trump, c'est que les conflits individuels s'étendent transversalement aux agences d'enquête, aux autorités de régulation, au Département de la Défense, au budget gouvernemental, aux opérations de presse de la Maison-Blanche, et même aux litiges personnels du président.

Le New York Times a décrit ces actions non pas comme "une loi unique interdisant directement la parole", mais comme une campagne mobilisant simultanément plusieurs pouvoirs du gouvernement. Le point focal n'est pas seulement de savoir si un article spécifique a été supprimé. Il s'agit de savoir si les journalistes qui écrivent le prochain article, les initiés qui envisagent de fournir des informations, les diffuseurs qui décident de la programmation, et les entreprises qui supportent les frais de litige, se retireront par peur de sanctions ou d'enquêtes.

Le pouvoir d'enquête jusqu'à la porte des journalistes

Ce qui a laissé la plus forte impression, ce sont les convocations et les perquisitions à l'encontre des journalistes.

En juillet 2026, plusieurs journalistes du New York Times ont reçu des convocations pour témoigner devant un grand jury fédéral en rapport avec des reportages sur le nouvel avion présidentiel. Certaines de ces convocations ont été remises à domicile par des agents du FBI. L'article en question traitait de la sécurité d'un avion offert par le Qatar et dont la rénovation avait coûté des sommes considérables. Il a été rapporté que les convocations ont ensuite été retirées par le ministère de la Justice, mais le simple fait que des agents soient apparus au domicile des journalistes a constitué un avertissement fort pour la protection des sources journalistiques.

En janvier de la même année, le FBI est entré au domicile d'un journaliste du Washington Post et a saisi des téléphones portables et des ordinateurs portables. Le gouvernement a qualifié cela d'enquête sur une fuite d'informations confidentielles. Enquêter sur la divulgation de secrets liés à la sécurité nationale est une mission légitime du gouvernement. Cependant, les appareils des journalistes peuvent contenir une grande quantité de sources, de notes et d'historiques de contacts sans rapport avec l'affaire en question. Même si la cible de l'enquête est la personne qui a divulgué les informations, la saisie des équipements des journalistes peut avoir pour effet de réduire au silence d'autres informateurs.

Le conflit ici ne se résume pas à la simple question de savoir si l'on peut enquêter sur ceux qui ont divulgué des secrets. Ce qui est en jeu, c'est la nécessité de l'enquête, la délimitation des cibles, le principe de recours aux mesures coercitives contre les journalistes en dernier recours, et si la supervision judiciaire a été suffisante. Ceux qui défendent la liberté de la presse n'acceptent pas non plus inconditionnellement les fuites d'informations confidentielles. La question est de savoir si l'État détourne son puissant pouvoir d'enquête pour dissuader les reportages défavorables au gouvernement.

Un journal au sein du Département de la Défense, qui décide de son indépendance ?

La pression ne se limite pas aux médias privés. Le "Stars and Stripes", lu depuis longtemps par le personnel militaire américain, est un journal unique qui a maintenu son indépendance éditoriale tout en recevant un soutien financier et organisationnel du Département de la Défense.

En août 2026, le Département de la Défense a notifié le licenciement de trois personnes, l'éditeur Max Lederer, le rédacteur en chef Erik Slavin et la journaliste Lara Korte, pour "insubordination". Les trois ont intenté un procès, affirmant qu'il s'agissait de représailles pour avoir contesté les mouvements visant à affaiblir l'indépendance du journal. Le Département de la Défense soutient qu'il a le pouvoir de gérer le personnel au sein d'une organisation gouvernementale et de revoir la mission du média. D'autre part, les plaignants soutiennent que si un journal qui couvre l'armée devient un organe de relations publiques pour le commandement militaire, les informations nécessaires aux soldats et à leurs familles seront compromises.

Au cœur de ce problème se trouve la question classique de savoir si celui qui finance peut également décider du contenu éditorial. Dans une organisation militaire, la chaîne de commandement est primordiale. Cependant, le rôle attendu de ce journal a été de maintenir une certaine distance par rapport à cette chaîne de commandement et d'examiner les conditions de travail, la sécurité et les opérations sur le terrain. Lorsque la loyauté envers l'organisation entre en conflit avec la loyauté envers les lecteurs, laquelle doit être prioritaire ? Ce procès vise à redéfinir cette frontière devant les tribunaux.

Les licences de diffusion derrière les réunions éditoriales

À la télévision, le pouvoir des autorités de régulation jette une ombre sur la programmation.

En janvier 2026, la FCC a indiqué que les émissions de talk-show de jour et de fin de soirée ne seraient pas considérées comme des programmes d'information réguliers exemptés de la règle du "temps égal" pour les candidats. En septembre, l'animateur d'ABC, Jimmy Kimmel, a expliqué qu'il publierait une interview avec le candidat démocrate au Sénat James Talarico sur YouTube plutôt que sur une émission hertzienne, critiquant la FCC pour avoir exercé une pression sur la sélection habituelle des invités. La FCC n'a pas immédiatement commenté, et ABC a également refusé de commenter, selon Reuters.

L'explication visant à garantir l'équité dans la diffusion pendant la période électorale a un certain objectif public. Les ondes sont une ressource publique limitée, et tant que les diffuseurs opèrent sous un régime de licence, ils ne sont pas entièrement en dehors de la réglementation. Cependant, si l'application des règles semble liée à la position politique d'une émission ou aux critiques envers le président, les diffuseurs peuvent craindre pour le renouvellement de leur licence ou une enquête, et éviter des expressions légalement permises.

Même si l'annulation de licences est extrêmement rare, l'effet de menace n'est pas nécessairement faible. Pour une grande entreprise, les licences des stations affiliées, l'examen des fusions et les enquêtes administratives sont des questions importantes pour la gestion. Même sans ordre d'arrêter un programme, si la direction anticipe les risques et retire les invités ou les thèmes, l'espace de parole se rétrécit tout en conservant une apparence de "décision autonome".

Sièges de presse et budget : deux leviers moins visibles

En 2025, la Maison-Blanche a limité l'accès à certains événements présidentiels pour l'Associated Press, en raison de son utilisation continue du terme "Golfe du Mexique". Un tribunal fédéral a ordonné la restauration de l'accès, affirmant que le gouvernement ne pouvait pas exclure un média en raison de ses opinions. Cependant, la Maison-Blanche a simultanément renforcé son implication dans la sélection des pools de presse, traditionnellement gérés par les médias, et a pris le contrôle de qui pouvait couvrir le président de près.

Les sièges de presse ne semblent pas être une question d'expression en soi. Cependant, dans une situation où l'accès à un bureau exigu ou à l'avion présidentiel est limité, la répartition de l'accès influence l'entrée de l'information. Si les médias critiques sont exclus et que les médias amicaux sont favorisés, même si une conférence de presse est formellement tenue, le contenu des questions et les images reçues par le public changent.

Un autre levier est le budget. L'administration Trump a critiqué NPR et PBS pour leur partialité et a avancé vers la suspension des fonds fédéraux. Après l'annulation des fonds par le Congrès, la Corporation for Public Broadcasting, qui avait soutenu les subventions aux radiodiffusions publiques, a décidé de se dissoudre début 2026. Le gouvernement explique qu'à une époque où les choix privés sont abondants, les contribuables n'ont pas besoin de soutenir des reportages biaisés. Les opposants avertissent que, en particulier dans les régions rurales, les subventions soutiennent les informations sur les catastrophes, les programmes éducatifs et les reportages locaux, et que les sanctions contre les réseaux nationaux se concentrent sur les petites stations.

La réduction du budget est différente d'un ordre de supprimer un article éditorial. Cependant, un média qui perd sa source de revenus doit réduire son personnel et sa portée de reportage. Arrêter l'information ne consiste pas seulement à interdire la parole. En supprimant le personnel, les ondes, les sièges et le temps pour parler, on peut obtenir un résultat similaire.

Les effets "au-delà de la victoire ou de la défaite" des litiges personnels du président

M. Trump a également intenté de nombreux procès contre des médias qu'il considère comme défavorables. Il est naturel que ceux qui estiment que leur réputation ou leurs intérêts commerciaux ont été lésés par des reportages faux aient le droit d'intenter un procès. Les médias ne sont pas exempts d'erreurs et doivent être tenus responsables et corriger leurs erreurs.

Cependant, lorsque le président en exercice utilise à la fois les pouvoirs gouvernementaux et les litiges personnels, l'asymétrie des forces devient importante. Même si la demande est finalement rejetée, les divulgations de preuves, les frais d'avocat, le temps de la direction et l'impact sur les annonceurs demeurent. Les grandes entreprises peuvent y résister, mais pour les journaux locaux ou les médias indépendants, la simple réception d'une plainte peut devenir une question de survie.

Ainsi, ce qui doit être évalué, ce n'est pas seulement si le gouvernement ou le président a gagné chaque conflit individuel. C'est jusqu'à quel point ils ont augmenté le coût anticipé des reportages critiques, et si d'autres entreprises ont retenu leurs reportages en voyant cela. L'"effet de dissuasion" est difficile à mesurer. On ne peut pas compter les articles qui ne sont jamais parus. Cependant, cette invisibilité est précisément la raison pour laquelle la pression institutionnelle persiste longtemps.

Réactions divisées sur les réseaux sociaux : "correction des privilèges" ou "représailles" ?

Les réactions sur les réseaux sociaux se divisent en trois grandes catégories. Cependant, les publications observées ici ne sont pas des sondages d'opinion, mais seulement des exemples concrets de positions visibles.

La première est le soutien aux actions du gouvernement, sur fond de méfiance envers les médias traditionnels. Le Media Research Center, un groupe de surveillance des médias conservateur, a salué l'attitude de demander des comptes, affirmant que les principaux médias ont diffusé des récits biaisés à gauche et des informations erronées. Dans les communications de ce groupe, non seulement la "liberté de la presse", mais aussi les biais des médias et la suppression des opinions conservatrices par les grandes entreprises de technologie sont traités comme des problèmes. De ce point de vue, les convocations et la règle du temps égal ne visent pas à réduire au silence les journalistes, mais à ramener les médias privilégiés aux normes générales de la loi et de l'équité.

La deuxième est la voix qui met en garde contre les représailles du gouvernement. La journaliste Korte du Stars and Stripes a plaidé sur X que le droit de recevoir des reportages indépendants appartient à tout le monde, en particulier à ceux qui servent dans l'armée, et a expliqué que le procès vise à permettre aux journalistes de continuer à travailler sans peur ni représailles. L'ACLU et les groupes de liberté de la presse ont également utilisé les réseaux sociaux pour affirmer que la "liberté d'expression" proclamée par le gouvernement est en contradiction avec les mesures réelles contre les médias critiques. L'envoi d'agents au domicile des journalistes et la saisie de leurs appareils, même dans le cadre de procédures légales, ont été perçus comme une intimidation visuelle forte.

La troisième est la réaction qui nourrit à la fois la méfiance envers les médias traditionnels et le pouvoir gouvernemental. Les erreurs et la partisanerie des médias doivent être rigoureusement examinées, mais confier cette correction au président ou aux autorités de régulation suscite la crainte que la définition de "l'injustice" change à chaque alternance de pouvoir. Cette position distingue la critique des médias des sanctions gouvernementales et estime que la confiance doit être rétablie par des corrections, des débats publics, la concurrence et la vérification par des tiers.

Les réseaux sociaux exacerbent encore plus ce conflit. Dans de courtes publications, une convocation devient facilement "une enquête légitime" ou "un pas vers la dictature", et une restriction de reportage devient "de l'ordre" ou "de la censure". En réalité, même pour une même mesure, il est nécessaire de distinguer la légalité, la motivation de l'application, le choix des cibles et les effets cumulatifs.

Ce qui est négligé si l'on se concentre uniquement sur "est-ce illégal"

Il n'a pas été établi que toutes les mesures prises sont illégales. Les convocations suivent une procédure judiciaire, la diffusion est soumise à des réglementations, le gouvernement a la responsabilité de gérer le personnel et de protéger les secrets, et l'accès aux reportages est limité par des contraintes physiques. Si l'on regarde chaque pouvoir individuellement, le gouvernement a encore une marge d'explication.

Le problème est que toutes ces mesures convergent dans la même direction. Les enquêtes éloignent les sources, les régulations rendent les diffuseurs prudents, l'accès permet de choisir les questionneurs, le budget réduit la capacité de reportage, et les litiges augmentent le coût des critiques. Si ces cinq éléments fonctionnent simultanément, même sans ordre explicite d'interdiction, l'information reçue par la société s'amincit.

De plus, ce mécanisme ne se limite pas à M. Trump. Une fois qu'un précédent est établi où le président manipule les régulations et l'accès pour des raisons de "biais", la prochaine administration démocrate pourrait utiliser la même logique contre les médias conservateurs. La liberté d'expression n'est pas un principe qui protège uniquement les discours que l'on soutient, mais une contrainte mutuelle qui empêche le gouvernement de se venger des discours que l'on trouve désagréables.

Ce qui est en jeu, c'est le circuit par lequel les citoyens accèdent à l'information

Les médias ne sont pas infaillibles. La dépendance aux sources anonymes, les erreurs, la lenteur des corrections, le décalage entre les perceptions urbaines et rurales, et l'homogénéité politique ont contribué à la baisse de confiance. Si les médias refusent l'auto-examen en se cachant uniquement derrière la "liberté de la presse", il n'est pas surprenant que l'argument de la responsabilité du gouvernement gagne du soutien.

Cependant, les défauts des médias ne justifient pas que le gouvernement choisisse entre les reportages favorables et défavorables. Pour les articles que le gouvernement considère comme erronés, il peut fournir des preuves pour réfuter, publier des dossiers, et, si nécessaire, contester devant un tribunal indépendant. Si le gouvernement utilise les enquêtes, les licences, le budget et les sièges de presse de manière à être perçus comme des représailles contre les critiques, il sape également la confiance dans ses propres explications.

Dans ce conflit, le protagoniste à protéger n'est ni le New York Times ni M. Trump. Ce sont les citoyens qui reço