"¿Para quién es la 'libertad de expresión'? - Las cinco presiones que la administración de Trump ejerce sobre los medios de comunicación"

"¿Para quién es la 'libertad de expresión'? - Las cinco presiones que la administración de Trump ejerce sobre los medios de comunicación"

La disputa sobre la "libertad de expresión" en Estados Unidos ha entrado en una nueva fase.

No es raro que el presidente y los periodistas tengan discusiones acaloradas. Las administraciones anteriores también han estado nerviosas por las filtraciones de información confidencial, han protestado por el contenido de los informes y, a veces, han llevado las disputas a los tribunales. Sin embargo, lo que destaca en el segundo mandato de la administración Trump es que los conflictos individuales se han extendido transversalmente a agencias de investigación, organismos reguladores, el Departamento de Defensa, el presupuesto gubernamental, la operación de cobertura de la Casa Blanca e incluso a litigios personales del presidente.

The New York Times describió estos movimientos no como "una ley que prohíbe directamente el discurso", sino como una campaña que moviliza simultáneamente múltiples poderes del gobierno. El enfoque no es solo si un artículo específico ha sido eliminado. La cuestión es si los periodistas que escriben el próximo artículo, los informantes internos que consideran proporcionar información, las emisoras que deciden la programación y las empresas que asumen los costos de litigio se retirarán por temor a sanciones o investigaciones.


El poder de investigación llegó hasta la puerta de los periodistas

Lo que dejó la impresión más fuerte fueron las citaciones y registros a periodistas.

En julio de 2026, varios periodistas de The New York Times recibieron citaciones para testificar ante un gran jurado federal en relación con informes sobre el nuevo avión presidencial. Algunas de estas citaciones fueron entregadas en sus hogares por agentes del FBI. El artículo en cuestión trataba sobre la seguridad de un avión regalado por Catar, que había sido modificado a un costo exorbitante. Se informó que las citaciones fueron posteriormente retiradas por el Departamento de Justicia, pero el mero hecho de que los agentes aparecieran en los hogares de los periodistas fue una fuerte advertencia sobre la protección de las fuentes.

En enero del mismo año, el FBI entró en la casa de un periodista del Washington Post y confiscó teléfonos móviles y computadoras portátiles. El gobierno lo calificó como una investigación sobre la filtración de información confidencial. Investigar la sustracción de secretos relacionados con la seguridad nacional es una tarea legítima del gobierno. Sin embargo, los dispositivos de los periodistas pueden contener una gran cantidad de fuentes, notas e historiales de contacto no relacionados con el caso en cuestión. Incluso si el objetivo de la investigación es la persona que filtró la información, confiscar los equipos de los medios puede tener el efecto de silenciar a otros informantes.

La disputa aquí no es una simple dicotomía de "¿se puede investigar a quien filtró información confidencial?". Se cuestiona la necesidad de la investigación, la delimitación del objetivo, el principio de que las medidas coercitivas hacia los periodistas deben ser el último recurso y si hubo suficiente supervisión judicial. Aquellos que defienden la libertad de prensa tampoco están aceptando incondicionalmente las filtraciones de información confidencial. El punto de disputa es si el estado está utilizando su poderoso poder de investigación para disuadir informes desfavorables para la administración.


¿Quién decide la independencia de un periódico dentro del Departamento de Defensa?

La presión no se dirige solo a los medios privados. "Stars and Stripes", que ha sido leído durante mucho tiempo por el personal militar estadounidense, es un periódico especial que ha mantenido su independencia editorial mientras recibe apoyo financiero y organizativo del Departamento de Defensa.

En agosto de 2026, el Departamento de Defensa notificó el despido de Max Lederer, editor, Eric Slavin, editor en jefe, y Lara Korte, periodista, por "desobediencia a órdenes". Los tres demandaron, alegando que era una represalia por oponerse a movimientos que debilitaban la independencia del periódico. El lado del Departamento de Defensa argumenta que tiene la autoridad para gestionar al personal dentro de una organización gubernamental y revisar la misión del medio. Por otro lado, los demandantes sostienen que si un periódico que cubre al ejército se convierte en un órgano de relaciones públicas del liderazgo militar, se perjudicaría la información que necesitan los soldados y sus familias.

El núcleo de este problema es la clásica pregunta de si quien financia también puede decidir el contenido editorial. En una organización militar, se valora la cadena de mando. Sin embargo, el papel que se esperaba del periódico era mantener cierta distancia de esa cadena de mando y examinar el trato, la seguridad y la operación de las misiones en el terreno. Cuando la lealtad a la organización y la lealtad a los lectores chocan, ¿cuál se debe priorizar? Este litigio reexaminará esa frontera en los tribunales.


Las licencias de transmisión se sitúan detrás de las reuniones editoriales

En televisión, la autoridad de los organismos reguladores proyecta una sombra sobre la programación.

En enero de 2026, la FCC indicó que no consideraría los programas de entrevistas diurnos y nocturnos como programas de noticias formales exentos de la regla de "tiempo igual" para los candidatos. En septiembre, el presentador de ABC, Jimmy Kimmel, explicó que publicaría una entrevista con el candidato demócrata al Senado, James Talarico, en YouTube en lugar de en un programa de televisión terrestre, criticando que la presión de la FCC se extendía a la selección habitual de invitados. La FCC no comentó de inmediato, y ABC también se abstuvo de comentar, según informó Reuters.

La explicación de asegurar la equidad en las transmisiones durante el período electoral tiene un cierto propósito público. Las ondas de radio son un recurso público limitado, y dado que las emisoras operan bajo un sistema de licencias, no están completamente fuera del ámbito regulador. Sin embargo, si la aplicación de las reglas parece estar vinculada a la postura política del programa o a las críticas al presidente, las emisoras pueden temer la renovación de licencias o investigaciones y evitar expresiones permitidas legalmente.

Aunque la cancelación de licencias es extremadamente rara en la práctica, el efecto de la amenaza no es necesariamente pequeño. Para las grandes corporaciones, las licencias de las estaciones afiliadas, las revisiones de fusiones y las investigaciones administrativas son asuntos importantes de gestión. Incluso sin una orden para detener un programa, si la administración toma medidas para evitar riesgos eliminando a los participantes o temas, el espacio de expresión se reduce mientras aparentemente sigue siendo una "decisión autónoma".


Asientos de prensa y presupuesto: dos palancas menos visibles

En 2025, la Casa Blanca restringió el acceso a ciertos eventos presidenciales para Associated Press debido a su uso continuo del término "Golfo de México". Un tribunal federal ordenó la restauración del acceso, afirmando que el gobierno no puede excluir a los medios de comunicación por sus puntos de vista. Sin embargo, al mismo tiempo, la Casa Blanca aumentó su participación en la selección del grupo de prensa, que tradicionalmente había sido operado principalmente por los medios, y ahora controla qué medios pueden cubrir al presidente de cerca.

Los asientos de prensa pueden no parecer expresión en sí mismos. Sin embargo, en situaciones donde el número de medios que pueden ingresar a una oficina estrecha o al avión presidencial está limitado, la distribución del acceso influye en la entrada de información. Si se excluyen los medios críticos y se priorizan los amigables, incluso si se lleva a cabo una conferencia de prensa, el contenido de las preguntas y las imágenes recibidas por el público cambian.

La otra palanca es el presupuesto. La administración Trump criticó a NPR y PBS por ser parciales y avanzó en la suspensión de fondos federales. Tras la revocación de fondos por parte del Congreso, la Corporación para la Radiodifusión Pública, que había estado a cargo de subsidiar la radiodifusión pública, decidió disolverse a principios de 2026. La administración argumenta que en una era con muchas opciones privadas, los contribuyentes no necesitan apoyar informes sesgados. Los opositores advierten que, especialmente en áreas rurales y locales, los subsidios apoyan la información sobre desastres, los programas educativos y los informes regionales, y que el castigo a las redes nacionales se concentra en las estaciones pequeñas.

La reducción del presupuesto no es lo mismo que una orden de eliminación de artículos editoriales. Sin embargo, los medios que pierden fuentes de ingresos se ven obligados a reducir personal y alcance de cobertura. Detener la información no solo se logra prohibiendo el discurso. También se puede acercar al mismo resultado eliminando el personal, las ondas, los asientos y el tiempo para hablar.


El efecto "más allá de la victoria o la derrota" de las demandas personales del presidente

Trump ha acumulado demandas contra medios de comunicación que considera desfavorables para él. Es natural que cualquier persona que crea que su honor o intereses comerciales han sido dañados por informes falsos tenga el derecho de demandar. Los medios de comunicación también están sujetos a errores y se les exige correcciones y rendición de cuentas.

Sin embargo, cuando un presidente en funciones utiliza simultáneamente el poder del gobierno y demandas personales, la asimetría de poder se amplifica. Incluso si la demanda es finalmente desestimada, quedan los efectos de la divulgación de pruebas, los costos legales, el tiempo de la administración y el impacto en los anunciantes. Aunque las grandes empresas pueden soportarlo, para los periódicos locales o los medios independientes, solo recibir una demanda puede convertirse en un problema de supervivencia.

Por lo tanto, lo que debe evaluarse no es solo si la administración o el presidente ganaron en disputas individuales. Es hasta qué punto se elevó el costo esperado de los informes críticos y si otros medios se abstuvieron de informar al observar eso. El "efecto de enfriamiento" es difícil de medir. No se pueden contar los artículos que no salieron a la luz. Sin embargo, esa invisibilidad es precisamente la razón por la que la presión institucional persiste durante mucho tiempo.


Reacciones divididas en las redes sociales: ¿"Corrección de privilegios" o "represalia"?

Las reacciones en las redes sociales se dividen en tres grandes grupos. Sin embargo, las publicaciones que se pueden confirmar aquí no son encuestas de opinión, sino solo ejemplos concretos de posiciones destacadas.

 

El primero es el apoyo a la respuesta de la administración, en el contexto de la desconfianza hacia los medios existentes. El Media Research Center, un grupo de vigilancia de medios conservador, da la bienvenida a la postura de exigir responsabilidad, argumentando que los principales medios han estado difundiendo narrativas y desinformación sesgadas hacia la izquierda. En las comunicaciones del grupo, no solo se aborda la "libertad de prensa", sino también la parcialidad de los medios y la supresión de opiniones conservadoras por parte de grandes empresas de tecnología. Desde esta perspectiva, las citaciones y la regla de tiempo igual no son para silenciar a los periodistas, sino intentos de devolver a los medios privilegiados a los estándares generales de ley y equidad.

El segundo es la voz que advierte sobre la represalia del gobierno. La periodista de Stars and Stripes, Lara Korte, afirmó en X que el derecho a recibir informes independientes pertenece a todos, especialmente a aquellos en servicio militar, y explicó que la demanda es para que los periodistas puedan continuar su trabajo sin miedo ni represalias. La ACLU y grupos de libertad de prensa también han argumentado a través de las redes sociales que la "libertad de expresión" proclamada por la administración y las medidas reales contra los medios críticos son contradictorias. El envío de agentes a las casas de los periodistas y la confiscación de dispositivos, incluso si son procedimientos legales, se percibieron como una fuerte intimidación visual.

El tercero es la reacción que alberga simultáneamente desconfianza hacia los medios existentes y el poder gubernamental. Aunque los errores y la parcialidad de los medios deben ser rigurosamente examinados, hay preocupación de que si se deja la corrección en manos del presidente o las autoridades reguladoras, la definición de "injusticia" cambiará con cada cambio de administración. Esta posición distingue entre la crítica a los medios y las sanciones gubernamentales, y aboga por recuperar la confianza a través de correcciones, debates públicos, competencia y verificación por terceros.

Las redes sociales agudizan aún más este conflicto. En publicaciones breves, las citaciones tienden a convertirse en una dicotomía de "investigación legítima" o "un paso hacia la dictadura", y las restricciones de cobertura en "orden" o "censura". En realidad, incluso las mismas medidas requieren considerar por separado su legalidad, la motivación de su aplicación, la selección de objetivos y los efectos acumulativos.


Lo que se pasa por alto al preguntar solo "¿es ilegal?"

No se ha determinado que todas las medidas sean ilegales. Las citaciones tienen procedimientos judiciales, las transmisiones están reguladas y el gobierno tiene la responsabilidad de gestionar al personal y proteger la confidencialidad. También hay límites físicos en el acceso a la cobertura. Si solo se consideran las autoridades individuales, queda espacio para que el gobierno explique.

El problema es que todas estas medidas se superponen en la misma dirección. La investigación aleja a las fuentes, la regulación hace que las emisoras sean cautelosas, el acceso selecciona a los cuestionadores, el presupuesto reduce la capacidad de informar y las demandas aumentan el costo de las críticas. Si estos cinco factores operan simultáneamente, incluso sin una orden clara de prohibición, la información que la sociedad recibe se reduce.

Además, este mecanismo no termina solo con Trump. Una vez que se establece el precedente de que un presidente puede manipular la regulación y el acceso por "sesgo", la próxima administración demócrata podría usar la misma lógica contra los medios conservadores. La libertad de expresión no es un principio para proteger solo las declaraciones que uno apoya, sino una restricción mutua para no dirigir represalias gubernamentales hacia las declaraciones que uno encuentra desagradables.


Lo que se cuestiona es el circuito para que el público se informe

Los medios de comunicación no son infalibles. La dependencia de fuentes anónimas, la desinformación, la lentitud en las correcciones, la desconexión entre las percepciones urbanas y rurales, y la homogeneidad política han sido factores que contribuyen a la disminución de la confianza. Si los medios se niegan a la autoevaluación escudándose solo en la "libertad de prensa", no es sorprendente que la narrativa de responsabilidad de la administración gane apoyo.

Sin embargo, los defectos de los medios no justifican que el gobierno seleccione entre informes favorables y desfavorables. El gobierno puede refutar los artículos que considera erróneos mostrando evidencia, publicando registros y, si es necesario, disputándolos en un tribunal independiente. Si se utilizan la investigación, las licencias, el presupuesto y los asientos de prensa de manera que se sospeche de represalias contra las críticas, también se socavará la confianza en las explicaciones del propio gobierno.

El protagonista que debe ser protegido en esta disputa no es ni The New York Times ni Trump. Es el ciudadano que recibe información diversa sobre el gobierno y toma sus propias decisiones. La libertad de prensa no es un privilegio profesional de los periodistas, sino un circuito para que el público supervise el poder. El impacto de que ese circuito se reduzca persiste incluso después de que una administración termine.


URL de la fuente

Artículos relacionados